Arno Kantelberg: "De Raad van Toezicht bewaakt het morele kompas van de omroep"

Het Mediamoment van Fortuin gaat over 'Diagnose De Wild', een documentaire van KRO-NCRV waarin De Wild werd gevolgd tijdens zijn behandelingen aan darmkanker. Wat vindt hij ervan en welk beeld van De Wild valt hem hier op? Wat doet het met 'de gewone tv-kijker' wanneer een bekend persoon zich zo bloot geeft? Kantelbergs Mediamoment is een tweet van een pop. Pino uit Sesamstraat is namelijk gevaccineerd., en dan gaat het om de Amerikaanse versie van de vogel: Big Bird. Op Twitter schreef 'Big Bird' dat hij z'n vaccin heeft gehad, dat zijn vleugel een beetje pijnlijk is maar dat het vaccin hem en mensen om hem heen bescherming biedt tegen corona. Vindt Kantelberg het een goede zaak dat Sesame Street Big Bird heeft laten vaccineren? Senator Ted Cruz heeft op zijn Twitter gereageerd en noemt het overheidspropaganda voor 5-jarigen? Heeft 'ie een punt? En zouden Pino, Ieniemienie en Tommie bij onze Sesamstraat ook een vaccin moeten nemen? Kantelberg: "Het is een verlengstuk van overheidseducatie" En we hebben het over Ongehoord Nederland. De toetreding van de nieuwe omroep aan het publieke bestel loopt alles behalve geruisloos: NRC schreef de afgelopen tijd al over toezichthouders van de omroep die zich bezighielden met islamhaat en antisemitisme en gisteravond vertelde directeur video van de NPO, Frans Klein, in De Balie in Amsterdam dat er nog altijd geen overeenstemming is met de omroep over de tv-programma's die zij willen uitzenden. Krabt de NPO zich achter de oren? Maken ze zich zorgen over alles wat er staat te gebeuren rondom Ongehoord Nederland? Aan de andere kant maakt de omroep zich zorgen over de zendtijd die zij zullen krijgen vanaf januari. Arnold Karskens, directeur van Ongehoord Nederland, zei eerder al dat hij vindt dat zijn programma's door de NPO worden belemmerd en vertraagd. Heb jij dat gevoel ook? Kantelberg ziet een parallel met alle afgesplitste partijen in de Tweede Kamer... Fortuin: "Het lijkt me evident dat iedereen zich inderdaad achter de oren krapt en dat er eigenlijk geen goede toetsingscriteria zijn" Als laatste hebben we het over 'kristallen-bol journalistiek'. In zijn column in De Volkskrant waarschuwt columnist Martin Sommer voor 'journalistiek van de kristallen bol'. Hij constateert dat kranten steeds vaker artikelen schrijven over wat er nog te gebeuren staat en steeds minder over wat er ís gebeurd. Hij noemt gebruikte koppen als 'Erop of eronder voor het klimaat', 'Gaat Glasgow het verschil maken?' en 'Redt de wereld de planeet'. Hoe kijken onze Mediaforumleden tegen deze constatering aan? Schuilt er een gevaar in dit soort 'voorbeschouwende' artikelen?  Door het internet lopen kranten steeds vaker achter het nieuws aan en ze krijgen de opdracht om vaker te schrijven over wat er 'morgen' zou gaan gebeuren. Is dat een logische verklaring?