敗血症性ショックではH2RAよりPPI

Comparison of Histamine-2 Receptor Antagonists and Proton Pump Inhibitors for Stress Ulcer Prophylaxis in Patients With Septic ShockCritical Care Medicine 2025; DOI: 10.1097/CCM.0000000000006996本研究は、敗血症性ショックで入院した成人患者を対象に、ストレス潰瘍予防（SUP）におけるプロトンポンプ阻害薬（PPI）とヒスタミン2受容体拮抗薬（H2RA）の有効性と安全性を比較したレトロスペクティブな多施設共同コホート研究である。米国の220の病院から収集された15,102名の患者データを解析した。主要評価項目である院内での上部消化管出血（UGIB）の発生率は、PPI群がH2RA群と比較して有意に低かった（オッズ比 0.78）。この結果は、特定の薬剤（パントプラゾール対ファモチジン）を直接比較した感度分析でも一貫していた。一方で、二次評価項目である院内死亡率、人工呼吸器関連肺炎（VAP）、クロストリジウム・ディフィシル感染症、および入院期間については、両群間に有意な差は認められなかった。サブグループ解析では、特に65歳未満の比較的若い患者や、APACHE IIスコアが低い（重症度が相対的に低い）患者において、PPIによる出血抑制効果がより顕著であった。本研究の結果は、敗血症性ショック患者のストレス潰瘍予防において、副作用を増やすことなく出血リスクを低減できるPPIが優先される可能性を示唆している。内的妥当性大規模なデータベースを用い、傾向スコアを用いた逆確率重み付け法（IPTW）によって20項目以上の背景因子を調整しており、群間のバランスを確保する努力がなされている。しかし、本質的に後方視的観察研究であるため、記録されていない交絡因子の影響（未測定の交絡）を排除できない。また、主要評価項目である消化管出血の判定がICD-10コードに基づいているため、臨床現場での厳密な診断基準やプロスペクティブな評価と比較すると、出血の定義や捕捉の正確性に限界がある。さらに、出血が発生した正確なタイミングのデータがないため、死亡を競合リスクとして考慮した統計解析が実施できていない点も制約となっている。外的妥当性全米の220という多数かつ多様な地域・規模の病院データを使用しており、実臨床の状況を広く反映している。先行する大規模臨床試験（PEPTIC試験やREVISE試験）では、敗血症性ショック患者の割合が不明確、あるいは低かったのに対し、本研究は特にリスクが高いとされる敗血症性ショック患者に焦点を絞っている点で臨床的な有用性が高い。ただし、米国の医療データベースに基づいているため、医療資源、薬剤の投与プロトコル、あるいは経腸栄養の開始時期などが異なる他国の医療環境にそのまま適用できるかについては慎重な検討が必要である。また、入院前の薬剤使用歴や経腸栄養の有無が解析に含まれていないことも、結果の解釈に影響を与える可能性がある。