Episode 22 | Aktive Lernpädagogik: Warum Engagement passive Aufnahme schlägt

Episoden-ZusammenfassungIm Mai 2014 veröffentlichten sieben Forschende der University of Washington eine Studie, deren Ergebnis sie selbst mit einer klinischen Studie verglichen, die zugunsten der Behandlung hätte abgebrochen werden müssen. Sie hatten 225 Studien zur Hochschullehre in den MINT-Fächern zusammengeführt. Ihr Urteil: In klassischen Vorlesungen fielen Studierende 1,5-mal häufiger durch als in aktiv gestalteten Lehrformaten. Die Prüfungsleistung stieg um rund 6 Prozent. Nach den Maßstäben der Bildungsforschung war der Fall entschieden.In dieser Episode erzählen wir die Geschichte der Meta-Analyse von Freeman et al. (2014) und davon, was das Feld im darauffolgenden Jahrzehnt lernte. Wir lernen Eric Mazur kennen, den Harvard-Physiker, dessen zufällige Entdeckung von 1991 zu Peer Instruction wurde. Wir entpacken den Befund zur Bildungsgerechtigkeit aus Theobald et al. (2020), wonach aktives Lernen die Leistungslücken genau jener Studierenden schließt, die von Hochschulen historisch unterversorgt wurden. Wir konfrontieren das psychologisch interessanteste Ergebnis des Jahrzehnts: Studierende in aktiven Lehrveranstaltungen lernen mehr, fühlen aber, dass sie weniger gelernt haben. Das erklärt, warum die bessere Pädagogik den Beliebtheitswettbewerb immer wieder verliert. Und wir stellen die Frage, die das Feld bis heute umtreibt: Wenn die Evidenz so eindeutig ist, warum werden dann mehr als die Hälfte der MINT-Lehrveranstaltungen noch genauso unterrichtet wie 1950?Behandelte KernthemenDer Kontext von 2013: der PCAST-Bericht, 60 Prozent Schwund in den MINT-Fächern und warum das Feld ein meta-analytisches Urteil brauchteFreeman et al. (2014): 225 Studien, die Einschlusskriterien, das Random-Effects-Modell und die Kernzahlen (g = 0,47, 1,5-fache Durchfallrate, 3.516 zusätzliche Durchgefallene unter Vorlesung)Carl Wiemans begleitendes Editorial und der Vergleich der Vorlesung mit "dem pädagogischen Äquivalent zum Aderlass"Eric Mazurs Entstehungsgeschichte: das Force Concept Inventory, die Studierendenfrage, die seine Laufbahn veränderte, und die Geburt von Peer InstructionDas Bündel aktiver Lehrformate: Peer Instruction, Flipped Classroom, Think Pair Share, POGIL, Problem Based Learning, Jigsaw, SCALE UP und Just in Time TeachingDas ICAP-Modell (Chi und Wylie, 2014) und warum manche "aktiven" Aktivitäten besser wirken als andereTheobald et al. (2020) zur Gerechtigkeit: 33 Prozent geschlossene Prüfungslücke, 45 Prozent geschlossene Durchfalllücke und die "Heads and Hearts"-HypotheseDeslauriers et al. (2019) zur Gefühl-versus-Lernen-Lücke und zur 20-minütigen Aufklärung, die sie schlossStains et al. (2018) zu dem, was in MINT-Hörsälen tatsächlich passiert: 55 Prozent weiterhin überwiegend VorlesungDie Vorgängerstudien: Hake (1998), Bonwell und Eison (1991), Springer, Stanne und Donovan (1999)Die Kritik an minimaler Anleitung (Kirschner, Sweller und Clark, 2006) und die Grenze, die sie markiertWarum Lehrende den Wandel scheuen: Anreizsysteme, Lehrevaluationen, Skalenökonomie und Henderson, Beach und Finkelstein (2011)Die KI-Wendung: Kestin et al. (2025) zum Vergleich von KI-Tutoring und aktivem Lernen im HörsaalErwähnte Forscherinnen und ForscherScott Freeman (University of Washington) : Letztautor der Meta-Analyse von 2014 und der Folgestudie zur BildungsgerechtigkeitCarl Wieman (Stanford, früher Colorado und UBC) : Nobelpreisträger der Physik, Gründer der Science Education Initiative, Autor des PNAS-Kommentars 2014Eric Mazur (Harvard) : Begründer von Peer Instruction in den frühen 1990er JahrenMichelene Chi (Arizona State University) : Begründerin des ICAP-ModellsLouis Deslauriers (Harvard) : Erstautor der Studie zur Gefühl-versus-Lernen-LückeElli Theobald (University of Washington) : Erstautorin der Gerechtigkeits-Meta-Analyse von 2020Marilyne Stains (University of Virginia) : Erstautorin der Beobachtungsstudie von 2018 zur MINT-LehreRichard Hake : Autor der Physikstudie mit 6.000 Studierenden von 1998Charles Bonwell und James Eison : Autoren des ASHE-ERIC-Berichts von 1991, der dem Feld seinen Namen gabFrank Lyman (University of Maryland) : Begründer von Think Pair Share im Jahr 1981Richard Moog, James Spencer und John Farrell (Franklin and Marshall) : Mitbegründer von POGILHoward Barrows (McMaster) : Kodifizierer des Problem Based Learning in den 1970er JahrenElliot Aronson : Entwickler der Jigsaw-Methode im Jahr 1971Robert Beichner (NC State) : Begründer von SCALE UPGregor Novak (IUPUI) : Begründer von Just in Time TeachingCharles Henderson, Andrea Beach und Noah Finkelstein : Autoren des Reviews zur Veränderung der Hochschullehre von 2011Wichtige Studien und QuellenFreeman, S., Eddy, S.L., McDonough, M., Smith, M.K., Okoroafor, N., Jordt, H., und Wenderoth, M.P. (2014). "Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics." PNAS, 111(23), 8410 bis 8415.Wieman, C.E. (2014). "Large scale comparison of science teaching methods sends clear message." PNAS, 111(23), 8319 bis 8320.Theobald, E.J., Hill, M.J., Tran, E., et al. (2020). "Active learning narrows achievement gaps for underrepresented students in undergraduate science, technology, engineering, and math." PNAS, 117(12), 6476 bis 6483.Deslauriers, L., McCarty, L.S., Miller, K., Callaghan, K., und Kestin, G. (2019). "Measuring actual learning versus feeling of learning in response to being actively engaged in the classroom." PNAS, 116(39), 19251 bis 19257.Stains, M., Harshman, J., Barker, M.K., et al. (2018). "Anatomy of STEM teaching in North American universities." Science, 359(6383), 1468 bis 1470.Hake, R.R. (1998). "Interactive engagement versus traditional methods: A six thousand student survey of mechanics test data for introductory physics courses." American Journal of Physics, 66(1), 64 bis 74.Bonwell, C.C. und Eison, J.A. (1991). Active Learning: Creating Excitement in the Classroom. ASHE ERIC Higher Education Report.Chi, M.T.H. und Wylie, R. (2014). "The ICAP Framework: Linking Cognitive Engagement to Active Learning Outcomes." Educational Psychologist, 49(4), 219 bis 243.Crouch, C.H. und Mazur, E. (2001). "Peer Instruction: Ten years of experience and results." American Journal of Physics, 69(9), 970 bis 977.Smith, M.K., Wood, W.B., Adams, W.K., et al. (2009). "Why peer discussion improves student performance on in class concept questions." Science, 323(5910), 122 bis 124.Andrews, T.M., Leonard, M.J., Colgrove, C.A., und Kalinowski, S.T. (2011). "Active Learning Not Associated with Student Learning in a Random Sample of College Biology Courses." CBE Life Sciences Education, 10(4), 394 bis 405.Kirschner, P.A., Sweller, J., und Clark, R.E. (2006). "Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work." Educational Psychologist, 41(2), 75 bis 86.Henderson, C., Beach, A., und Finkelstein, N. (2011). "Facilitating change in undergraduate STEM instructional practices." Journal of Research in Science Teaching, 48(8), 952 bis 984.Kestin, G., Miller, K., Klales, A., Milbourne, T., u...