Het grote complot tegen president Trump

Inmiddels mag het geen lekken meer heten. Het is een stortvloed die naar buiten komt over Trump, Rusland en de crisis in het Witte Huis. Het moet bijzonder druk zijn met mannen in regenjassen in de donkere hoekjes van de parkeergarages van Washington. Tussen al die verontrustende berichten over een Witte Huis in crisis is er een zender die heel anders tegen Russiagate aankijkt: het conservatieve Fox News. Laat dit nu net de zender zijn waar Trump-kiezers het meest naar kijken. Bij Fox praten ze bijvoorbeeld veel liever over wat de vórige president verkeerd deed. Waarom heeft die ontslagen FBI-baas Comey geen geheime aantekeningen over Obama? En hoe betrouwbaar zijn die papieren aantekeningen over die gesprekken met Trump nu echt?  Trump die vraagt om het onderzoek te stoppen? Hij bedoelde vast heel wat anders. Eigenlijk is dit sowieso een schandaal zonder lijken, seks en spectaculaire beelden. Kortom: heel erg saai. Waar hebben we het eigenlijk over?   Volgens Fox News gaat het allemaal nergens over. Tucker Carlson bijvoorbeeld, vindt eigenlijk de openbare toiletten op het New Yorkse Penn Station een veel belangrijker onderwerp dan Trumps banden met Rusland. Waarom moet hij zich sowieso druk maken om Trump, vraagt Carlson zich af. Daar hebben we toch het Congres voor, en alle media zijn ook al tegen de president. 'Wie bij deze zender is tegen Trump dan?', vraagt zijn gast nog.   Sean Hannity heeft het over de 'Trump-hating Washington Post', dat alweer fout zat in de berichtgeving, en de 'abusively biased, so-called news' dat erop volgde. Spoel door naar acht minuten, en je hoort dat er een groot complot gaande is om Trump af te zetten. Er zijn vijf krachten die samenwerken tegen de president, waaronder de 'destroy Trump propaganda media'.   Nou heeft Hannity ergens wel een punt: de toon van met name de kabelnieuwsshows is hijgerig, en MSNBC laat zijn linkse politieke kleur duidelijk doorschijnen. (Enige vooringenomenheid is te zien als je doorspoelt naar 9 minuten) Ook wordt er inderdaad veel gelekt vanuit de ministeries en het Witte Huis. Maar er is een verschil tussen een deep state complot en ambtenaren die misstanden boven water proberen te krijgen. Net zoals er een duidelijk verschil is tussen journalisten die hun werk proberen te doen en onvervalste stemmingmakerij. Hannity heeft grote kritiek op het gebruik van anonieme bronnen. We zullen inderdaad de journalisten van de Washington Post en New York Times moeten geloven op basis van hun reputatie en professionaliteit. Helemaal zeker weet je het als nieuwsconsument nooit. Wat is de context, wat zijn de belangen van de bron? En juist de New York Times en Washington Post hebben een erg slechte reputatie onder conservatieve Amerikanen. Niet in de laatste plaats door de aanvallen van Fox News en president Trump zelf.   Maar het is dan wel heel naïef om er, zoals Hannity, van uit te gaan dat al die ontkennende kabinetsleden en voorlichters wel de waarheid spreken, en de anonieme bronnen niet. Nixon hield ook heel lang vol dat er niets aan de hand was. Wat als Woodward en Bernstein hem hadden geloofd? Mark Felt was de man in de regenjas in die verlaten parkeergarage die over Watergate lekte. De toenmalig onderdirecteur van de FBI is inmiddels s werelds bekendste anonieme bron. Zonder hem was er nooit een Watergate geweest, en was president Nixon waarschijnlijk nooit afgezet. Het zou best kunnen dat Trumps Russiagate niet van het niveau Watergate is. Maar om dat met zekerheid te kunnen zeggen, moet het wel eerst uitgezocht worden. Voorlopig lijken de druppels van al die anonieme lekken langzaam de emmer te vullen.  Ging het alleen maar over Rusland en Trump in de Amerikaanse media? Nee, er was ook nog aandacht voor een Vliegende Hollander. Piloot Willem-Alexander haalde zelfs de Daily Show. Als de Nederlandse koning een bijbaan als piloot heeft, is de Britse koningin dan eigenlijk een Uber-chauffeur?See omnystudio.com/listener for privacy information.