Le Goût de Penser

Vérité ou Bonheur ?Et s'il ne fallait pas choisir !?

Et s'il fallait précipiter la chance ?La sérendipité, est-ce la preuve que les scientifiques sont soumis au hasard ou que la science ne s'arrête pas aux limites de ce qu'elle prévoit ?

Et si comprendre était un plaisir ?

Et si nous ne parvenions pas à faire ce qui nous semble être la meilleure chose à faire ?La conscience de l'homme permet à ce dernier de dédoubler son rapport au monde : il peut le voir, le penser, le juger mais il peut aussi savoir qu'il le voit et préférer ne pas le regarder, savoir qu'il le juge et ne pas en tenir compte, savoir qu'il le pense et ne pas s'y intéresser.L'acrasie désigne, en philosophie morale, la faiblesse de la volonté qui apparaît lorsqu'un sujet agît à l'encontre de son propre jugement.

Et si la mélancolie était un sentiment révélant l'insuffisance du monde ?Que constatons-nous lorsque nous sommes désolés de l'imperfection du monde ? Qu'éprouvons-nous véritablement ?

Et si l'acédie n'était pas une faute morale ?Il nous arrive parfois de ne pas nous sentir prêts à affronter le monde : le replis, l'isolement, l'illusion deviennent désirables. Mais comment y voir clair entre ennui, dépression, incapacité, paresse et impuissance ?

Et si la folie n'était pas folle ?Ce que l'on exclut de la raison, ce que le normal repousse, est-il une mauvaise manière de penser ? Une occasion de créer ? Ou un ennemi de l'ordre établi ?

Et s'il y avait du sens dans l'absurde ?

Et si nous ne pouvions pas tout penser ?Tentons, pour le plaisir de l'exercice, de penser ce qui n'est pas pensable !

Et si nous pensions mal ?Y a-t-il une bonne manière de penser ?

Qu'est-ce qui différencie le développement personnel de la philosophie ?

Nous pensons souvent que le monde est contre nous. Si nous ne nous sentons pas libres, c'est que quelque chose d'extérieur nous en empêche. Pourtant, l'histoire de l'homme montre que nous nous sommes éloignés de bon nombre des déterminismes naturels.Mais pourquoi cherchons-nous à gagner en liberté ? Pourquoi la limite nous est intolérable ? N'y aurait-il pas autre chose à désirer ?

Ce qui nous contraint ou ce qui oriente notre pensée malgré nous, n'est pas seulement le monde autour de nous. Ce qui nous empêche d'être libre ne vient pas nécessairement de l'extérieur.Nous avons en nous-mêmes des fonctionnements qui limitent notre liberté et nous empêchent d'avoir pleinement le contrôle. L'exigence de liberté se trouve alors confrontée à des murs infranchissables.

Notre existence impose un cadre. En prendre conscience, c'est apprendre à connaître les conditions de sa vie. C'est sortir de cette illusion troublante qui nous fait considérer NOTRE vision du monde comme LA vision du monde. De notre naissance à notre mort, nous sommes déterminés par tout un tas de causes qui orientent nos pensées et nos actions.

Vaut-il mieux voir ce qui nous détermine ou faire semblant que ça n'existe pas ?Le prisonnier doit-il chercher à voir les barreaux de sa cellule ou préférer s'inventer un monde sans barreau ? Doit-il être lucide ou doit-il baigner dans l'illusion ? En d'autres termes, le sentiment de bien être suffit-il à légitimer la cécité et l'illusion ?

Après avoir distinguer la véritable décision de la fausse décision, après avoir compris les mécanismes qui provoquent l'illusion de la liberté, nous cherchons ici à comprendre comment favoriser un rapport au monde permettant l'émancipation. Entre accepter et résister, entre suivre et s'opposer, comment trancher ? L'effort est peut-être la marque de notre autonomie...

Nous avons le sentiment d'être libres lorsque nous prenons des décisions. Pourtant, certains choix ne sont libres qu'en apparence. L'habitude des anti-décisions - que nous avons défini dans l'émission précédente - nous fait prendre le monde, l'autre et nous-mêmes comme des objets de caprices.Mais le monde peut-il se réduire à un ensemble d'options à choisir ? Chaque événement que nous vivons doit-il être soumis à la dissection de nos goûts et de nos jugements ? Est-il possible d'avoir un rapport au monde, à l'autre ou à soi-même sans nécessairement chercher à y voir en permanence sa propre autorité ?

Et si nos petits choix réflexes, nos caprices momentanés, ou nos instincts de consommateur n'étaient que des exemples d'anti-décisions ? La véritable décision réclame une délibération comme condition de l'engagement, comme condition de la responsabilité. Peut-être pourrions-nous mieux nous connaître pour distinguer ce qui dépend de nous de ce qui ne dépend pas de nous, ce qui vient de notre volonté de ce qui vient de nos déterminismes ?

Tout se passe comme si nous n'avions plus qu'à décider ! Lavage à 50 ou Big Mac double cheese ? Vaccin ou avion ? Piscine ou SUV ?La profusion de choix que nous avons à faire dans notre société de nantis est-elle la marque de notre liberté ou de notre impuissance ?

Et si le mérite produisait et amplifiait l'injustice ?

Et s'il n'était pas juste de couper le gâteau en parts égales ?

Et si la justice n'était pas une vertu comme les autres ?

Et si la loi ne protégeait pas les individus ?

Et si "faire justice soi-même" ne voulait rien dire ?

Et si la justice n'était pas une question de loi ?

Et si nous n'étions pas si libres de penser ?

Et si notre conscience suivait des règles de fonctionnement objectives ?

Et si nous n'avions pas la mesure de notre activité psychique ? Si ce dont nous avons conscience n'était que la partie émergée de l'iceberg ?

Dois-je m'identifier à mes pensées ? Mes pensées sont-elles véritablement miennes ? Et si nous n'étions pas nos pensées ? Et si quelque chose pensait en moi ?

La pensée serait-elle inférieure au corps ? Et si nous sentions plus que nous pensions ?

Nouvelle série sur l'âme ! Ou l'esprit. Ou la raison... la pensée ? la psyché ? la conscience ? l'entendement ? l'activité psychique ?Qu'est-ce qui pense en nous ? Et comment ça pense ?

L'IA est une technologie qui permet d'étendre nos capacités techniques, mais est-elle capable de diriger le monde ?

Que nous racontent les mythes sur le rêve humain de la création ? Est-ce l'IA le danger ? ou bien est-ce le désir humain ?

Comment comprendre l'IA si les scientifiques qui en parlent cherchent aussi à nous la rendre désirable ?

Les entreprises de l'intelligence artificielle ne chercheraient-elles pas à nous faire peur pour mieux nous fasciner par leur technologie ? La pétition demandant un moratoire en 2023 n'était-elle qu'un coup de pub ? Une communication originale et efficace ?

Si les puissants se moquent de la vérité, de la justice et du bien, est-il utile, à chacune de leur frasque d'argumenter pour montrer leur incohérence, leur bêtise ou encore leur dangerosité ? Si Hanouna, Musk ou Trump affirment une absurdité, n'est-ce pas rentrer dans leur jeu que de prouver par l'argumentation leur absurdité ? N'ont-ils jamais défendu leur cohérence ? Si l'enjeu est d'apparaître pour mobiliser le temps d'attention, l'invisibilisation ne serait-elle pas l'unique action critique efficace ?

Pour s'opposer, encore faut-il être d'accord sur le désaccord.Nos écrans nous retiennent dans le bain tiède de nos opinions, ce qui renforce notre biais cognitif de confirmation et accentue notre cécité et notre surdité à l'égard des autres manières de penser.