ZweiOnCTI

S1E00 — Zahlen, die niemand hinterfragtMethodenkritik im DACH-Cybersecurity-Diskurs309.000. 280.000. 202 Milliarden. Drei Zahlen, die in jeder zweiten Vorstandspräsentation auftauchen — und drei Zahlen, deren Methodikseiten kaum jemand gelesen hat.In dieser Zwischenfolge legen wir die Quelldokumente nebeneinander: die BSI-Malware-Statistik, den Bitkom-Wirtschaftsschutzbericht, die BACS-Halbjahresberichte. Was misst eine „neue Malware-Variante" eigentlich? Ein veränderter Hashwert. Auch wenn an der Funktionalität nichts neu ist — das schreibt das BSI selbst auf seiner Methodikseite. Was steckt hinter den 202 Milliarden Euro Schaden? 1.002 Telefoninterviews, Selbsteinschätzung, hochgerechnet auf die deutsche Gesamtwirtschaft. Und warum sind die BACS-Zahlen methodisch sauberer — aber öffentlich seltener zitiert?Wir nehmen jede Zahl auseinander, lesen die Fussnoten, die in den Schlagzeilen verloren gehen, und ziehen am Ende einen praktischen Filter: Wann ist eine Cybersecurity-Zahl operative Kennzahl, wann politisches Signal, wann Vendor-Argument? Die Folge argumentiert gegen den Konsens, dass diese Zahlen „stimmen" — aber sie hält sich strikt an das, was die Statistikämter selbst auf ihren Methodikseiten schreiben. Wir erfinden keinen Streit. Wir machen den vorhandenen sichtbar.Was du mitnimmstSchadenszahl einem methodischen Typ zuordnen — gemessen, berichtet, geschätzt, hochgerechnet — und weisst, für welchen Argumentationskontext sie sich eignet. Pflichtwissen für jeden, der vor Vorstand, Verwaltungsrat oder Behörde Risiken kommunizieren muss.Geschüttelt. Nicht gerührt.