Catherine Hass, Nom de guerre : contre-enquête.

Colloque 6, 7 & 8 avril 2017. Le conflit politique : logiques et pratiques Dans une période, la nôtre, marquée par la déshérence et la dés-historicisation du nom même de guerre, je chercherai à montrer comment il est possible de le maintenir et d’en avoir une intelligence renouvelée dès lors la politique devient son opérateur exclusif d’intellection. Cette opération est sous condition de l’enquête, une enquête spécifique puisqu’elle se concentre sur la politique dans la guerre. La guerre devient alors pensable, pour elle-même, à partir de la politique. Loin d’être identifiable à un invariant ou à une diversité typologique, la guerre est ici affaire de configurations politiques et subjectives, enquêter sur le nom signifiant enquêter sur les politiques à l’œuvre dans la guerre, dans leur historicité propre et pour des séquences données. Selon cette approche, la guerre se déploie à l’aune d’un type de savoir inédit, sa connaissance et sa rationalité étant disposées par la seule politique. Cette investigation est rendue possible par le statut particulier qu’y occupe la politique puisque, faisant fond sur la conception qu’en donne Sylvain Lazarus dans l’Anthropologie du nom, je la qualifie de pensée singulière, subjective et séquentielle, pensable à partir d’elle-même soit, sans convocation de référents objectivistes ou positivistes ou l’appui d’autres disciplines. Si l’on admet que la politique ne pense pas la guerre selon les mêmes termes, catégories et prescriptions, en Prusse au début du XIXe, en Chine en 1932, en Allemagne en 1941, aux États-Unis en 2001 ou dans l’État islamique en 2015, l’enquête sur la politique, ses catégories et termes s’impose. C’est à ce prix que le nom de guerre peut être maintenu et la guerre devenir pensable, à mesure des intellectualités politiques qui peuvent, ou ont pu, l’identifier et le prescrire. La guerre s’appréhende dès lors à partir de ce que je nomme des modes politiques de guerre.