EP-S11-邏輯思維工程應用之11：設計、施工疏失引爆地下管線潛藏危機

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   本集我們將討論：因為「設計、施工疏失」所引起的訴訟。案件中，機關針對廠商及其連帶保證人，提起損害賠償訴訟。機關主張廠商在承攬其地下電纜管路工程時，因施工不慎損壞市政府埋設的污水管線，導致機關需賠償市政府損失，並產生額外費用。機關依據承攬契約及民法相關規定，請求廠商及連帶保證人賠償。 以下是本集逐字稿，請參考。   EP-S11-邏輯思維工程應用之11：設計、施工疏失引爆地下管線潛藏危機   嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   本集我們將討論：因為「設計、施工疏失」所引起的訴訟。案件中，機關針對廠商及其連帶保證人，提起損害賠償訴訟。機關主張廠商在承攬其地下電纜管路工程時，因施工不慎損壞市政府埋設的污水管線，導致機關需賠償市政府損失，並產生額外費用。機關依據承攬契約及民法相關規定，請求廠商及連帶保證人賠償。   本案歷審裁判共二審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 臺灣高雄地方法院 94 年度 建 字第 22 號判決 97.04.14 臺灣高等法院 高雄分院 97 年度 建上 字第 15 號判決 97.11.12 最高法院 98 年度 台上 字第 240 號裁定 98.02.19   壹、案件緣起   本案源於Ａ機關委託Ｂ營造公司（廠商），承攬地下電纜管路工程，工程進行期間，廠商施打鋼板樁時，不慎貫穿並震裂了位於同一道路上的市政府污水管線，該污水管線屬於材質脆弱的管線。市政府以Ａ機關設計疏失及指示不當，以及廠商施工前未協調、拒絕變更施工方式等理由，向Ａ機關及Ｂ營造公司，提起損害賠償訴訟。市政府最終勝訴，Ａ機關及Ｂ營造公司被判負連帶賠償責任。Ａ機關實際支付了賠償金、訴訟費用及鑑定費用共計六仟多萬元。 　之後，Ａ機關發現廠商承攬的工程部分路段，出現管路阻塞問題，通知廠商處理但遭拒絕。Ａ機關只好另行發包進行修復工程。Ａ機關認為廠商應對污水管損壞事件，及後續修復工程費用負擔全部責任，遂向法院提起訴訟，要求廠商賠償損失。   貳、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由   我們將討論的重點放在：「機關設計及指示不當」這一爭議事項，探討雙方對爭議事項之主張及其理由。   原告（A機關）主張：機關在招標及決標時，已將污水管線資料提供給廠商，廠商作為甲級營造商，應知悉施打鋼板樁的震動影響範圍，並採取適當防範措施，避免損及污水管線。機關與廠商簽訂的承攬契約中，已載明廠商應負擔施工過程中損及他人權益的全部責任。   被告 (廠商) 主張：市政府污水管線的損壞，是機關設計及指示不當所致，非廠商施工錯誤造成。機關在設計時，明知污水管線材質脆弱，卻未規劃可避免損壞的施工方法。機關雖以鋼板樁施工估價，但契約中僅籠統要求低震動施工，未詳細規定各種低震動施工法的搭配方式，導致廠商在施工時難以避免污水管線損壞。污水管線受損後，機關未積極指示變更打樁施工方法，僅要求增加TV檢視，導致損壞情況擴大。   參、針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁   機關反駁：機關主張其對污水管線損壞的發生及擴大並無過失。   廠商反駁：廠商主張其已依約完成工程，且已試通，並無管線阻塞問題。廠商認為機關遲延核定試通及驗收，導致工程無法竣工，期間管線可能因地震、風災等不可抗力因素受損，不應歸責於廠商。廠商主張機關請求修復工程費用的請求權已過時效。   肆、法院判決結果及理由   一、地方法院判決：原告（機關）敗訴，其理由如下   1.機關設計及指示上有過失： 法院認同廠商的主張，認為機關在設計時，明知污水管線材質脆弱，卻未規劃可避免損壞的施工方法，且僅籠統要求低震動施工，未詳細規定低震動施工法的搭配方式。此外，污水管線受損後，機關也未積極指示變更打樁施工方法。 因此，法院認定機關在設計及指示上均存在過失。   2.廠商對管線損壞亦負有過失責任： 廠商在施工前已知悉污水管線埋設位置，卻未採取足夠防範措施，故對直接損壞負有過失責任。另廠商採用鋼板樁施工法，明知可能產生震動損害，卻未採取低震動施工法，故對間接損壞亦負有過失責任。   3.雙方應負共同侵權行為責任： 法院認為機關及廠商均有過失，雙方構成共同侵權行為，應對市政府負連帶賠償責任。   4.責任比例： 根據過失相抵原則，法院判定機關及廠商，對市政府的損害各負 50% 責任。   5.消滅時效： 法院認定機關請求修復工程費用的請求權，已逾越民法第 514 條規定的 1 年消滅時效，因此不得請求廠商支付該費用。   二、高等法院判決：上訴駁回，其理由如下   高等法院維持地方法院判決，認同機關存在設計及指示上的過失，以及請求權已過時效。   三、最高法院裁定：上訴駁回，其理由如下   最高法院認為機關在上訴第三審時，並未依法表明適當的上訴理由，因此裁定上訴不合法。   伍、從本案中我們可學習到什麼？   在本案中，法院僅認定機關自身在設計及指示上存在過失，並未論及設計、監造單位的責任。然而，本案仍提供以下值得設計、監造單位注意的事項：   1.充分調查地下管線資訊： 在設計階段，設計單位應盡可能完整地了解施工區域的地下管線資料，包括管線種類、材質、埋設深度、位置等資訊，並將這些資訊詳細標示於設計圖說中。 2.設計應考量既有管線的安全： 設計單位應針對已埋設管線的材質、強度等特性，規劃適當的施工方法，以避免施工過程中對管線造成損壞。例如，針對脆弱的釉陶管線，應避免採用震動較大的施工方式。 3.施工方法指示應明確具體： 設計單位和監造單位應明確指示施工方法和標準，避免使用籠統的用語。 例如，若要求採用低震動施工法，應具體規定各種低震動施工法的搭配方式，以及施工過程中應採取的防護措施，並於施工前與廠商充分溝通，確保廠商理解並能正確執行。廠商也應詳細調查施工現場，了解地下設施的埋設情況，並採取適當的防範措施。 4.施工過程中應確實監督： 監造單位應確實監督施工過程，確保廠商按照設計圖說和施工規範施工。 若發現施工過程中有可能損害既有地下管線的風險，應立即要求廠商停工，並與設計單位共同研討解決方案。 5.及時處理問題並採取有效措施： 若施工過程中不慎損及既有地下管線，監造單位應立即要求廠商停工，並通報機關及相關單位。機關應與設計單位、監造單位、廠商和受損管線的管理單位共同商討修復方案，並採取有效措施防止損害擴大。 6.注意時效： 提醒機關注意相關請求權的消滅時效，避免喪失權益。   透過以上措施，設計、監造單位可以降低地下管線工程的風險，避免類似本案的爭議和損失發生。   陸、總結   本案突顯了地下管線工程設計及施工的重要性。機關因設計及指示不當，導致市政府的污水管線受損，最終與施工單位共同承擔賠償六仟多萬的責任。本案提醒我們，工程設計應考慮周全，契約條款應明確具體，施工單位應盡調查義務，並注意相關請求權的消滅時效，才能有效避免類似事件發生。   如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！   本集關鍵字：#設計疏失 #施工疏失 #地下管線 #消滅時效 #責任比例 #損害賠償 #過失相抵原則 #共同侵權行為   本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。   我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。   工程採購契約範本(1121115) https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會-招標相關文件及表格 https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會 綱要規範及編碼文件下載 https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304   工程會 00700 一般條款 於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」   司法院 裁判書查詢 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx Mail：[email protected] Powered by Firstory Hosting