EP-S21-邏輯思維工程應用：工程會調解成立，能否阻斷後續的訴訟？

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-S21-邏輯思維工程應用：工程會調解成立，能否阻斷後續的訴訟？   　　在大型公共工程的履約過程中，機關與承攬廠商之間，往往因為工程款項、工期展延等問題產生爭議。為了尋求紛爭的解決，雙方可能會選擇透過行政院公共工程委員會，採用進行調解的方式來達成共識。然而，調解協議的效力範圍究竟有多大？一紙調解成立書，是否就能完全阻斷日後可能發生的所有爭議呢？ 　　今天我們要探討的，正是這樣一個引人深思的案例。本案源於廠商承攬機關的巨額採購工程，在工程履約過程中，雙方因工程計價、工期展延等問題產生爭議，雙方透過行政院公共工程委員會進行調解，並達成協議。然而，調解落幕後，廠商卻針對調解範圍外的其他事項再次提起訴訟，雙方就此展開了激烈的法律攻防。機關主張廠商的訴訟請求已包含於調解內容中，廠商不得再行起訴。雙方對於「調解效力範圍」的解釋出現根本歧見，構成本案最核心的訴訟爭點。 　　本集節目將聚焦於本案的核心爭議點：廠商後續提出的訴訟請求，是否受到先前調解協議的效力所限制，而不得再次提起訴訟？讓我們一同深入剖析這場工程法律的攻防戰。   一審法院判決認定，廠商與機關曾經依政府採購法，透過行政院公共工程委員會進行調解並成立，調解成立書具有確定判決之效力。但調解效力僅及於廠商最終提出之調解聲明所列事項，對於未列入調解聲明之其他事項請求，法院認為並未受既判力拘束，廠商得另行提起訴訟。   　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。   如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。 「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/   EP-S21-邏輯思維工程應用：工程會調解成立，能否阻斷後續的訴訟？   　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   　　在大型公共工程的履約過程中，機關與承攬廠商之間，往往因為工程款項、工期展延等問題產生爭議。為了尋求紛爭的解決，雙方可能會選擇透過行政院公共工程委員會，採用進行調解的方式來達成共識。然而，調解協議的效力範圍究竟有多大？一紙調解成立書，是否就能完全阻斷日後可能發生的所有爭議呢？ 　　今天我們要探討的，正是這樣一個引人深思的案例。本案源於廠商承攬機關的巨額採購工程，在工程履約過程中，雙方因工程計價、工期展延等問題產生爭議，雙方透過行政院公共工程委員會進行調解，並達成協議。然而，調解落幕後，廠商卻針對調解範圍外的其他事項再次提起訴訟，雙方就此展開了激烈的法律攻防。機關主張廠商的訴訟請求已包含於調解內容中，廠商不得再行起訴。雙方對於「調解效力範圍」的解釋出現根本歧見，構成本案最核心的訴訟爭點。 　　本集節目將聚焦於本案的核心爭議點：廠商後續提出的訴訟請求，是否受到先前調解協議的效力所限制，而不得再次提起訴訟？讓我們一同深入剖析這場工程法律的攻防戰。   　　本案歷審裁判共二審，二審目前仍繫屬法院審理中，故本集內容係依一審判決結果分析。各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 　臺灣臺北地方法院 109 年度 建 字第 151 號判決 111.10.31 　臺灣高等法院112 年度 建上 字第 4 號判決 案件目前繫屬法院   壹、案件緣起   　　某廠商承攬機關的巨額採購工程，在工程履約過程中，雙方就「實作數量計價、展延工期事由，與展延工期天數」等問題產生了爭議。為了尋求解決，廠商向行政院公共工程委員會申請履約爭議調解。經過多次協商，工程會提出了調解建議，最終雙方於調解程序中達成協議。根據調解的結果，機關同意給付廠商額外工程款，並同意展延工期。 　　儘管如此，廠商在調解成立後，仍認為機關尚應給付在調解範圍外的其他款項，如酌減逾期違約金、因展延工期期間所增生工程款…等。由於雙方無法達成共識，廠商遂向法院提起訴訟，請求機關給付上述款項。   貳、「爭議事項」的契約規定及相關法規   　　本案的核心爭議在於調解的效力範圍，以及是否能阻卻廠商後續提出的訴訟請求。經檢視法院判決文中提及之相關法規如下： 　　關於調解的效力，依《政府採購法》第85條之1第3項規定，調解成立者與確定判決有同一效力，並準用民事訴訟法有關調解規定（民事訴訟法第416條、第380條）。這些法律規定確立了調解成立的法律地位，使其具有與確定判決相同的效力。 　　再者，關於確定判決的效力，民事訴訟法第249條第1項第7款亦明定，對已確定判決事件不得重複起訴。是故，若廠商所請事項已於調解中為裁定，將受既判力所拘束。   參、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由   一、廠商的主張：   　1.調解範圍有限： 　　廠商主張其在工程會履約爭議調解程序中，對於調解事項進行了變更，調解範圍應以變更後的調解聲明為準。 　2.後續請求屬調解範圍外： 　　廠商認為工程會的調解建議成立書，是以「變更後」的調解聲明作為調解範圍。本件訴訟的標的並非上述工程會調解審理標的的範圍，該調解事項與本件訴訟請求並非同一事件，因此沒有一事不再理原則的適用。   二、機關的主張： 　1.調解具有確定判決同一效力： 　　機關依據政府採購法第85條之1第3項、民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定，強調工程會調解成立與確定判決有同一效力。 　2.本訴訟標的與調解標的相同： 　　機關認為本件訴訟的標的與工程會調解成立書的標的相同，廠商不應就同一事件再次提起訴訟，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回廠商之訴。 　3.拋棄其餘請求： 　　機關主張系爭調解成立書中，所謂廠商捨棄其餘請求的範圍，應指「調解前、調解中」存在的所有爭議都不得再行請求。機關認為，廠商在調解程序中基於息紛止爭而接受調解委員的建議，但調解成立後竟又再次濫行起訴請求，顯然違反誠信原則。   肆、針對「爭議事項」，雙方對他方所提主張之反駁   一、廠商對機關主張的反駁：   　1.調解聲明已變更： 　　廠商反駁機關認為所有爭議都應被調解涵蓋的說法，強調其在調解過程中已變更調解聲明，最終的調解範圍應以最後的聲明為準。先前的請求應視為撤回，不在本次調解範圍內。 　2.部分請求調解未觸及： 　　廠商指出其後續訴訟中提出的請求，並未在調解中被實質性地討論或解決。   二、機關對廠商主張的反駁：   　1.捨棄請求範圍廣泛： 　　機關反駁廠商對捨棄其餘請求的狹隘解釋，認為廠商既已同意捨棄「其餘之請求」，就應涵蓋所有與系爭工程相關的潛在爭議，無論是否在調解過程中具體提出。 　2.部分請求屬應提出而未提出： 　　機關針對廠商主張的法令變更，指出廠商在申請調解時已提及相關法令，至少屬於當時得提出而未提出的攻擊防禦方法，應受調解成立書既判力的遮斷效力所及。   伍、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規   　　針對「廠商請求是否為調解效力所及，不得更行起訴？」這個爭議事項，法院做出了判決。 　　法院認為，廠商後續提出的部分請求，並未完全受到系爭調解效力的限制，可以繼續進行訴訟，但部分請求則受到調解效力的拘束。 　　法院在判斷時主要依據了以下理由和法規： 　1.調解效力與既判力原則： 　　法院首先確認了政府採購法第85條之1第3項、民事訴訟法第416條、第380條關於調解成立與確定判決具有同一效力的規定。同時也闡述了民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項關於既判力及一事不再理原則的規定。 　2.調解範圍的認定： 　　法院指出，根據最高法院的判決意旨：「訴訟標的，係指經原告主張並以原因 事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力」。法院審酌了工程會系爭調解成立書的記載，認定廠商在調解程序中，是以「變更後」的調解聲明作為調解範圍，因此調解的範圍應以該書狀所載的請求事項為準。 　3.訴訟標的同一性的判斷： 　　法院逐一檢視了廠商在本訴訟中提出的各項請求，並與其在調解聲明中所特定的請求進行比對。法院認為，廠商所提部份事實及理由，核與廠商在系爭調解中特定請求調解的事實及理由並非完全相同，因此廠商本件提出的訴訟標的與系爭調解的標的並非完全同一。 　4.「捨棄其餘請求」的解釋： 　　法院認為，系爭調解理由中，除了建議給付特定款項和展延工期外，其他部分主要是針對廠商申請調解的事項表示捨棄請求，並沒有關於廠商在本訴訟中提出項目的討論，因此難以認定廠商已因系爭調解成立，而拋棄或表明不再主張這些費用的請求權。 　5.逾期違約金的例外： 　　然而，針對廠商在訴訟中再次請求「酌減逾期違約金」的部分，法院則認為此事項已在系爭調解中達成協議，廠商同意捨棄本項其餘請求，因此就返還超額扣抵的違約金一事，已發生相當於既判力的實質確定力，廠商不得再於本件訴訟中提出與調解內容相反的主張。   陸、從本案中我們可學習到什麼？   　　從本案中，我們可以學習到以下幾個重要的啟示： 　1.調解協議的效力受其範圍限制： 　　調解協議的效力雖然等同於確定判決，但其效力範圍，仍然受到調解程序中，當事人提出的請求，以及最終達成的協議內容所限制。並非所有在調解前、或調解過程中可能存在的爭議，都會因為調解協議的成立而被完全排除。 　2.明確定義調解範圍的重要性： 　　為了避免日後產生爭議，參與調解的雙方應在調解程序中清晰、明確地界定調解的範圍，特別是對於哪些爭議納入調解，哪些爭議保留後續解決的權利，應有明確的共識並記錄在調解文件中。 　3.「捨棄其餘請求」的解釋應謹慎： 　　調解協議中常見的「捨棄其餘請求」條款，其效力範圍的解釋往往是爭議的焦點。法院在本案中傾向於從調解過程中，依「實際討論和處理的事項」來判斷捨棄的範圍，而非一概認定涵蓋所有潛在爭議。因此，當事人在簽訂調解協議時，應仔細考慮「捨棄其餘請求」的具體意涵。 　4.後續請求需有獨立的事實與理由： 　　若當事人認為調解協議未涵蓋某些爭議，並希望在調解後針對這些爭議提起訴訟，則其後續的請求必須基於「獨立的事實和理由」，且與調解中已處理的事項有所區別，否則仍可能受到「既判力」、或「一事不再理原則」的限制。 　5.誠信原則在爭議解決中的重要性： 　　儘管法院最終並未採納機關關於廠商違反誠信原則的主張，但誠信原則在任何爭議解決過程中都是非常重要的。當事人應以誠實信用的態度參與調解，並尊重調解的結果。 ------------- 　　本案清晰地展現了工程爭議解決的複雜性。儘管廠商與機關曾透過工程會的調解達成部分共識，但由於雙方對於調解協議的效力範圍存在認知上的差異，最終仍走上了法律訴訟的道路。法院的判決在肯定調解效力的同時，也強調了調解範圍的具體性，並未完全限制廠商後續提出請求。對實務工作者而言，本案提醒我們：處理調解案件時，應明確界定「調解的範圍」、審慎評估「調解協議的內容」，與「捨棄其餘請求」的具體意涵，以避免日後再次發生爭議，耗費時間與資源。   　　本文稿由 AI 協助生成。   　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！   　　本集關鍵字：#工程爭議 #法律訴訟 #行政調解 #調解效力 #既判力 #一事不再理 #誠信原則 #公共工程 #爭議解決 #工程法律 #捨棄其餘請求   　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。   工程採購契約範本(1121115) https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會-招標相關文件及表格 https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會 綱要規範及編碼文件下載 https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304   工程會 00700 一般條款 於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」   司法院 裁判書查詢 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx   政府採購法第85-1條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=A0030057&norge=85.1   Mail：[email protected] Powered by Firstory Hosting