EP-S25-邏輯思維工程應用：不實試驗紀錄釀成登載不實文書罪！

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments EP-S25-邏輯思維工程應用：不實試驗紀錄釀成登載不實文書罪！   　　本集我們將聚焦一件刑法「行使業務登載不實文書罪，及背信罪」的案例，透過法院的刑事判決，帶您深入了解公共工程施工、監造環節中，可能潛藏的法律風險與道德掙扎。本案的三位被告是：設計監造顧問公司的監造工程師、施工廠商品管工程師，以及協力廠商的現場工程師。 　　這起案件的背景，是機關發包的「災後復健工程」採購案，由工程顧問公司負責設計及監造業務，施工廠商得標承攬施作。 　　案件中的三位主角，分別是施工廠商的品管工程師，他負責查核工程品質、填寫自主檢查文件、簽署材料試驗報告等，以確保施工品質和安全；另一位是協力廠商的現場工程師，他負責執行工程中地錨施工的部分，並將試驗結果記錄在業務文書上。第三位則是設計監造單位派駐在工地的監造工程師，他依契約規定，代表機關監督施工過程和查驗品質。 　　檢察官起訴的主要原因是：認為協力廠商現場工程師與廠商品管工程師，在進行預力地錨的施拉預力試驗時，沒有依照規範要求在各階段施加載重時停留固定時間，卻在試驗記錄表上登載了不實的鋼鍵變位數據。檢察官認為協力廠商現場工程師明知應該停留時間，卻為了圖減省工時或趕工而未遵守，並將這些不實記錄做成報告，甚至透過修圖製作不實的施工過程照片，提交給廠商品管工程師和監造單位工程師審查，最終用於向機關請領工程款。檢察官認為這些行為足以損害機關審查工程品質的正確性，因此起訴了他們「行使業務登載不實文書罪」。 　　同時，檢察官也認為三位被告（包括監造單位工程師），明知預力地錨施作應停留時間，卻未到場或未據實審查，導致不實報告通過，涉嫌「背信罪」，損害了機關的利益。   　　究竟法院如何認定這起案件，施工廠商及監造單位的三位被告，又將面臨怎樣的法律制裁？讓我們一同探討判決書的內容。   　　最終法院認定：廠商現場工程師與廠商品管工程師，觸犯了刑法第216條、第215條「行使業務登載不實文書罪」，處有期徒刑並得易科罰金，高等法院認為二人就此罪名是共同正犯。有關「背信罪」部分，三位被告均獲無罪判決。 　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。   如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。 「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/ EP-S25-邏輯思維工程應用：不實試驗紀錄釀成登載不實文書罪！   　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！   　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。   　　本集我們將聚焦一件刑法「行使業務登載不實文書罪，及背信罪」的案例，透過法院的刑事判決，帶您深入了解公共工程施工、監造環節中，可能潛藏的法律風險與道德掙扎。本案的三位被告是：設計監造顧問公司的監造工程師、施工廠商品管工程師，以及協力廠商的現場工程師。 　　這起案件的背景，是機關發包的「災後復健工程」採購案，由工程顧問公司負責設計及監造業務，施工廠商得標承攬施作。 　　案件中的三位主角，分別是施工廠商的品管工程師，他負責查核工程品質、填寫自主檢查文件、簽署材料試驗報告等，以確保施工品質和安全；另一位是協力廠商的現場工程師，他負責執行工程中地錨施工的部分，並將試驗結果記錄在業務文書上。第三位則是設計監造單位派駐在工地的監造工程師，他依契約規定，代表機關監督施工過程和查驗品質。 　　檢察官起訴的主要原因是：認為協力廠商現場工程師與廠商品管工程師，在進行預力地錨的施拉預力試驗時，沒有依照規範要求在各階段施加載重時停留固定時間，卻在試驗記錄表上登載了不實的鋼鍵變位數據。檢察官認為協力廠商現場工程師明知應該停留時間，卻為了圖減省工時或趕工而未遵守，並將這些不實記錄做成報告，甚至透過修圖製作不實的施工過程照片，提交給廠商品管工程師和監造單位工程師審查，最終用於向機關請領工程款。檢察官認為這些行為足以損害機關審查工程品質的正確性，因此起訴了他們「行使業務登載不實文書罪」。 　　同時，檢察官也認為三位被告（包括監造單位工程師），明知預力地錨施作應停留時間，卻未到場或未據實審查，導致不實報告通過，涉嫌「背信罪」，損害了機關的利益。   　　究竟法院如何認定這起案件，施工廠商及監造單位的三位被告，又將面臨怎樣的法律制裁？讓我們一同探討判決書的內容。   　　本案歷審裁判共二審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 　臺灣基隆地方法院　102 年度 易 字第 544 號判決　103.01.17 　臺灣高等法院　103 年度 上易 字第 601 號判決　103.09.09   壹、案件事實說明   　　根據高等法院判決書記載的「事實」，高等法院認定，廠商品管工程師與協力廠商現場工程師，都明知預力地錨的施拉預力是重要階段，且依地錨工程施工計畫書及規範要求，施拉預力時須逐階段增加載重，並在各階段停留固定時間，以觀測變位是否符合規範。他們也知道若依規範施作，每支地錨至少需要30分鐘以上才能完成。然而，協力廠商現場工程師與廠商品管工程師，基於「共同行使業務登載不實文書的意圖」，在進行其中29支預力地錨的試驗時，協力廠商現場工程師並未依規範要求，在各階段停留固定時間，就直接記錄了各階段的鋼鍵變位量，他將這些不實數據登載於「預力鋼腱地錨試驗記錄表」上，並據此製作了地錨驗收試驗報告。隨後，將報告提交給廠商品管工程師蓋用「本件試（檢）驗結果經核與規定相符」章。該報告後經設計監造顧問公司審查通過，並持向機關請領工程款。這些行為足以損害機關審查工程品質的正確性。   貳、法院認定「行使業務登載不實文書罪」所憑之證據及理由   　　被告（協力廠商現場工程師、廠商品管工程師）否認有罪，辯稱災後復健工程是臨時性工程，臨時性地錨只需達到設計載重即可，不需要保壓時間，且契約沒有明確規定保壓時間，卷附規範是偵查中才有的資料，非原契約一部分。 ◦ 　．高等法院首先釐清契約內容： 　　法院雖然同意公共工程委員會的規範並非唯一標準，應依個案契約認定。但法院檢視本工程契約書，認為設計監造顧問公司制定施工準則時，確實參考並摘錄了工程會編著的「工程施工綱要規範」部分章節作為契約附件。雖然契約書漏未將「第02492章預力地錨」規範內容以附件呈現，但從施工廠商提出的「地錨工程施工計畫書」中記載了地錨適用性檢驗應「逐階施加拉力或解除拉力之觀察時間開始及終了記讀鋼鍵的伸長量」，以及「第02492章預力地錨」規範中明確列出例行驗收實驗的各階段拉力及應停留的觀測時間，加上廠商現場工程師填寫的試驗記錄表種類是「例行驗收實驗」，用語與規範相符，種種跡象顯示，施工廠商與機關有以該「第02492章」施工規範為契約內容的真實意圖。即使規範漏未附在契約書中，不影響其作為契約內容的效力。因此，法院認定工程會公告的「第02492章預力地錨」規範確實為系爭工程契約內容的一部分。被告辯稱沒有統一規範或契約未約定，高等法院認為這是混淆不同概念，不足採信。   　．接著，法院認定未按規範施工足以生損害： 　　法院解釋，試驗的目的在於正確計算鋼鍵的潛變伸長量，觀測時間的長短會影響數據。未依規範進行，將影響潛變伸長量及是否可以鎖定地錨的判讀，進而影響工程品質。因此，足以損害機關對於公共工程品質管理的正確性。   　．關於兩位工程師的主觀意圖： 　　高等法院認為，廠商品管工程師是施工廠商的品管人員，負責地錨試驗的品管。試驗記錄表上有他的簽名。他作為品管人員，應知悉若依施工規範，不可能在數小時內完成29支地錨的例行驗收試驗。但他卻未制止或糾正，仍在不實的業務文書上簽名。不論他是否明示協力廠商現場工程師如此填載，其默示同意並簽名，已可認為有業務文書登載不實的意思。此外，協力廠商現場工程師依不實數據製作驗收報告，提交給廠商品管工程師審查，而廠商品管工程師在報告上蓋用「核與規定相符」章，更證明兩人就業務文書登載不實的情形，具有犯意聯絡與行為分擔，是共同正犯。被告辯稱沒有共同犯意，高等法院認為是卸責之詞。   　　基於以上理由，高等法院認為本案證據確實，足以認定兩位工程師的犯行。法院考量犯罪動機、手段、對公共工程潛在危害等情狀，判處有期徒刑並諭知易科罰金標準。   參、法院認定「背信罪」不成立理由   　　法院認為，背信罪須證明：「行為人為他人處理事務，且具備不法意圖或故意違背任務，並導致本人財產受損。」 然而，法院認定三位被告，是執行各自依承攬或僱傭契約應完成的工作，而非直接為機關處理事務，因此不符背信罪的構成要件。 此外，檢察官未舉證證明：「三位被告主觀上具有為自己或他人不法利益，或損害機關利益的意圖」，法院認為其行為更可能僅是處理事務上的疏失，而非故意違背任務。 　　地方法院特別指出，檢察官也未舉證證明：「機關因此遭受事實上的財產損害」，認為「損害工程品質審查正確性」非屬財產法益。 　　綜合上述理由，法院認為未能證明被告有「背信」罪責，故均判無罪   ------------- 　　從這起案件可以看出，工程領域的專業人士在執行業務時，對於契約規範、施工標準及文件登載的正確性，都負有重要的責任。文件的登載不實，如果具備明知且足以生損害的主觀意圖及客觀事實，可能構成「行使業務登載不實文書罪」。 而背信罪的認定，則更著重於行為人是否具備圖利或損害的故意意圖，以及是否為他人處理事務，且確實造成財產損害。本案高等法院維持了所有被告「背信罪」的無罪判決，明確區分了刑事背信與民事違約的界線，也釐清了業務登載不實文書罪在工程文件上的適用。   　　本文稿由 AI 協助生成。   　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！   　　本集關鍵字：預力地錨 #施工規範 #工程契約 #試驗 #品管 #監造 #背信罪#行使業務登載不實文書罪 #業務登載不實 #刑法第215條 #刑法第216條 #刑法第342 條   　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 工程採購契約範本(1121115) https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會-招標相關文件及表格 https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712   工程會 綱要規範及編碼文件下載 https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304   工程會 00700 一般條款 於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」   司法院 裁判書查詢 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx   刑法 第 215,216,342 條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=C0000001&norge=215,216,342   Mail：[email protected] Powered by Firstory Hosting