EP-S73-邏輯思維工程應用：迴淤風險誰承擔？從浚挖工程看情事變更原則

EP-S73-邏輯思維工程應用：迴淤風險誰承擔？從浚挖工程看情事變更原則 　　港灣浚挖工程向來是充滿變數與挑戰的艱鉅任務。本案源於浚挖廠商承攬了貨櫃碼頭公司的港灣浚挖與回填工程。在施工過程中，浚挖廠商主張，施工水域發生極為嚴重的「異常迴淤」，使其必須重複浚挖大量泥沙，因此依據情事變更原則，向貨櫃碼頭公司請求上億元的額外工程款。然而，貨櫃碼頭公司抗辯表示，契約早已明文約定迴淤風險由浚挖廠商承擔，且因浚挖廠商工程進度嚴重落後，契約終止後仍須辦理工程結算並主張抵銷。　　本案歷經三審定讞。浚挖廠商主張異常迴淤請求額外工程款，但法院認為該風險已於契約中預先分配，因此情事變更不成立。其次，剩餘工程款須依契約結算，經貨櫃碼頭公司依法主張抵銷後，浚挖廠商已無餘額可資請求。最終，因浚挖廠商未具體指明原判決違背何項法令，遭最高法院程序駁回，本件訴訟至此確定。 　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。 　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 　　如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。　　「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/  EP-S73-邏輯思維工程應用：迴淤風險誰承擔？從浚挖工程看情事變更原則 　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！ 　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。 壹、前言：一場港灣浚挖工程的風險爭議 　　港灣浚挖工程向來是充滿變數與挑戰的艱鉅任務。本案源於浚挖廠商承攬了貨櫃碼頭公司的港灣浚挖與回填工程。在施工過程中，浚挖廠商主張，施工水域發生極為嚴重的「異常迴淤」，使其必須重複浚挖大量泥沙，因此依據情事變更原則，向貨櫃碼頭公司請求上億元的額外工程款。然而，貨櫃碼頭公司抗辯表示，契約早已明文約定迴淤風險由浚挖廠商承擔，且因浚挖廠商工程進度嚴重落後，契約終止後仍須辦理工程結算並主張抵銷。　　本案歷審裁判共三審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。　臺灣臺北地方法院99年度建字第115號民事判決　臺灣高等法院100年度建上字第70號民事判決　最高法院103年度台上字第1813號民事裁定 貳、爭議核心：多挖的泥沙，能不能變成追加工程款？ 　　本案爭議金額高達上億元，雙方對於迴淤風險與工程款計算各有主張。浚挖廠商主張，同類工程的正常迴淤量通常僅約百分之三，但本案因施工環境缺乏防護設施及嚴峻氣候（如颱風與西南氣流）影響，造成泥沙重複迴淤，此屬異常狀況且為締約時無法預料的劇變，因此依據情事變更原則，要求增加給付工程款。貨櫃碼頭公司則抗辯，迴淤本屬浚挖工程必然發生之現象，且兩造於締約及廠商提送施工計畫時，均已將天候、季風及施工環境等風險列入評估，並明定不另作補償，浚挖廠商事後無權再以情事變更為由要求加價。 參、法院怎麼看情事變更原則？ 　　在工程法律中，「情事變更原則」必須同時具備三大要件：有情事變更之事實、該情事變更非契約成立當時所得預料，以及依原有效果顯失公平。必須強調的是，情事變更不是補償虧損的制度，而是處理締約後不可預見劇變所造成的顯失公平。　　在本案中，法院真正看的不是有沒有迴淤，而是風險有沒有事先分配。法院查明，雙方在契約與增補協議中早就明文規定，浚挖廠商必須考量颱風及惡劣天候影響，且發生自然或人為的迴淤，浚挖廠商都應負責清除，貨櫃碼頭公司不作任何補償。更關鍵的是，浚挖廠商自己在開工前提交的施工計畫書中，已明確分析當地缺乏屏障，受季風與西南氣流影響甚鉅，並將迴淤問題列入考量。　　既然風險已事先分配且為浚挖廠商所預見，要求浚挖廠商依原契約履行便沒有顯失公平，因此本案無情事變更原則的適用。換言之，法院並非否認港灣浚挖工程具有高度不確定性，而是認為本案中的不確定性已被契約與施工計畫納入風險分配，不能在事後以情事變更原則重新分配。 肆、工程款不是喊多少算多少：還要回到計量、會測與結算 　　本案不僅涉及情事變更的爭議，更包含了契約終止後的結算問題。法院指出，工程款的計算不能僅憑廠商單方面主張的船次或浚挖量，而是必須回到契約約定的計量方式。依據雙方約定，工程採實作實算，必須以「施工前測量」與「竣工（或終止後會測）測量」的數量差距來結算總價。歷經嚴格的測量數據核對與終止後的會測成果，二審法院依據契約標準，重新核算浚挖廠商尚可請求的工程款餘額。 伍、即使有工程款，也可能被抵銷 　　雖然二審法院經過重新結算，認定浚挖廠商確實尚有約七百萬餘元的工程款可資請求，但這筆款項最終並未落入浚挖廠商口袋。因為法院同時查明，貨櫃碼頭公司曾代墊了相關費用；且因浚挖廠商違約遲延、進度嚴重落後，導致貨櫃碼頭公司依法終止契約，並另行委託其他廠商接續完成剩餘浚挖工作，因此額外增加了一千多萬餘元的費用，這筆代價依約必須由原浚挖廠商負擔。這兩筆金額貨櫃碼頭公司依法主張抵銷後，浚挖廠商已無任何剩餘工程款可請求。 陸、最高法院為何駁回上訴？ 　　浚挖廠商於二審敗訴後繼續提起上訴，但最高法院最終裁定駁回其上訴。最高法院的裁定理由屬於「程序性駁回」，法院指出，提起第三審上訴必須具體指明原判決究竟違背了哪一項法令，或有何原則上重要性的法律見解。然而，浚挖廠商的上訴理由，主要仍在爭執原審對於「雙方締約時已預見迴淤風險」以及「工程款依據施工前後數量結算」等事實認定與證據取捨的職權行使。因廠商未合法表明原判決違背法令之處，最高法院認定其第三審上訴不合法，逕予駁回。 柒、實務啟示：工程風險不是事後才分配 　　首先，承包商在投標與簽約前，務必對現場氣候、海象與環境進行最嚴謹的風險評估。其次，一旦工程契約中透過特別條款，將特定風險明文劃歸廠商承擔，事後欲推翻該條款的難度極高。再者，在訴訟中主張情事變更時，不能只強調自身發生虧損或施工困難，必須提出具體證據，證明該風險並非締約時所得預料，且若仍按原契約履行，將造成顯失公平。本案提醒工程人員，履約爭議的勝負，往往不只取決於現場是否真的困難，而是取決於契約在事前如何分配風險，以及廠商能否提出足以突破契約風險分配的證據。工程風險的分配在簽約當下便已底定，而非事後發生虧損時才由法院重新分配。 ------------- 　　本案源於浚挖廠商主張因嚴峻氣候與施工環境造成泥沙重複迴淤，進而請求額外工程款；但法院認為，相關風險已在契約及施工計畫中被預見並分配，浚挖廠商不得再以情事變更原則要求加價。　　此外，針對工程款的結算爭議，法院強調不能僅憑浚挖廠商單方主張的作業量，而是必須回到契約約定的計量方式、施工前後測量與終止後的會測成果來實作實算。經二審法院精算，認定浚挖廠商雖尚有部分剩餘工程款可請領，但因浚挖廠商違約遲延致使契約終止，貨櫃碼頭公司依法另行委託其他廠商接續完工所增加的費用，以及先前的相關代墊款項，均得用以主張抵銷。經全數抵銷後，認定浚挖廠商已無剩餘工程款可資請求。　　最終，最高法院認為廠商之第三審上訴理由主要仍在爭執原審的事實認定與證據取捨，並未具體指明原判決違背何項法令，進而從程序上裁定上訴不合法並予駁回，本件訴訟至此確定。 　　本文稿由 AI 協助生成/製作。 　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！ 　　本集關鍵字：#履約爭議 #情事變更原則 #風險分配 #工程結算 #抵銷抗辯 #異常迴淤 #民法第227-2條 #迴淤風險 #浚挖工程 　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。 　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。  工程採購契約範本（1141230）https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1 公共工程技術服務契約範本(1141230)https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1 機關委託技術服務廠商評選及計費辦法https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676工程會-招標相關文件及表格https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1工程會 綱要規範及編碼文件下載https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304 工程會 00700 一般條款於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」 司法院 裁判書查詢https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx 民法第227-2條https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=227-2 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/commentsMail：[email protected] Powered by Firstory Hosting