EP-S85-邏輯思維工程應用：從七組案例看履約保證金返還、扣抵與酌減

EP-S85-邏輯思維工程應用：從七組案例看履約保證金返還、扣抵與酌減 公共工程與BOT實務中，「履約保證金」攸關專案成敗與廠商資金命脈，也是機關防範廠商違約損失的風險擔保機制。然而，施工障礙瞬息萬變，當工程中斷或契約終止時，履約保證金爭議隨之引爆。實務上常有迷思，認為工程未完工保證金必然全數不予發還，或只要廠商有不可歸責事由即可全額退還。事實上，法院對未完工案件的保證金判決存在極大差異： 1.全額退還：在污水下水道BOT案中，因基地發現大量非法掩埋廢棄物，其中部分屬含重金屬的有害事業廢棄物，廠商合法終止契約，法院判決全額返還履約保證金本息。 2.部分退還：在滯洪池改善工程案中，因廠商因素致契約終止，法院審酌已履行部分，判命返還部分履約保證金。 3.全數不予發還：在活動中心新建案中，因廠商無正當理由拒不開工遭合法終止契約，法院判定履約保證金全數不予發還。 決定保證金命運的關鍵，不單是完成比例，更取決於契約終止原因、責任歸屬及保證金的性質。本集將透過裁判剖析，為機關、廠商與監造工程師，建立一套理性解讀契約、評估履約風險與管理現場文件的實務指引。 本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。 「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/ EP-S85-邏輯思維工程應用：從七組案例看履約保證金返還、扣抵與酌減 嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！ 「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。 壹、引言：工程停了，保證金就一定被沒收嗎？ 在公共工程與促進民間參與公共建設（BOT）實務中，「履約保證金」往往攸關專案成敗與廠商資金命脈。對於機關而言，履約保證金是確保工程順利完工、填補廠商違約損害的風險擔保機制；對於廠商而言，動輒數百萬、數千萬甚至上億元的保證金，則是不容忽視的財務負擔。而夾在兩者之間的監造與專案管理單位，必須在現場面對各種施工障礙與契約變更，其出具的會勘紀錄與工作指令，往往直接影響了爭議發生時的事實認定。 工程現場瞬息萬變，從地下非法廢棄物的發現、重金屬或其他有害物質污染、相鄰廠商界面衝突，到疫情導致的物價暴漲。當工程因故停擺或契約被迫終止時，履約保證金的爭議隨之引爆。工程實務界常有一種迷思，認為工程只要沒有全部完工，保證金就必然會被機關全數不予發還；或者認為只要有不可抗力或不可歸責的事由，廠商就可以隨時主張退場並拿回全部保證金。然而，從各級法院至最高法院的裁判實務來看，履約保證金的歸屬與發還，有著嚴密的法律邏輯與計算步驟。 事實上，工程未能完工時，履約保證金的訴訟結果存在極大差異。在污水下水道系統BOT案中，廠商因基地發現大量非法掩埋廢棄物，其中部分屬含重金屬有害事業廢棄物而合法終止契約，最終獲法院判決全額退還履約保證金本息；在滯洪池遷移改善工程案中，因可歸責於廠商的事由導致契約終止，法院審酌其已履行部分，判定應部分返還，其餘保證金不予發還；而在市民活動中心新建工程案中，因廠商無正當理由拒不開工致契約遭合法終止，法院則認定保證金應全數不予發還，且不予酌減。 這些案例表明，決定履約保證金命運的關鍵，不單純是工程完成了多少比例，更取決於契約為什麼終止、由誰終止、責任歸屬，以及保證金在契約中的本質與功能。本集將透過所整理的法院判決，分析履約保證金的返還、扣抵與酌減問題，為機關、廠商與監造單位工程師，建立一套理性解讀契約、評估履約風險與管理現場文件的實務指引。 以下判決作為本集分析素材，並非逐案完整評析。判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。 臺灣高等法院109年度重上更一字第63號民事判決 最高法院111年度台上字第2118號民事裁定 最高法院112年度台上字第1619號民事判決 臺灣高等法院臺南分院113年度建上更一字第6號民事判決 最高法院112年度台上字第23號民事判決 臺灣高等法院111年度建上更二字第12號民事判決 最高法院113年度台上字第1635號民事裁定 臺灣高等法院113年度重上字第84號民事判決 最高法院114年度台上字第436號民事裁定 臺灣高等法院113年度建上字第37號民事判決 最高法院115年度台上字第700號民事裁定 最高法院114年度台上字第686號民事判決 貳、履約保證金的三種可能功能 要釐清履約保證金的發還爭議，必須先理解它在個別契約中究竟在擔保什麼，以及它在法律上的本質。廠商提供履約保證金，是為擔保契約義務的履行，至於其具體法律關係，仍須依現金繳納、定期存單設質或銀行連帶保證等不同方式分別判斷，不能一概而論。在實務中，法院會根據個別契約條款之約定，將履約保證金之功能定性，或認定其兼具多重性質。 ➊第一種功能是作為「履約之擔保」： 其目的在於擔保廠商自契約簽訂之日起至契約履行完畢止，絕無違反契約規定之情事。當廠商在施工期間有任何給付遲延、施工瑕疵或其他不完全履約情形時，仍須進一步確認是否符合契約所約定的扣抵或不予發還事由，以及機關主張的金額是否超過該事由所能支持的範圍，以作為督促廠商積極履約、排除障礙的手段。 ➋第二種功能是作為「實際損害之擔保」或「損害賠償總額預定」： 若契約只是以履約保證金擔保機關的實際損失，機關原則上僅能在損失範圍內扣抵，餘額應予返還；若契約已將一定金額約定為損害賠償總額或懲罰性違約金，則應再依違約金的性質及是否過高，判斷機關得保留的金額。當契約因可歸責於廠商的事由而終止或解除時，機關可能面臨重新發包之差額損失、工期延宕之行政成本，或因工程延遲啟用所受的預期損害。在此類約款下，雖不以逐筆證明全部損害為必要，但法院審查違約金是否過高時，仍會衡量機關實際受到的損害。若扣抵後仍有不足，機關能否追加求償，須依契約約定、雙方協議及損害證明判斷。 ➌第三種功能是作為「懲罰性違約金」： 若契約條款明定，一旦廠商發生特定重大違約行為致契約被終止，機關得不發還全部或一部之履約保證金，且該約定之目的非在於損害之填補，而是純粹作為督促廠商履約、對違約事實予以制裁之懲罰性違約金。即使機關未受有實際損害，或實際損害低於保證金金額，機關原則上仍得依約主張不予發還。同一筆履約保證金在契約條款中往往可能兼具多重功能。例如，契約可能約定履約保證金用以扣抵機關所受之損害，如有餘額，機關得依約不予發還。此時，當爭議進入法庭，法院必須先釐清該條款之具體定性，這將直接關涉到廠商能否主張違約金過高應予酌減，以及機關不予發還保證金後能否另行請求損害賠償。 參、法院判斷保證金爭議的四道關卡 當履約保證金爭議訴諸法律程序時，綜合本文所整理的判決，可將法院審理履約保證金爭議時經常處理的問題，歸納為四道關卡。以下架構是為方便理解所作的整理，法院在個案中仍會依契約內容及實際履約情形判斷。理解這套審查邏輯，有助於工程師在爭議發生時，準確評估談判籌碼。 ➊第一道關卡是審查「契約由哪一方終止，且終止行為是否符合契約約定與法定程序」。 法院必須先審查契約究竟是由機關還是廠商先發函終止？終止的依據是契約條款還是法律規定？若廠商先發函終止且終止合法，則機關繼續保有履約保證金的原始原因即告消滅，原則上應返還保證金。但機關若能證明廠商在終止前仍有其他應負擔的違約責任或損害，仍可能在契約約定範圍內主張扣抵。相反地，若廠商之終止不合法，而隨後由機關合法終止，則機關始可能依契約主張不予發還；至於不予發還是否成立及其數額，仍須繼續審查契約約款、責任歸屬與機關損害。 ➋第二道關卡是釐清「工程中斷或延宕之原因，究應歸責於哪一方」。 這是事實調查階段最激烈的戰場，工程之所以停工或延宕，究竟是機關未履行契約所定的前置或協力事項，例如依約應提供而未提供可供施作的土地、未及時處理應由機關負責的施工障礙或延誤變更設計，或是監造人指示反覆，還是廠商自身財力不足、施工管理不當或無故退場？可歸責性之釐清，直接決定了雙方是否構成違約及給付遲延。 ➌第三道關卡是審查「履約保證金在契約條款中的法律性質」。 法院會通觀契約全文，探求立約時的真意。如果契約寫明以不發還之履約保證金扣抵重新發包之損害，如有不足得另行求償，則偏向損害擔保性質；若條款規定發生特定違約事由時，履約保證金不予發還，該約款可能具有違約金性質；究竟屬損害賠償總額預定或懲罰性違約金，仍須依契約文字、約款目的及是否另得請求損害賠償等事項判斷。 ➍第四道關卡是判定「不予發還數額之合理性，以及是否應予酌減」。 如果保證金屬實際損害擔保性質，機關必須證明實際損害，且廠商得提出與有過失抗辯，主張機關就損害之發生或擴大亦有責任，應按比例減免賠償。若保證金屬懲罰性違約金或損害賠償總額預定性質，法院則會依據民法第二百五十二條，參酌廠商已履行部分之比例、兩造所受之損害、社會經濟狀況等，判定違約金是否過高，若屬過高，法院會依法酌減，並判命機關返還超額部分。 肆、全額返還：基地既有污染由誰負責？ 在實務中，如果工程無法繼續施作的根本原因，在於機關未履行其應盡的契約前置義務，且廠商在現場正確保留證據並依法行使抗辯權，廠商即有機會合法終止契約，並請求全額返還履約保證金。 在某污水下水道系統BOT計畫中，廠商提供6,000萬元履約保證金。於簽約並接受機關交付土地後，進場開挖整地，卻在基地內發現大量非法掩埋之廢棄物，且部分區塊含有鎘、鉛等重金屬之有害事業廢棄物。由於該工區鄰近水源保護區，環保主管機關明確指示，必須將非法掩埋廢棄物清除完畢後，始得進行水資源回收中心之興建工程。機關抗辯，依契約關於現況交付之規定，廠商應配合施工需要自行處理用地上所有廢棄物並負擔費用，且招標文件中已揭露基地曾遭回填不良級配、磚塊與垃圾，廠商在投標時應已預見。廠商以此為由拒不提出施工計畫與融資契約，導致主計畫進度嚴重落後，機關自得終止契約並不予發還6,000萬元保證金。 廠商則主張，招標文件僅揭露定點鑽探時發現雜物，並未說明此處存在大規模非法掩埋廢棄物，且其中部分屬含重金屬的有害事業廢棄物。廠商依遭列管土地範圍估算，受影響區域可能涵蓋大部分主要結構物興建範圍。 法院則確認基地確有大量非法掩埋廢棄物，且已實際妨礙工程施作，清理此類既存之重大污染與有害廢棄物，並非廠商之契約工作範圍。因機關遲不解決此問題，雙方逾一年仍無法就繼續履行或終止達成協議，廠商已依約發函終止契約，機關應退還全額保證金。法院在審理後認定廠商終止契約合法，機關必須全額返還6,000萬元保證金本息。其核心裁判理由有以下四點。 ➊首先，既存地下污染由誰負責，應回到契約工作範圍及招標資訊判斷。 契約條款約定廠商應配合施工自行處理廢棄物，其範圍應指配合施工所產生之廢棄物。而基地交付前已存在之大量非法掩埋及重金屬廢棄物，其清理、處置並非廠商之原工作範圍。招標文件及契約並未揭露實際清理規模與高額處理費用，不能以現況交付或挖填平衡原則，將未充分揭露且清理費用高昂的既存環境污染責任轉嫁予廠商。 ➋其次，機關同意延後提送施工計畫，具有滌除原給付遲延的效果。 爭議發生後，廠商曾提送施工進度計畫書，並載明俟非法掩埋物及重金屬污染整治之除外情事排除後，依實際影響時間再提送施工計畫書，機關當時發文表示原則同意。法院認定，機關既然已同意廠商在污染排除後再提施工計畫，則廠商原先的給付遲延狀態即告滌除，機關事後不得再以廠商未遵期提送施工計畫或主計畫進度落後為由扣罰違約金。 ➌再者，合法行使同時履行抗辯權不構成違約。 環保局要求廢棄物清除後始得興建污水廠。在機關排除此項施工障礙、履行其完成契約上應由機關處理的既有廢棄物清理義務前，廠商依民法第二百六十四條規定，有正當理由拒絕自己之施工給付。此等不施工具有正當權源，不構成違約。 ➍最後，本案符合除外情事終止契約之要件。 因基地非法廢棄物屬於契約所定之除外情事，自發生日起逾一年，雙方仍無法就繼續履行或終止契約達成協議，廠商依契約約定，不經催告直接發函書面終止契約，合法有據。 由於廠商終止契約合法，機關保有保證金之法律原因消滅，且機關主張廠商給付遲延以扣抵違約金之抗辯均不成立，法院最終判命機關應依不當得利法律關係返還6,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 伍、部分返還：一部履行如何影響違約金？ 當契約因可歸責於廠商之原因而終止，機關得依約不予發還保證金時，廠商已完成並可供機關利用之工作，是法院判定違約金是否過高、進而酌減金額的重要裁量因素。然而，是否酌減及如何酌減，必須依契約性質、機關實際損害、公共利益及個案事實綜合判斷，一部履行程度是重要因素之一，但非唯一或必然適用的固定公式。 第一起案例為某生技園區開發BOT案。系爭計畫總經費為32.289億元，包括政府投入15.789億元及民間投入16.5億元。其中，契約所定非自償性公共設施的政府投資上限為15億元。因廠商中途停工，機關終止契約並不予發還1億5,000萬元履約保證金。依契約及更審認定，該筆保證金兼具懲罰性違約金及損害賠償總額預定的性質。廠商之債權人依法代位行使權利，提起酌減違約金之訴。機關主張，廠商就自償性的主體建築部分完全無施工進度，全區工程進度僅有非自償性公共設施的13.97%，故不予發還全部保證金並未過高。 更審法院採取了較完整的履約比例計算方式。非自償性公共設施部分，共完成3.98億元；自償性部分，硬體雖無進度，但廠商實際已支出土地取得、規劃調查、環境監測、管理及招商行銷等相關支出，法院認定此等非工程建設支出亦屬履行契約之一部，應予計入，兩者相加，折算整體履約比例約為15.69%。法院審酌廠商已一部履行達15.69%，另衡量機關受有預期營運權利金5,548萬8,400元及原招商程序難以量化的成本損失，但不採機關主張的特許期滿資產利益損失，並認為契約終止後重新招標的後續成本，不屬本件違約金是否過高的衡量項目。因此法院判定原不予發還之1.5億元保證金顯屬過高，應按履行比例酌減15.69%，即機關僅得不予發還其中的84.31%（約1.26億元），應返還2,353萬5,000元。因債權人代位求償金額為2,025萬元，未逾可返還額度，法院判命機關返還2,025萬元本息。需要提示的是，本次所整理的裁判資料未包含該更審判決後的第三審裁判，因此僅說明更審法院的判斷，不進一步認定其是否已經確定。 第二起案例為某滯洪池遷移改善工程案。本案屬於一般工程採購，履約保證金為749萬元，廠商以現金及兩張定期存單設質方式提供履約保證金。廠商因故拒絕配合變更設計之第二次議價，並自行退場停工。機關以廠商無正當理由拒不履行契約為由，合法終止契約，並不予發還749萬元保證金。 更二審法院審酌酌減比例時，核算變更設計後發包工作費（含土石方運棄單價變更調整之差價），已履行結算金額，得出已履約比例為22.3176%（未履約比例為77.6824%）。法院認定應按未履約比例酌減違約金，機關得不予發還之金額為581萬8,412元（749萬元乘以77.6824%）。 在定期存單質權與發還數額方面，原審廠商請求返還保證金並塗銷定期存單質權。但法院判決事實部分記載兩張定期存單面額各187萬5,000元，但法院酌減計算時，則按每張187萬元、合計374萬元及履約保證金總額749萬元為基礎，依該計算結果，機關得保留581萬8,412元，廠商僅得取回現金167萬1,588元，不能請求塗銷定期存單質權及返還存單。這項判決警示，違約金酌減之返還必須核對不同繳納形式的對應關係，在該案中，兩張定存單所擔保的金額未超過法院認定機關得保留的違約金，因此廠商請求塗銷質權，未獲法院准許。 陸、返還請求未獲准：未依契約開工及提前終止的風險 若廠商在解除或終止權尚未成熟之前，僅因現場遭遇部分阻礙、物價調整未議定，即採取拒絕開工、擅自退場或提前發函宣告解約等手段，可能使自己陷入無合法停工依據或提前違約的風險，面臨保證金不予返還且訴訟請求遭駁回的法律後果。 在某市民活動中心新建工程案中，廠商得標後，繳納200萬元履約保證金。合約簽訂後，兩造因辦理鄰房現況鑑定、施工圍籬範圍協商及疫情物價暴漲等爭議，遲遲未辦理開工。兩造召開協商會議，決議延後至110年10月31日後，再研議繼續履約或解約事宜，延期開工期間三方互不歸責。然而，廠商卻在延緩開工期間，突以機關未完成用地指界、未提供鄰地使用同意書等前置作業，已逾8個月無法開工為由，發函解除契約。機關於9月2日發函通知廠商於9月10日前開工，廠商仍拒絕進場，機關遂於10月8日終止契約並不予發還200萬元保證金。 法院審理後認定，首先，鄰房現況鑑定尚未完成前未能開工，是為保護相鄰建物安全，且屬兩造同意，非可歸責於兩造。此外，申報開工無須檢附鑑界成果或鄰地同意書，因此，廠商以此為由拒絕開工並解除契約，於法無據。其次，物價調整或新增單價尚未議定，是否足以暫停履約，須依契約條款及雙方書面約定判斷。本案雙方尚未就物價調整及契約變更達成合意，廠商不能援引契約變更條款，主張在總價調整完成前沒有開工義務。 相對地，在滯洪池遷移工程案中，契約明定新增工作項目單價未議妥前廠商仍有繼續施作義務，每次估驗款在議定單價前得按預算單價八成估驗給付。因此廠商不能單方面停工。本案廠商片面發函解約顯露無意履約，屬無正當理由不履行契約，機關終止契約合法。最後，機關重新發包實際損害為182萬8,828元。法院考量公共工程延宕可能損及公共利益之程度，認為200萬元違約金並未過高，無須酌減。 關於會議紀錄限制機關後續求償之效力，法院依本案會議結論，認為雙方已將廠商不繼續履約的效果限定為不發還履約保證金，因此機關不得再請求重新發包損害。這是依該次會議紀錄所作的個案解釋，不能直接套用於所有公共工程，若無此類特定約定，機關能否另行求償，仍須依契約條款、履約保證金性質及實際損害證明個別判斷。 另一件公有建物招租興建租賃契約案，則為承租人終止過早之比較案例。雙方約定由機關出資興建招租大樓，承租人承租其餘樓層，並分兩期繳納履約保證金共1,800萬元，租約明定，機關應於112年5月22日前取得使用執照。如機關逾期1年後（即113年5月22日後）仍未取得使用執照，承租人始得終止租約。在興建過程中，因工程發包未成，未能在建照期限內申報開工，原建造執照因而失效，機關因而重新申請108年建照。承租人於111年6月現場勘查，以工程僅進行至地基、判斷機關可能無法在期限前取得使用執照為由，提前發函終止租約並要求退還1,800萬元保證金。機關嗣後以承租人提前違約退場為由不予發還保證金。 法院認為承租人的終止權尚未發生，其提前終止不生效力，因此不能依所主張的契約條款請求返還1,800萬元保證金。契約前階段主要是完成建物興建及取得使用執照，尚未進入二十年租賃關係的繼續履行階段，因此承租人不能以繼續性契約為由，在履行期限屆至前提前終止，任意剝奪機關之期限利益。至於機關保留保證金的其他法律問題，本件判決並未作完整展開。 柒、結果尚未確定：最高法院為何發回？ 在閱讀法院履約保證金爭議判決時，工程師必須特別注意案件的審級與程序狀態。裁判資料顯示，部分案件在高等法院判決廠商獲得部分退還後，因兩造提起上訴，最高法院認為原審事實未查明，適用法律有可議，而廢棄原判決並發回更審。國道工程案的終止合法性及保證金返還數額均待更審釐清；美術館案則主要是剩餘保證金的扣抵、抵銷及返還數額仍未確定。 第一個廢棄發回案例為某國道補強工程案。廠商繳納1億333萬5,000元履約保證金，機關以廠商工程款請求權遭協力廠商強制執行扣押、財力不足使工作停頓、施工進度落後15%以上等為由，終止契約並不予發還全部保證金。高等法院原判決將違約金酌減，判命機關返還3,236萬4,522元。最高法院將原判決全部廢棄發回，主要原因有三。第一，財力不足之認定應為整體資產評價，契約所稱承包商財力不足使工作停頓之終止事由，除契約另有明確限定外，廠商是否缺乏履約所需財力，原則上應綜合其整體資產、融資及履約能力判斷，不能只以一時週轉金不足作為認定依據，原審僅因廠商部分工程款債權遭法院執行扣押，即認定廠商財力不足，而未調查廠商整體資產是否確實大於執行債務，顯嫌速斷。第二，工期展延及進度落後之可歸責性仍待查明，原審就有無考慮汛期對施工進度影響之論述前後矛盾，應再行研求。第三，催告內容與終止事由必須具有實質對應關係，機關通知廠商改善之函文係針對廠商施作進度停滯，原審卻逕以廠商持續遲延提送施工日誌認定終止合法，其認定事實與證據不符。 第二個部分廢棄發回案例為某美術館典藏庫設備建置工程案。廠商繳納647萬2,000元履約保證金。機關以廠商拒不履行等義務為由終止契約，扣除重新發包實際損害444萬7,915元後，不予發還剩餘的202萬4,085元保證金。高等法院更一審判定違約金過高應酌減至52萬4,085元，判命機關退還150萬元保證金。廠商就其餘497萬2,000元保證金部分提起第三審上訴。最高法院廢棄發回，主要指出兩點違失。第一，原審未詳查廠商所提出的「機關與有過失」抗辯，廠商主張機關及監造對複數廠商的施工界面協調不夠積極，對重新發包損害之擴大亦有責任。最高法院認為，這項與有過失抗辯會影響保證金可扣抵的數額，原審不能略而不論。第二，原審對於罹於消滅時效之承攬報酬得否主張抵銷，理由尚有不足，原審認為重新發包損害已由履約保證金扣償，因而否定廠商以承攬報酬抵銷該損害的主張；但最高法院指出，原審仍應進一步審查，廠商能否以承攬報酬抵銷機關的違約金債權。即使承攬報酬請求權已罹時效，如在時效完成前已適於抵銷，廠商仍得主張抵銷(民法第337條)。 最高法院的這兩起發回裁決提醒工程師，與有過失與時效完成前適於抵銷之債權，是廠商主張返還保證金的重要抗辯，而契約或法律要求先行催告改善時，催告內容應明確指出違約事實，後續終止理由並應與催告事項具有實質對應關係。此是判斷終止及不發還保證金是否合法的重要問題。 捌、實務檢核與結論 為免履約爭議發生時，履約保證金與損害扣抵陷入法律泥潭，機關、廠商與監造單位工程師應在履約各階段，依據上述判決所反映的審查重點，確實執行以下實務文件管理與風險防範檢核。 機關工程師在實務上，首要應「確認催告改善與終止契約事由之實質對應關係」。契約或法律要求先行催告改善時，催告改善內容應明確指出違約事實，後續終止理由應與催告事項實質對應，不宜以未曾催告的事由補充終止依據。其次，應「確實舉證實際損害並保存憑證」。妥善保留重新發包增加工程款、技術服務費等費用單據；行政作業成本是否屬於可扣抵損害，則須依契約內容及因果關係判斷。最後，應「積極辦理施工界面協調並留存紀錄」。機關宜積極辦理施工界面協調，並保存會議、指示及替代方案的書面紀錄，以降低被認定對損害發生或擴大與有過失的風險。 廠商工程師在實務上，第一，應「依契約約定程序與期限提出書面通知」，發現基地廢棄物、污染等施工障礙時，應立即查明合約所定程序與期限並發文通知。第二，應「避免無停工依據之自行停工」，不宜僅因物價或單價爭議即自行停工，應先確認契約是否要求議價未成仍須施作，如無依據，宜依約履行並循爭議處理程序主張權利。第三，應「及早確認並保存債權已適於抵銷的證據」，已施作部分之承攬報酬，即使其請求權嗣後罹於二年消滅時效，只要在時效完成前已與機關之違約金或損害賠償債權適於抵銷，廠商仍可能在訴訟中主張抵銷。 監造工程師作為「影響事實認定與證據完整性的關鍵紀錄者」，必須「詳實記錄施工現場事實與影響範圍」，在監造日誌與會議紀錄中詳實記載停工工區、停工起始日、界面協調經過。同時應「保持監造工作指令之一致性」，監造指示應有契約、核定圖說或合法變更程序的依據，並保持前後一致；如有變更，應清楚記錄原因、內容及可能造成的工期影響。 總結而言，在公共工程中，履約保證金能否發還，關鍵不在於工程有沒有全部做完，而在於契約為什麼終止、責任歸屬，以及機關依法得保留多少。法院通常會綜合契約分工、雙方應辦理的協調事項、違約原因及實際損失，判斷機關得否保留履約保證金。透過核實已履行程度及機關損害、嚴謹的催告與終止程序、以及積極辦理施工界面協調並留存紀錄，契約雙方才能共同在法治軌道上理性控制履約風險。 本文稿由 AI 協助生成/製作。 如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！ 本集關鍵字：#履約保證金 #公共工程 #促參BOT #違約金酌減 #契約終止 #法律實務 #與有過失 #抵銷抗辯 #民法第252條 #民法第264條 #民法第337條 本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 工程採購契約範本（1141230） https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1 公共工程技術服務契約範本(1141230) https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1 機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676 工程會-招標相關文件及表格 https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1 工程會 綱要規範及編碼文件下載 https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304 工程會 00700 一般條款 於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」 司法院 裁判書查詢 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx 民法 第 252,264,337 條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=B0000001&norge=252,264,337 加入會員，支持節目： https://arthur-logic.firstory.io/join 留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：[email protected] Powered by Firstory Hosting