EP04-邏輯日常生活應用之一：是否「小朋友回家後應該先寫功課」

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments Mail：[email protected] EP04-邏輯日常生活應用之一：是否「小朋友回家後應該先寫功課」 嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。 本集我們將聊聊： 邏輯日常生活應用：是否「小朋友回家後應該先寫功課」 邏輯的日常應用可能有下些面向： 一、將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。 二、自己閱讀、觀看、收聽：書籍、新聞、報章雜誌…等，利用邏輯思維對其中之論證進行評估判斷。 三、利用邏輯思維協助自己日常生活中的一些決定。 這一集，我們將先就第一個面向談談： 如何將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。例如第一集中我們談到的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，就是一個典型的案例，雙方爭議的焦點為「海馬是不是魚」。 這一個面向的論證架構可大概區分為「議題、結論、理由」三個部份，以「海馬是不是魚」為例，分別說明如下： 議題（雙方爭議的焦點）：是否「海馬是魚」 結論：是的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」 理由：舉出充分的理由或證據，支持「海馬是魚」的主張，或「海馬不是魚」的主張。 所有各種論證的「基本架構」，原則上都是一樣的，「議題」會被引導到一個「結論」上去，其中至少要有一個「理由」來支撐此結論。 論證的「基本架構」就如同一棟房屋一樣，想想自己就像在蓋房子，必須有堅固的柱子去支撐屋頂，避免房了倒塌。「堅強的理由」就如同房屋的柱子一般，用來支持「結論」，避免結論垮掉，主張被否定。 結論 ／‾‾‾‾｜‾‾‾‾＼ ／ ｜ ＼ ／｜ ｜ ｜＼ ｜ ↗｜ ｜ ↗｜ 理由｜ ｜↖ 理由｜ ｜ ｜理由 ‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾ 議題 以下我們就來聊聊，將邏輯思維應用到日常生活的案例，請聽下列母子倆的對話： 場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。 媽媽生氣的說：你下課回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動。 兒子回了一句：媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？ 媽媽說：我上班八小時很累，回家先休息一下！ 兒子馬上回應：妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！ 我們依「議題、結論、理由」三個部份，來分析整個這對母子談話的構架： 一、議題（雙方爭議的焦點）：是否「小朋友回家後應該先寫功課」 二、結論：媽媽心中的想法應該是：「小朋友回家後應該先寫功課」。 兒子心中的想法應該是：「回家後應該可以先休息可打電動」。 三、理由： 第一回合：媽媽僅是責備兒子「回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動」，未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。 兒子針對媽媽的責備，未正面回應，僅回了一句：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」成功的將原先之 議題轉換成了：是否「下班或下課後可以先休息。」 第二回合：針對被轉換的議題，媽媽心中的結論應該是：我下班可以先休息看電視；說出來的理由是「我上班八小時很累，回家先休息一下！」 兒子針對媽媽的回應，又回了一句：「妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！」，證成了「我下課回家後也可以先休息打電動」。 看看母子倆的對話，你有沒有發覺上小學的兒子，雖然沒學過邏輯，沒學過賽局理論，但他能將：是否「小朋友回家後應該先寫功課」這一個議題（爭議焦點），成功的轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」，並在接下來的對話中，採用跟媽媽一模一樣的理由，讓媽媽無法反駁，來達到「我下課回家後也可以先休息打電動」的目的。這兒子有沒有很高桿。 耶！完勝媽咪！ 在這母子的對話中，母親犯了幾個邏輯上的錯誤： 第一、僅責備對方，未針對自己的主張提出充分的理由。 母親針對自己的主張：「小朋友回家後應該先寫功課」，僅是責備兒子「整天就知道玩電動」，而未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。這就如同一間房屋僅有屋頂，而沒有柱子作支撐，房子怎能不垮了！ 再說，責罵的話語容易引起兒子的反抗心態，對解決問題只有負面的效果。 第二、被對方成功的轉移了議題（話題）。 母親原先設定的議題（雙方爭議的焦點）為：是否「小朋友回家後應該先寫功課」，被兒子轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」。 兒子的這一句話：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，沒有針對母親的話回應，而採「妳也跟我一樣」來反擊，這同時違反了邏輯四大定律「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」，母親沒有查覺，落入了兒子的陷阱而不自覺，慘啊。 兒子雖佔了上風，不代表兒子就是佔理的一方，因為兒子沒有就事論事，犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，且違反了邏輯「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」。 如果，母親有查覺議題被轉換了，可適時的將議題再拉回正軌，也可將問題丟回給兒子，詢問兒子為何回家後沒有先做功課，畢竟反駁對方的理由，遠比尋找合理理由簡單的多。 第三、針對議題，所提出的理由，或許可以支持其主張，但同時也給了對方相同的理由，支持其主張。 針對被轉換的議題：是否「下班或下課後可以先休息」，母親所持的理由是「我上班八小時很累，回家先休息下！」，用以支持：我下班可以先休息看電視。這理由或許可以支持母親的主張，但同時也給了兒子相同的理由，支持其主張：「我下課回家後也可以先休息打電動」。母親再次落入下風。慘！慘！慘！ 母親了解了自己的錯誤後，利用哆拉A夢的時光機，時光重回事發當時： 場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。 媽媽和氣的說：下課回家肚子餓了嗎？要先吃些點心嗎？功課做完了嗎？ 在這一次的場景中，母親採用和氣的話語，先關心一下兒子，再引入主要議題：是否「小朋友回家後應該先寫功課」。如此應可避免兒子採取對抗立場，轉移話題，導致議題失焦，如此應該比較較容易討論出，一個雙方都可接受的解決方法。 生活中有許多如同上述類似的案例，基本上都沒有所謂的「標準解決方案」，在這兒我們僅提出一個邏輯思維的基本架構，供妳在有限的時間內，快速的掌握雙方的爭議點（議題），想出充分的理由，用來支持妳的主張，或反駁對方的主張，並避免轉移話題，有效合宜的解決所面對的問題。 摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下： 思維技巧：爭論之論證架構（由「議題、結論、理由」組成） 議題：雙方爭議的焦點 結論：主張、堅持、或總結、斷定…等 理由：支持「結論」之假設條件、事實、證據…等 德國哲學家尼采在其著作《善惡的彼端》中說「重要的事情說三遍」。 用邏輯思維來思考和解決問題！ 用邏輯思維來思考和解決問題！ 用邏輯思維來思考和解決問題！ 下集我們將聊聊：西洋三段論。三段論的論證架構分為「大前提、小前提、結論」三部份， 其架構如下： 大前提（假設條件）：如果是人（Ｐ）必會死（Ｑ） 小前提（事實）：蘇格拉底（Ｓ）是人（Ｐ） ----------------------------------------------------- 結論：蘇格拉底（Ｓ）會死（Ｑ） Ｐ→Ｑ 如果Ｐ則Ｑ 大前提 Ｐ成立 有Ｓ是Ｐ 小前提（事實） -------- ----------- 則Ｑ成立 所以Ｓ是Ｑ 結論 如果你願意提供生活、工作或學習中的相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！ 關鍵字：相似非難謬誤、你也一樣謬誤、同一律、偷換議題、轉移議題 本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Powered by Firstory Hosting