EP06-揭開因明之謎：印度邏輯之旅

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments 　　今天我們要來探索一個古老而迷人的主題：因明。因明是起源於印度的邏輯學和認識論，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一。它在佛教、耆那教與印度教中都扮演著重要的角色。 　　因明可以幫助我們更清晰地思考，更有效地論證，更理性地判斷。它不僅可以用於哲學、宗教等領域，還可以應用於日常生活。以下是一些可能對因明感興趣的人。 　　學生： 因明可以幫助學生提高思維能力和邏輯推理能力。 　　研究人員： 因明可以幫助研究人員進行更嚴謹的論證和研究。 　　律師： 因明可以幫助律師在法庭上進行更有效的辯論。 　　一般大眾： 因明可以幫助一般大眾提高辨別是非的能力。   以下是本集逐字稿，請參考。   EP06-揭開因明之謎：印度邏輯之旅   　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。   　　今天我們要來探索一個古老而迷人的主題：因明   　　依據維基百科：因明，是在古印度發展的佛教邏輯學和認識論，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一，為五明之一。佛教、耆那教與印度教都受到它的影響。在古印度，各種宗派便常用因明學互相辯論。玄奘法師在印度那爛陀寺求法時，曾運用因明多次破斥外來論師的言論，名震天竺。稍後戒日王宣揚此事，是中國人在印度取得的極大榮耀。玄奘回國之後，把因明介紹到中國，因明也為後世佛教徒所精研。   　　在古印度，「因明」為各種宗派，用來互相辯論之共同應遵守的規則。在此，我們不打算詳細介紹因明，我們看重的是因明「辯論」的特性，它比較貼近日常生活工作中，針對不同見解、主張間的爭論。   　　因明的論證分為「宗、因、喻」三部份，分別說明如下：   第一：宗 　　「宗」是雙方爭議的議題。「宗」由主詞與賓詞組成，主詞又稱「有法、所別、前陳」；賓詞又稱「法、能別、有相、後陳」，往后將以「前陳」、「後陳」，分別指稱「宗」之主詞與賓詞。結合前陳、後陳成立一論式，即「宗」，借因、喻用以證成其所主張之「宗」。舉例說明如下： 　　「宗」：海馬是魚 　　「前陳」：海馬 　　「後陳」：魚   第二：因 　　主張或提出了一個「宗」，就必須要有一個「正因」來支持「宗」的成立。就像立了一個「海馬是魚」的「宗」以後，難免有人會問，為什麼「海馬是魚？」，這時就必須給與一個對方可接受的「理由」。舉例說明如下： 就「海馬是魚」的宗，所提出的理由為「海馬有鰓」。   第三：喻 　　因明中的「喻」，為論證基礎之一般原理，須為雙方共同承認之假設條件，相當於西洋三段中之大前提，由喻體及喻依組成。喻體為假設條件，喻依為其實例。喻又分同法喻、異法喻。舉例說明如下： 就「海馬是魚」的宗，所提出的理由為「海馬有鰓」，其「喻」為： 　　同法喻：如果有鰓，一定是魚　例如：鮭魚 　　異法喻：如果不是魚，一定沒有鰓　例如：牛   　　依上述的說明，印度邏輯（因明），係依結論找前提，亦即找理由證明結論。雷同於「溯因推理」，是從「宗」的主張（後陳）開始，並推導出其最佳解釋的推理過程。     　　因明其論證架構如下： 　　宗： 雙方有爭議的論點 　　因： 雙方都認同(接受)的理由(事實) 　　喻：同法喻 說因 宗所隨　宗:指宗之後陳 　　異法喻 宗無 因不有　宗:指宗之後陳   　　宗： 等同西洋三段論中之結論Ｑ 　　因： 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ 　　喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ 　　異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ   　　以下，我們提及「結論」，即是指因明中之「宗」；提及「理由」，即是指因明中之「因、喻」，或以「小前提（事實）」指因明中之「因」，或以「大前提（假設條件）」指因明中之「喻」。   　　我們來看看以下的案例：   　　宗：停車場是濕的 　　因：因為下雨 　　喻：同法喻　如果下雨，則地面是濕的；例如雨天的道路 　　異法喻　如果地面是乾的（不是濕的），則沒下雨；例如晴天的道路   　　宗：停車場沒下雨 　　因：因為停車場是乾的（不是濕的） 　　喻：同法喻　如果地面是乾的（不是濕的），則沒下雨；例如晴天的道路 　　異法喻　如果下雨，則地面是濕的；例如雨天的道路   　　宗：鐵是固體 等同西洋三段論中之結論Ｑ 　　因：以金屬故 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ 　　喻：同法喻　凡金屬均為固體；例如銅 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ 　　異法喻　如非固體均非金屬；例如水　等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ   　　宗：遠山有火 　　因：以有煙故 　　喻：同法喻　凡有煙必有火；例如火災房屋 　　異法喻　如沒有火必沒有煙；例如河面   　　我們將因明應用到較為符合實際生活的案例上：   　　小雄、小花爭論，「蟑螂、蜘蛛」是不是昆蟲。 　　小雄採用「歸納推理」，經過觀察了許多昆蟲：蝴蝶、蜜蜂、蜻蜓、獨角仙、蝗蟲、蟋蟀…等，發覺昆蟲都有一共同特徵「具有翅膀」，所以小雄下結論說：蟑螂是昆蟲，因為蟑螂具有翅膀；蜘蛛不是昆蟲，因為蜘蛛沒有翅膀。   　　小雄的論證，以「因明架構」表示如下：   　　議題：是否「蟑螂是昆蟲」 　　宗：蟑螂是昆蟲 　　因：蟑螂具有翅膀 　　喻：同法喻　具有翅膀的都是昆蟲　例如：蜜蜂 　　異法喻　不是昆蟲的都沒有翅膀　例如：牛 　　說明：「同法喻、異法喻」小雄都未說出來   　　議題：是否「蜘蛛是昆蟲」 　　宗：蜘蛛不是昆蟲 　　因：蜘蛛沒有翅膀 　　喻：同法喻　沒有翅膀的都不是昆蟲　例如：牛 　　異法喻　是昆蟲的都具有翅膀　例如：蜜蜂 　　說明：「同法喻、異法喻」小雄都未說出來   　　首先我們來探討：是否「蟑螂是昆蟲」這一議題 　　小雄主張「蟑螂是昆蟲」，相當於西洋三段中的「結論」；理由是「蟑螂具有翅膀」，相當於西洋三段中的小前提（事實），必須為小雄、小花雙方所認可，才有意義。同法喻和異法喻，等同西洋三段中的大前提及其逆命提，主要用來檢驗「理由」與「結論」間的聯繫，亦即這些理由「是否」可以支持結論的成立。「同法喻、異法喻」於談話、爭論中一般都不說出來，我們可由組合「理由」與「結論」而得到，亦即組合「因」與「宗的後陳」得到。說明如下：   　　小雄主張「蟑螂是昆蟲」，理由是「蟑螂具有翅膀」，該「理由」小花由觀察蟑螂發覺，並非所有的蟑螂都具有翅膀，所以該理由「蟑螂具有翅膀」不成立（為假）。再利用「同法喻：具有翅膀的都是昆蟲」來檢驗，我們可以找到反例「麻雀」，麻雀有翅膀，但麻雀不是昆蟲。所以，「蟑螂具有翅膀」這個理由，除了本身不成立之外，也無法支持結論「蟑螂是昆蟲」成立。   　　接著我們來探討：是否「蜘蛛是昆蟲」這一議題 　　小雄主張「蜘蛛不是昆蟲」，理由是「蜘蛛不具有翅膀」，該「理由」小花由觀察蜘蛛發覺，所有的蜘蛛都不具有翅膀，所以該理由「蜘蛛不具有翅膀」成立（為真）。再利用「同法喻：不具有翅膀的都不是昆蟲」來檢驗，我們可以找到反例「螞蟻」，一般我們看到的螞蟻也沒有翅膀，但螞蟻是昆蟲。所以，「蜘蛛不具有翅膀」這個理由無法支持結論「蜘蛛不是昆蟲」成立。   　　因明中，反對對方論證的方法稱為「能破」，意即能夠正確反駁對方的論證，可分為二種： 　　方法一、立量破：即組織正確之論式以破斥對方之論證。 　　方法二、顯過破：即不組織論證，僅指出對方在論證上之錯誤。   　　說得白話點：反對對方論證有二種方法 　　方法一（立量破）：提出一或多個理由（因）來支持與該論證不同或相反的結論（宗）。 　　方法二（顯過破）：證明該論證所提出的某個理由或多個理由，不成立；或證明這些理由（因）「無法」支持結論（宗）的成立。   　　採用方法一時須注意：除非有堅強的信心，確認所提的理由（因），足以支持自方的結論（宗），避免被反駁（打臉）。   　　所以，如果小花對「蟑螂、蜘蛛」是不是昆蟲，自己都搞不清楚，顯然不能採用「立量破」；只可能嘗試採用「顯過破」來檢視小雄的論證是否有缺陷。   　　就算小花知道小雄的結論（宗）「蟑螂是昆蟲，蜘蛛不是昆蟲」是對的，她也可以採用「顯過破」，檢視小雄所提的理由（因）是否成立，或檢視這些理由（因）「是否」可以支持結論（宗）的成立。   　　另一種狀況，如果小花很確認「所有昆蟲都具有六隻（三對）腳，「蟑螂是昆蟲、蜘蛛不是昆蟲」，則小花可採用「立量破」來反駁小雄的論證。其論證架構如下：   　　議題：是否「蟑螂是昆蟲」 　　宗：蟑螂是昆蟲 　　因：蟑螂具有具有六隻（三對）腳 　　喻：同法喻　具有具有六隻（三對）腳的都是昆蟲　例如：蜜蜂 　　異法喻　不是昆蟲的都不具有六隻（三對）腳　例如：牛   　　議題：是否「蜘蛛是昆蟲」 　　宗：蜘蛛不是昆蟲 　　因：蜘蛛不具有六隻（三對）腳（蜘蛛有八隻腳） 　　喻：同法喻　不具有六隻（三對）腳的都不是昆蟲　例如：牛 　　異法喻　是昆蟲的都具有六隻（三對）腳　例如：蜜蜂   　　日常生活中，人們經常省略不說，一些顯而易見的因、喻（等同三段論中的小前提、大前提），甚至宗（等同三段論中的結論）。   　　案例一、省略喻（等同三段論中的大前提） 　　小張和小花爭論，是否「應該廢除死刑」。小花說：「為了嚇阻犯罪，有效降低犯罪率，我們應該維持死刑」。 　　宗：我們應該維持死刑 　　因：為了嚇阻犯罪，有效降低犯罪率 　　喻：同法喻　能嚇阻犯罪，有效降低犯罪率，則有維持死刑 　　異法喻　如果廢除死刑，則無法嚇阻犯罪，有效降低犯罪率 　　說明：其中同法喻、異法喻小花未明說   　　案例二、省略宗（等同三段論中的結論）   　　選民Ａ和選民Ｂ爭論，該選區那位立委參選人會當選，選民Ａ說：「反映主流民意的參選人，將於立委選舉中勝出，Ｘ號ＸＸＸ最能反映主流民意。」選民Ａ為了避免刺激選民Ｂ，未明說Ｘ號ＸＸＸ一定當選。採因明「論證架構」重建選民Ａ的論證如下：   　　宗：Ｘ號ＸＸＸ立委參選人將會當選（未明說） 　　因：Ｘ號ＸＸＸ最能反映主流意 　　喻：同法喻　反映主流民意的參選人，將於選舉中當選 　　異法喻　於選舉中落選的參選人，是未反映主流民意   　　摘要本集重點如下：   　　重點一：因明「論證架構」 　　宗： 雙方有爭議的論點 　　因： 雙方都認同(接受)的理由(事實) 　　喻：同法喻 說因 宗所隨　宗:指宗之後陳 　　異法喻 宗無 因不有　宗:指宗之後陳   　　宗： 等同西洋三段論中之結論Ｑ 　　因： 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ 　　喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ 　　異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ   　　重點二：反對對方論證的二種方法 　　方法一（立量破）：提出一或多個理由（因）來支持與該論證不同或相反的結論（宗）。 　　方法二（顯過破）：證明該論證所提出的某個理由（因）或多個理由（因），不成立；或證明這些理由（因）「無法」支持結論（宗）的成立。   　　下集我們將聊聊：「否定前件」謬誤＆「肯定後件」謬誤   　　本集關鍵字：因明、立量破、顯過破、溯因推理   　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。   　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。 Mail：[email protected] Powered by Firstory Hosting