ERにおけるAI代筆と人間代筆の比較

Ambient AI vs Human Scribes in the Emergency DepartmentAnn Emerg Med. 2025. doi: 10.1016/j.annemergmed.2025.10.006救急外来（ED）における事務的な業務負担は医師のバーンアウトの主要な原因となっており、その対策として人間による代筆者（ヒューマン・スクライブ）が活用されてきたが、近年、環境型AI（アンビエントAI）スクライブの導入が進んでいる。本研究は、救急現場におけるAIスクライブとヒューマン・スクライブの性能を比較したパイロット調査である。5名の医師による合計710件の患者診察を対象に、電子カルテ（EHR）の操作時間、記事（ノート）作成時間、および記載の質を分析した。解析の結果、成人の診察ではEHRの合計操作時間はAI群（11.1分）と人間群（9.7分）で同等であったが、ノート作成セクションに費やす時間はAI群（4.3分）の方が人間群（1.8分）よりも有意に長かった。小児の診察においては、EHRの合計時間およびノート作成時間のいずれも人間群の方が短く、記録の質も人間の方が高いという結果であった。結論として、救急外来でのAIスクライブの使用は実現可能であるものの、現段階では人間による代筆と比較して、医師が記事の修正や確認に費やす時間が大幅に増加することが示された。内的妥当性本研究の参加医師は5名と非常に限定されており、技術に対して意欲的な層に偏っている可能性があるため、選択バイアスが否定できない。また、代筆者の割り当てはランダム化されておらず、人間による代筆者の可用性に基づいて決定された非ランダム化比較試験である。カルテの質の評価に使用されたPDQI-9指標は主観的な要素を含んでおり、評価者のバイアスが影響した可能性がある。さらに、AIが生成した音声データの書き起こしは90日以内に自動削除される仕組みであったため、事後的にハルシネーション（事実誤認）の有無を客観的に再検証することが不可能である点は、分析の信頼性を制限している。外的妥当性単一の医療機関で実施された小規模なパイロット研究であり、異なる診療環境や異なるAIシステムを使用した場合に同様の結果が得られるかは不明である。特に、小児科領域では人間による代筆の優位性が示唆されており、患者の年齢層や主訴によってAIの有用性が大きく変動する可能性がある。また、レジデント（研修医）と共に診療を行う教育病院特有の環境が、医師のカルテ入力時間に影響を与えている可能性もあり、一般的な救急現場へそのまま一般化することには慎重な検討が必要である。