Fluctuat et mergitur (2)

Hier ist der zweite Teil unserer Presseschau nach den Landtagswahlen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern. Wir werden versuchen, die politischen Umwälzungen zu analysieren, die Deutschland und Frankreich im September 2026 erschüttern und die durch eine extreme Polarisierung der Wählerschaft gekennzeichnet sind. Der Autor hebt eine auffällige Symmetrie zwischen dem Aufstieg der radikalen Linken und der identitären Rechten auf beiden Seiten des Rheins hervor und stellt gleichzeitig fest, dass Deutschland diese Erschütterungen dank seines föderalen Systems schrittweise verkraftet. Im Gegensatz dazu droht Frankreich aufgrund seiner übermäßigen Zentralisierung ein abrupter Zusammenbruch, da es nicht über die gleichen Übergangsmechanismen verfügt wie sein Nachbar. Der Einfluss ausländischer Mächte wie Russland und der Vereinigten Staaten wird ebenfalls als Faktor identifiziert, der diese europäische Instabilität verschärft. Schließlich legt der Artikel nahe, dass die aktuellen geografischen und identitätsbezogenen Spaltungen zu einer schweren demokratischen Krise oder sogar zu einer Form ziviler Auseinandersetzungen führen könnten. Fluctuat et mergitur Das Pariser Motto verspricht, von den Fluten geschlagen zu werden, ohne je unterzugehen. In Berlin gilt dieses Versprechen nicht mehr — während es in Paris noch nie der Prüfung eines echten Wahlschiffbruchs unterzogen wurde. Der Mechanismus ist auf beiden Seiten des Rheins streng derselbe: eine radikale Linke, die lernt, mit den Menschen zu sprechen statt sie zu belehren; eine radikale Rechte, die zwischen Politur für Dauerhaftigkeit und Rohheit zur Überzeugung schwankt; und zwei äußere Paten — der eine in Washington, der andere in Moskau —, die nichts weiter tun müssen, als im richtigen Moment zu applaudieren. Was sich unterscheidet, ist also nicht die Natur des Schwindels, sondern seine Ausbreitungsgeschwindigkeit. Das föderale Deutschland erlebt seinen Umbruch Land für Land, in einer Koalitionsmechanik, die jeden Schock abfedert, bevor er sich verallgemeinert — was erklärt, warum es drei Wahlgänge und zwei Wochen brauchte, bis Berlin verstand, was Sachsen-Anhalt ihm bereits am 6. September gesagt hatte. Frankreich hingegen konzentriert seine Macht in einer einzigen Wahl, einem einzigen Mann oder einer einzigen Frau, einem einzigen Abend: Der Tag, an dem der Schwindel dort zuschlägt, wird weder Land noch regionales Labor haben, wo er sich zuerst erproben kann. Er wird mit einem Schlag treffen, wie ein Tsunami statt wie eine Flut. Dieser Geschwindigkeitsunterschied ist längst keine bloße Wahlkuriosität mehr: Er beunruhigt bis nach Brüssel. „Das deutsch-französische Tandem bleibt eine absolut wesentliche Antriebskraft für Europa. Wenn eines der Tandemmitglieder geschwächt wird, verlangsamt das den Entscheidungsprozess noch weiter„, warnt der Europaabgeordnete Bernard Guetta — bevor er, noch ernster, hinzufügt: „Ich sehe in Frankreich, in Polen, in mehreren anderen europäischen Ländern ein wachsendes Misstrauen, eine wachsende Angst gegenüber Deutschland. Das beunruhigt mich mehr als alles andere.“ Der Sozialist François Kalfon erweitert die Feststellung auf die Wirtschaft: Zur China-Frage sagt er, „die Deutschen stehen an vorderster Front gegenüber der Bedrohung, doch ihr industrieller Apparat ist seit fünfzig Jahren sino-deutsch. Das ist für sie ein Wendepunkt“ — eine strukturelle Abhängigkeit, die in die 1970er/1980er Jahre zurückreicht (Volkswagen lässt sich bereits 1984 in China nieder, lange vor Pekings WTO-Beitritt) — und die besser als jeder andere Faktor erklärt, warum Deutschland zögert, seine Haltung gegenüber China zu verschärfen — ein Deutschland, das, wie Kalfon bedauert, „bei Verteidigung und Raumfahrt sehr national“ geblieben ist, während Frankreich für eine gemeinsame Antwort plädiert. Es ist vielleicht die einzige wahre Lehre, die Paris diese Woche aus Berlin ziehen kann: nicht dass es gefeit wäre, sondern dass es nicht das Recht auf jene schrittweise Warnung haben wird, von der Deutschland, mühsam genug, am Ende profitiert hat. Es bleibt die Frage, ob man aus einem Schiffbruch lernen kann, den man noch nicht die Muße hatte, von Weitem kommen zu sehen.