Jeffrey Sachs: «Presidente Trump, restituisca i soldi dei dazi e smetta di imporne altri»

di Jeffrey D. SachsDopo la sentenza della Corte Suprema che boccia la politica doganale di Trump, Jeffrey Sachs denuncia il prelievo forzoso da 140 miliardi di dollari. Una manovra che ha colpito duramente il potere d’acquisto dei comuni cittadini. Mentre i grandi patrimoni hanno ottenuto sgravi fiscali, i dazi si sono tradotti in un balzello regressivo sui beni di prima necessità. Il professore di economia chiede ora a Trump un rimborso immediato e la fine dell’uso arbitrario dei poteri d’emergenza.La Casa Bianca e il Congresso possono e devono fornire sollievo alle famiglie americane che hanno sostenuto i costi di questi dazi illegali. L’amministrazione ha la responsabilità di progettare tale sollievo. Ha incassato soldi in modo illegittimo; ora dovrebbe restituirli.Presidente Donald Trump, lei ha preso fondi dal popolo americano che non sono mai stati suoi da prendere. Li restituisca e ponga fine all’abuso di potere.Venerdì 20 gennaio, la Corte Suprema ha confermato ciò che molti di noi hanno sostenuto fin dall’inizio: i suoi ampi dazi sono stati un illecito eccesso di potere. La Costituzione dà al Congresso, non al presidente, l’autorità di stabilire i dazi. Eppure, lei ha invocato poteri di emergenza che non possiede, in risposta a una presunta emergenza nazionale che non esiste. Si è trattato di un abuso di potere e la Corte lo ha confermato.Presidente Trump, il suo regime di dazi era illegale, ingiusto e dannoso per il popolo americano. Lei ha anche travisato grossolanamente i fatti agli occhi del popolo americano sostenendo che i Paesi stranieri ne stessero pagando il prezzo. Non era così. Lo hanno pagato le famiglie americane.Nel corso dell’ultimo anno, sono stati raccolti circa 140 miliardi di dollari in entrate derivanti dai dazi nei porti degli Stati Uniti. Gli economisti della Federal Reserve Bank di New York, del Kiel Institute e di altri istituti di ricerca indipendenti sono giunti alla stessa conclusione, ovvero che l’onere dei dazi è ricaduto in modo schiacciante sugli importatori, sulle imprese e sui consumatori americani. Gli esportatori stranieri hanno a malapena ridotto i loro prezzi, quindi i dazi sono stati scaricati sugli americani, riflettendosi in prezzi più alti per consumatori e imprese.Durante l’ultimo anno, in media, i nuclei familiari americani hanno pagato circa 1.000 dollari o più. Per le famiglie che devono far quadrare i conti a fine mese, questo non è un dato astratto. Significa fare i conti con un affitto diventato ormai insostenibile. Significa una spesa alimentare che costa di più mentre i salari non riescono a tenere il passo. Gli americani della classe lavoratrice che hanno creduto alle sue promesse sono stati quelli che hanno sostenuto il costo di questa presa di potere.Tutte le sue argomentazioni a favore dei dazi erano infondate e i fatti lo dimostrano. Ha detto che i dazi avrebbero tagliato drasticamente il deficit commerciale. Questo era sbagliato perché i deficit commerciali degli Stati Uniti riflettono il basso tasso di risparmio statunitense e in particolare l’ingente disavanzo pubblico degli Stati Uniti.Eppure, nel 2025 il deficit commerciale statunitense nei beni è stato di 1.241 miliardi di dollari, superiore ai 1.215 miliardi registrati nel 2024. Lei ha detto che avrebbe ripristinato i posti di lavoro nel settore manifatturiero. Eppure l’occupazione nel settore manifatturiero nel gennaio 2026 era di 12 milioni e 590 mila, rispetto ai 12 milioni e 673 mila del gennaio 2025, un calo di 83.000 posti di lavoro anno su anno.Allo stesso tempo, lei ha sostenuto ed esteso tagli fiscali che hanno beneficiato in modo sproporzionato le famiglie più ricche e le grandi aziende. Studi indipendenti hanno ripetutamente mostrato che i maggiori guadagni permanenti derivanti da quei tagli fiscali sono affluiti ai vertici della scala del reddito. L’approccio della sua amministrazione ha di fatto concesso sgravi fiscali per i ricchi, finanziati in parte attraverso dazi regressivi che colpiscono la classe lavoratrice e i poveri. E gran parte dei suoi tagli fiscali è finanziata con ulteriore debito, scaricato sulle generazioni future e destinato a pesare sui giovani di oggi negli anni a venire.Le famiglie lavoratrici sono quelle che hanno pagato di più alla cassa. Le famiglie benestanti hanno ricevuto ampi tagli fiscali. E i giovani americani sono stati gravati da maggiori debiti.E ora, oltre al danno, la beffa. In seguito alla sentenza della Corte Suprema, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha chiarito la posizione dell’amministrazione. Parlando all’Economic Club di Dallas, ha detto: «Ho la sensazione che il popolo americano non li vedrà», riferendosi alla prospettiva degli assegni di rimborso dei dazi. Ha invece liquidato i rimborsi come «il massimo dell’assistenzialismo aziendale», sostenendo che qualsiasi rimborso andrebbe agli importatori piuttosto che ai consumatori.La Casa Bianca e il Congresso possono e devono fornire sollievo alle famiglie americane che hanno sostenuto i costi di questi dazi illegali. L’Amministrazione ha la responsabilità di progettare tale sollievo. Ha incassato i soldi in modo illegale; ora dovrebbe restituirli.In modo sorprendente, come risposta alla decisione della Corte Suprema, lei ha appena annunciato un nuovo dazio generale del 15% ai sensi dell’Articolo 122 del Trade Act, questa volta presumibilmente giustificato da motivi di emergenza legati alla bilancia dei pagamenti. L’Articolo 122 potrebbe forse darle l’autorità temporanea, per un massimo di 150 giorni, di imporre tale dazio in risposta a gravi difficoltà della bilancia dei pagamenti. Anche qui, la sua autorità è dubbia, perché gli Stati Uniti non si trovano in una crisi della bilancia dei pagamenti. Tuttavia, anche se i tribunali dovessero stabilire che ha l’autorità per farlo, non dovrebbe usarla.Un dazio generale del 15% continuerà semplicemente ad applicare la stessa tassa regressiva sul popolo americano che lei ha implementato illegalmente rivendicando poteri di emergenza. Significherebbe ancora una volta prezzi più alti per cibo, abbigliamento, elettronica, materiali da costruzione e innumerevoli beni di prima necessità di tutti i giorni. Ricadrebbe ancora una volta più pesantemente sulle famiglie lavoratrici che spendono la quota maggiore del loro reddito in tali beni.Non si rimedia a una tassa regressiva illegittima con una tassa regressiva forse legale e temporanea. È molto probabile che anche il dazio del 15% verrà anVoci narranti: Elisabetta Burba, Giulio Bellotto, Andrea PincinKrisis – Rivista di politica globale iscritta nel Pubblico Registro Stampa n. 21/2024 del Tribunale Ordinario di Milano.Editore e direttrice rresponsabile: Elisabetta BurbaCodice ISSN: 3035-2797