La Entrevista Forense como Acto Epistemológico: Límites Inferenciales, Memoria Reconstructiva y Trazabilidad del Testimonio.

La entrevista como tecnología de producción, no como acto neutral: En el ámbito forense, la entrevista no es una simple habilidad de comunicación ni un interrogatorio, sino un acto epistemológico donde se produce información bajo condiciones de asimetría y presión institucional. Si la primera pregunta contamina a la persona evaluada, el dato psicológico queda envenenado desde su origen. Por ello, la entrevista no debe usarse como un ritual confirmatorio para probar la sospecha del perito, sino como una herramienta rigurosa para preservar la fuente.La memoria reconstructiva y la superioridad del relato libre: Científicamente, la memoria humana no funciona como una grabación de video, sino que reconstruye, selecciona y es altamente maleable. El uso de preguntas sugestivas, cerradas o la exposición a información externa puede implantar falsos recuerdos. Para proteger la procedencia del dato, la técnica exige privilegiar el relato libre (como lo indica el protocolo NICHD o la Entrevista Cognitiva), ya que este elicita respuestas más ricas y exactas sin el riesgo de inducir información.La destrucción del mito del "polígrafo humano": La psicología del testimonio prohíbe éticamente utilizar el lenguaje no verbal (mirar al piso, llorar o no llorar, cruzar los brazos) como un detector de engaño, ya que su precisión empírica es del 54%, es decir, equivalente al azar. El perito evalúa la consistencia, la riqueza del detalle y el método de la toma, pero no tiene la capacidad técnica ni legal para declarar si una persona "dice la verdad" o "miente". Usar la etiqueta de "testimonio veraz" invade la función del juez y debilita el dictamen.El techo inferencial y la matriz de verbos: La conclusión de una entrevista no se basa en la intuición, sino en la calidad de la fuente y el contraste metodológico. El perito debe ajustar estrictamente su lenguaje técnico (su "verbo") a la solidez de la prueba. Si solo hubo una entrevista única sin datos colaterales, el techo inferencial baja y solo se puede "indicar" o "documentar". Solo cuando convergen múltiples fuentes independientes y se descartan hipótesis alternativas, el perito tiene permitido utilizar el verbo "concluir".Preguntas Reflexivas:Si la ciencia demuestra que la memoria es maleable y reconstructiva, ¿de qué manera puede el sistema de justicia evitar que sus propios interrogatorios repetitivos y ministeriales terminen fabricando los falsos recuerdos que luego intenta castigar?Considerando que la ausencia de llanto o la variación de detalles periféricos no son indicadores válidos de mentira, ¿cómo impactan los estereotipos sociales del "comportamiento de la víctima perfecta" en la valoración judicial de un testimonio?¿Por qué resulta un peligro ético y epistémico que un psicólogo forense afirme categóricamente en su dictamen que a una víctima "se le cree" o que su relato "es verdadero