Les sciences face au changement climatique 3/5 : Pourquoi un économiste a-t-il pu affirmer que le réchauffement optimal était de trois degrés ?

En 1972, lorsque paraît le rapport Meadows : Limits to Growth, qui annonce un possible effondrement des sociétés avant 2100 si rien ne change, William Nordhaus est un des économistes les plus critiques. Comme l’a expliqué Elodie Vieille Blanchard dans la thèse qu’elle a consacré à ce rapport, Nordhaus s’insurge contre l’absence de prise en compte des mécanismes économiques dans ce travail qui traduit, selon lui, une vision figée des relations entre humains et nature et conduit à considérer le processus d’épuisement des ressources naturelles comme inéluctable. Il souligne deux points essentiels : Le rapport Meadows oublie qu’il peut y avoir un processus de substitution entre matière, travail et capital, mais aussi entre les différentes ressources. Ce n’est pas parce qu’une ressource vient à être épuisée qu’on ne va pas en trouver une autre pour la remplacer. Le mécanisme des prix permet justement de soutenir ce processus : à mesure qu’une ressource vient à décliner, son prix augmente et incite donc à se reporter sur une autre. Le progrès nous tirera-t-il vraiment des situations difficiles ? L’idée majeure qui sous-tend son raisonnement, c’est que le progrès technologique nous tirera toujours des situations difficiles, comme cela a été le cas depuis les origines de l’humanité. Nous devons croire au génie humain et au progrès technologique qui en est le fruit. La nature ne peut pas nous imposer de limites. Nordhaus a obtenu le prix dit Nobel en économie pour l’ensemble de ses travaux sur le climat en 2018. Et pourtant, selon un certain nombre de critiques, son action a contribué à considérablement retarder la prise de conscience de l’urgence. Il est en effet le premier économiste à appliquer une analyse coûts-bénéfices au réchauffement planétaire en comparant les coûts causés par le réchauffement climatique et les coûts de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. À partir de son modèle DICE, qui remplacera celui des Meadows, Nordhaus affirme que le réchauffement optimal est de 3°. Cela signifie que le coût de l’action permettant de limiter l’augmentation de la température terrestre à moins de 3° est supérieur aux bénéfices attendus. Des résultats controversés Dans un article publié en 2019, l’économiste Steve Keen critique avec vigueur les travaux de Nordhaus. Il aurait, selon lui, omis d’intégrer dans ses équations une notion déterminante pour les climatologues : celle de point de basculement, qui signifie que les évolutions ne sont pas linéaires et peuvent connaître de brusques changements une fois que certains seuils sont franchis. Il conclut ainsi ses réflexions : "Plutôt que d’intégrer le changement climatique dans l’analyse économique de long terme”, comme le mentionne son prix Nobel, Nordhaus a emmené l’espèce humaine dans une promenade qui la conduit vers la possibilité d’une hécatombe. Ainsi : "Nordhaus fait comme si l’Humanité était capable de supporter un réchauffement de 3 degrés alors qu’une augmentation de 2 degrés risque déjà de rendre certaines parties de la planète totalement inhabitables". L'appui des climatologues Un autre économiste, Martin Weiztman avait écrit un célèbre article en 2009 qui défendait l’idée que la question du niveau de réduction des émissions devait considérer non pas seulement le “scénario moyen,” mais également l’étendue des possibles, y compris les scénarios extrêmes. Par exemple, s’il y a une chance sur 100 de se diriger vers une "planète bouillante" majoritairement inhabitable pour les humains, nous devrions être prêts à réduire drastiquement les émissions, même si les dommages “moyens” sont limités. En effet, les outils traditionnels pourraient tout simplement se retrouver inopérants, l’incertitude étant trop grande. De son côté, Steve Keen conclut son article ainsi : "étant donné le niveau irrémédiablement mauvais du travail qu’ont fait les économistes sur les conséquences économiques du changement climatique, cette tâche devrait être laissée entre les mains des climatologues." La chronique est à écouter dans son intégralité en cliquant sur le haut de la page. Histoire, économie, philosophie >>> Écoutez et abonnez-vous à la collection de podcasts "Le Pourquoi du comment" ; les meilleurs experts répondent à toutes les questions que vous n'osez poser. À écouter aussi dans Entendez-vous l'éco ?