Mercato contro pianificazione: la sfida Usa-Cina sull’intelligenza artificiale

di Giuseppe SpertiL’intelligenza artificiale è diventata uno strumento di competizione geopolitica prima ancora che una tecnologia produttiva. Mentre il dibattito si divide tra promesse di crescita e timori di bolle finanziarie, come Krisis ha raccontato nella sua inchiesta, emerge una tensione strutturale lungo la filiera globale. Il problema è che un sistema progettato per accumulare potenza computazionale a monte fatica a generare valore e occupazione a valle. Il confronto tra l’approccio statunitense, fondato sulla leadership delle piattaforme private, e quello cinese, basato su un’integrazione forzata tra Stato e industria, rivela che la vera posta in gioco non è la superiorità tecnica. È il governo delle infrastrutture.IN BREVEArchitettura della potenza L’Ia non è solo tecnologia. È uno strumento geopolitico strutturato su tre livelli: hardware fisico, modelli operativi e integrazione economica finale.Disfunzione del valore Mentre a monte si accumula potenza computazionale, a valle il valore fatica a distribuirsi nel tessuto produttivo, rallentando la creazione di lavoro e reddito.Spirale infrastrutturale L’ecosistema attuale premia chi controlla i dati e i chip, alimentando investimenti massicci nella capacità tecnica che superano la reale capacità sociale di assorbimento.Washington contro Pechino Gli Usa puntano sulla leadership delle piattaforme private. La Cina risponde con un’integrazione forzata tra Stato e industria per coordinare l’uso dell’Ia nei settori strategici.Governance della filiera La sfida globale non riguarda la superiorità tecnica, ma il controllo delle infrastrutture e la capacità di trasformare la potenza in stabilità economica sistemica.Negli ultimi mesi, il dibattito pubblico sull’Intelligenza artificiale ha cambiato tono. Alla narrazione iniziale fatta di promesse di crescita, automazione e nuova occupazione si è affiancata una serie di dubbi sempre più ricorrenti: l’Ia non crea abbastanza lavoro, costa più di quanto renda e concentra potere, tecnologico ed economico, in un numero ristretto di attori globali.Queste tre critiche – occupazione, sostenibilità economica, concentrazione – vengono spesso trattate come sintomi separati, talvolta come segnali di una possibile «bolla» finanziario-tecnologica. Osservate da una prospettiva sistemica, però, offrono una chiave di lettura diversa: non indicano un malfunzionamento episodico del mercato, ma una tensione strutturale nel modo in cui l’intelligenza artificiale viene costruita, finanziata e distribuita lungo la sua filiera globale.Il punto centrale è che l’Ia è diventata strumento di competizione geopolitica prima ancora che tecnologia produttiva. La sua filiera globale è stata costruita per massimizzare la produzione e il controllo della potenza, non per facilitare il trasferimento di valore verso il basso, dove dovrebbero nascere lavoro, produttività diffusa e crescita economica stabile.Per comprendere questa dinamica è necessario partire dalla struttura stessa della catena del valore: una filiera integrata e stratificata, nella quale si intrecciano interessi aziendali, logiche di mercato e obiettivi statali. In questo assetto, la potenza costruita a monte non si traduce automaticamente, a valle, in trasformazioni economiche diffuse. Il flusso del valore tende invece a concentrarsi nei nodi che controllano l’infrastruttura e l’operatività, rafforzandone le asimmetrie.È in questo scarto – tra una capacità tecnologica che cresce rapidamente e una capacità sociale ed economica di assorbimento che procede molto più lentamente – che trovano origine le critiche oggi al centro del dibattito pubblico.In questo articolo cercheremo di comprendere questa dinamica partendo, come sempre, dall’aspetto tecnologico e legandolo alle dinamiche economiche e politiche. Dimostreremo che il problema riguarda chi controlla le infrastrutture e il modo in cui il loro valore viene distribuito.Filiera dell’Ai: tre strati, un solo sistemaL’ecosistema dell’Intelligenza artificiale può essere descritto come una filiera articolata in tre strati funzionali, ciascuno caratterizzato da attori, incentivi e logiche di crescita differenti. Il primo strato è quello della potenza fisica. È qui che operano attori come la statunitense Nvidia, che domina la progettazione delle Gpu (componenti hardware, ndr) indispensabili all’addestramento dei grandi modelli; la taiwanese Tsmc, che realizza fisicamente i chip più avanzati; l’olandese Asml, che controlla le macchine litografiche senza le quali quella produzione non sarebbe possibile. A questo livello si collocano anche i grandi operatori infrastrutturali – Microsoft, Google, Amazon – che investono decine di miliardi nella costruzione di data center e reti. Questo strato non produce applicazioni: produce capacità, potenza computazionale.Il secondo strato è quello della potenza operativa. Qui troviamo le statunitensi OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta. A questo livello la capacità fisica viene trasformata in modelli, servizi e sistemi di inferenza. I modelli non sono semplicemente software: sono macchine cognitive che consumano potenza infrastrutturale in modo continuo. Ogni richiesta, ogni inferenza, ogni risposta rappresenta tempo-macchina fatturabile. Questo strato cresce rapidamente perché scala come una piattaforma: più potenza a monte significa più capacità vendibile a valle sotto forma di Api (insiemi di regole e strumenti che permettono a due software di comunicare tra loro, ndr) e servizi.Il terzo strato è quello dell’integrazione economica. È il livello in cui l’Ia entra nei processi di banche, industrie, sanità, logistica, cybersecurity e pubblica amministrazione. È qui che l’intelligenza artificiale dovrebbe trasformarsi in produttività, nuovi servizi e riorganizzazione del lavoro. È solo in questo strato che la potenza diventa valore economico diffuso. Ma è anche il livello più frammentato, meno standardizzabile e privo di attori dominanti.Questi tre strati non sono indipendenti: formano un unico sistema. Tuttavia, mentre il valore nasce a valle, il controllo e la velocità di crescita restano concentrati a monte.Perché il valore non scende a valleIl rallentamento del valore nel terzo strato non è un incidente, ma una conseguenza diretta delle sue caratteristiche strutturali.Ogni settore economico ha dati, vincoli normativi e responsabilità differenti. La diffusione è lenta, perché richiede cambiamenti organizzativi, formazione e ridefinizione dei ruoli. È difficilmente standardizzabile e carica di attriti legali e sociali, che rendono impossibile una propagazione puramente tecnica.Il valore che questo strato genera è reale, ma cumulativo e distribuito nel tempo. Non produce metriche semplici da presentare agli investitori né ritorni trimestrali facilmente leggibili. Di conseguenza, riceve meno capitale, meno attenzione e meno pazienza rispetto ai livelli superiori della filiera.Qui emerge l’errore sistemico: l’ecosistema dell’Ia è ottimizzato per costruire potenza e venderne l’accesso, non per assorbirla economicamente nel tessuto produttivo. La velocità dei primi due strati supera strutturalmente la capacità del terzo di trasformare quella potenza in reddito e occupazione.Razionalità degli attori, irrazionalità del sistemaQuesta dinamica non è il risultato di comportamenti irrazionali. Al contrario, ogni attore della filiera agisce in modo coerente con i propri incentivi.Chi produce infrastruttura investe per mantenere un vantaggio tecnologico e strategico. Chi sviluppa modelli spinge dimensioni e prestazioni per restare competitivo in un mercato globale. La finanza segue i segnali: crescita della potenza installata, aumento dell’uso dei modelli, concentrazione del controllo tecnologico. Da questi elementi deduce che l’Ia sarà una forza dominante nell’economia futura e investe di conseguenza.Il problema è che la somma di razionalità individuali produce una dinamica sistemica irrazionale. Ogni nuovo investimento in infrastruttura rafforza l’incentivo a sviluppare modelli più potenti; ogni modello più potente giustifica ulteriori investimenti. Potenza, capitale e aspettative si rinforzano a vicenda in una spirale coerente, mentre il punto in cui tutto questo dovrebbe diventare economia reale riceve pochissima attenzione e, di conseguenza, investimenti.In un contesto di competizione globale, nessun attore ha incentivo a redistribuire il valore lungo la filiera. Farlo significherebbe rallentare la corsa al raggiungimento del picco di potenza e perdere posizione strategica, valore di mercato e influenza geopolitica.Due filiere a confronto: Stati Uniti e CinaLa tensione tra produzione di potenza e assorbimento del valore non si manifesta in modo uniforme a livello globale. Stati Uniti e Cina affrontano lo stesso problema – come trasformare capacità tecnologica in potere economico e strategico – attraverso architetture di filiera profondamente diverse, radicate in modelli distinti di rapporto tra Stato, mercato e industria.Negli Stati Uniti, la filiera dell’intelligenza artificiale si è sviluppata come estensione di un ecosistema già dominato da grandi piattaforme tecnologiche private. Il controllo della potenza computazionale, dei modelli e delle interfacce di accesso è concentrato in un numero ristretto di imprese che operano su scala globale e che rispondono primariamente a logiche di mercato e di valorizzazione finanziaria. In questo modello, lo Stato interviene soprattutto come facilitatore proteggendo i nodi strategici della filiera (chip, fonderie, export control), ma lascia che siano le piattaforme a decidere dove e come la potenza venga distribuita.L’integrazione economica dell’Ia, in questo contesto, è guidata dalla domanda. Il valore dovrebbe emergere a valle attraverso l’adozione spontanea da parte di imprese, settori e consumatori. Tuttavia, la priorità sistemica non è garantire un assorbimento uniforme della tecnologia, ma mantenere il primato nella produzione e nel controllo della potenza, accettVoci narranti: Elisabetta Burba, Giulio Bellotto, Andrea PincinKrisis – Rivista di politica globale iscritta nel Pubblico Registro Stampa n. 21/2024 del Tribunale Ordinario di Milano.Editore e direttrice rresponsabile: Elisabetta BurbaCodice ISSN: 3035-2797