Psykoosi: Mitä sinun täytyy tietää psykooseista | Professori John Read

Psykoosi: Mitä sinun täytyy tietää psykooseista | Professori John Read | Tämä on minun ja professori Readin 6. yhteinen jakso. Jakso on osa keskustelusarjaa, jota teemme yhdessä. Tällä kertaa puheenaiheena on psykoosit. Puhuimme mm. isoimmista psykooseihin liittyvistä väärinkäsityksistä, skitsofrenia-diagnoosista, ns. psykoosioireiden merkityksestä, ja miten muutoin näitä voisi lähestyä kuin nykyisen lääketieteellisen mallin mukaisesti. Videoon on valittavissa suomenkielinen tekstitys. Alempaa tältä sivulta löydät jakson sisällön suomennettuna tekstimuodossa.   Psykoosi: Mitä sinun täytyy tietää psykooseista | Professori John Read   Jaksossa mainittua: ISPS (the International Society for Psychological and Social Approaches to Psychosis) Models of madness   Sinua voisi kiinnostaa myös: Keskustelua someväitteistä – Vieraana Jani Kajanoja   Oletko jo tutustunut maksuttomaan TOIVOA TOIPUJAN POLULLE -sähköpostikurssiin?   Johdanto   Piia: Hei, nimeni on Piia Tuominen ja olen täällä taas tänään professori John Readin kanssa. Olet kliinisen psykologian professori Itä-Lontoon yliopistossa ja Kansainvälisen psyykenlääkevieroitus-instituutin johtaja ja olen entinen psykiatrinen potilas ja tykkään esimerkiksi podcastissani haastaa psykiatrian valtavirran näkemyksiä. Tämä on kuudes yhteinen jaksomme. Olen iloinen voidessani olla taas täällä kanssasi, John. Tämä on osa sarjaamme, jossa haastamme mielenterveyden lääketieteellisen mallin ja vaadimme inhimillisiä, näyttöön perustuvia palveluita, jotka kunnioittavat ihmisoikeuksia. Tänään aiheenamme on psykoosi. Ajattelin aloittaa kertomalla hieman siitä, miksi halusin sisällyttää tämän aiheen tähän sarjaan, vaikka olemme jo puhuneet näistä niin sanotuista antipsykoottisista lääkkeistä. Mielestäni tämä on niin tärkeä aihe käsitellä erikseen. Jotkut saattavat ajatella, että ahdistusta tai masennusta voidaan hoitaa ilman lääkkeitä tai eri lähestymistavoilla. Mutta tuntuvat ajattelevan, että psykoosi on hyvin eri asia, ja että meidän on ehdottomasti tarkasteltava sitä patologisoivalla tavalla. Se on sairaus, jota meidän on hoidettava lääketieteen asiantuntijoiden kanssa, ja siihen on oltava lääkkeet. Joten mielestäni tämä ansaitsee oman jakson, koska meidän on puhuttava vaihtoehdoista, erilaisista tavoista tarkastella psykoosia ja siitä, mitä nämä äärimmäiset tilat tai erilaiset mielentilat voivat olla ja miten voimme lähestyä niitä eri tavalla.   Skitsofrenia-diagnoosista   Piia: Ja varsinkin kun puhumme näistä diagnooseista, esimerkiksi skitsofreniasta, ne ovat usein haastava aihe keskustella, koska ihmisillä on niin monia uskomuksia niistä, jotka eivät välttämättä ole yhtä tieteellisiä kuin he uskovat. Joten ajattelin, että lähtökohtana voisitko ehkä kertoa hieman tästä skitsofreniadiagnoosista ja sen tieteellisestä perustasta, mitä meidän pitäisi tietää siitä, koska se on yksi äärimmäisimmistä diagnooseista psykiatrian piirissä. John: Okei. Hyvä olla taas kanssasi, Piia. Tämä on minulle lähellä sydäntä oleva aihe, koska työskentelin kliinisenä psykologina suurimman osan työstäni psykoosista kärsivien ihmisten kanssa. Olin aina kiinnostuneempi niistä kuin ahdistuksesta ja masennuksesta. Ei siksi, että ahdistus ja masennus olisivat merkityksettömiä, vaan siksi, että ihmiset, jotka kuulevat ääniä tai ajattelevat, että maailma on heitä vastaan, olivat aina aika kiehtovia. Tarkoitan, etten ymmärrä, miksi kaikki eivät ole kiinnostuneet ajatuksesta kuulla ääniä, kun ei ole ketään. Se on vain aika kiehtovaa. Joten kliinisesti ja sitten myös tutkimukseni on enimmäkseen tällä alueella. Mutta skitsofrenian käsite on ensinnäkin todella epätieteellinen ja erittäin vahingollinen stigman ja toipumismahdollisuuksien suhteen pessimismin luomisen kannalta. Ja se on sana, jonka käyttö meidän todellakin pitäisi lopettaa. Ja itse asiassa jotkut organisaatiot, esimerkiksi Japani, ovat luopuneet termistä kokonaan, ja yksi tai kaksi muuta maata… ja organisaatio, johon kuulun International Society for Psychological and Social Approaches to Psychosis -järjestössä, aiemmin nimessä oli skitsofrenia, ja me noin 10-12 vuotta sitten äänestimme sen poistamisen puolesta tieteen puutteen ja stigmatisoivan vaikutuksen vuoksi. Tieteen kannalta 1800-luvun lopulla psykiatria ei ollut keksinyt mitään koko vuosisataan, kun taas todellinen lääketiede, joka on hieman äärimmäistä sanoa noin – mutta sanotaan, että muilla lääketieteen aloilla oli vuosisata, jolloin onnistuttiin tunnistamaan todellisia sairauksia biologisesti osoitettavilla biologisilla syillä – psykiatria ei keksinyt mitään. Vuosisadan viimeisellä vuosikymmenellä Emil Kraepelin -niminen kaveri kirjaimellisesti keksi uuden sairauden. Hän sanoi löytäneensä sen tietenkin, mutta hän vain niputti yhteen satoja erilaisia ​​käyttäytymismalleja, ajatuksia ja tunteita ja nimesi ne joksikin. Termi oli itse asiassa dementia praecox, joka on skitsofrenian varhainen versio. Sana skitsofrenia tuli käyttöön noin vuonna 1911, kun Bleuler nimesi sen uudelleen… sairaus, mutta Kraepelin keksi sairauden ja nimesi sen dementia praecoxiksi, ja hänen viidennessä painoksessaan, hänen oppikirjansa viidennessä painoksessa, oli yli sata sivua, joissa kuvailtiin tätä asiaa. Aion lukea vain pari, koska ne ovat varsin havainnollistavia, jos se sopii Piia. Nämä potilaat käyttäytyvät rennosti ja huolettomasti. He nauravat vakavissa tilaisuuksissa ja he kulkevat epäsiisteissä ja likaisissa vaatteissa ja he menevät kirkkoon sytytetty sikari kädessään. Maun menetys tuntuu usein heidän valitsemissaan poikkeuksellisissa väri- ja muotoyhdistelmissä. Häpeän tunteen puute ilmenee välinpitämättömyytenä heidän estottomuuttaan kohtaan. Potilaat ovat rakastuneita osastokaveriinsa täysin piittaamatta sukupuolesta, rumuudesta tai jopa vastenmielisyydestä. Niin se jatkuu ja jatkuu. Jälkikäteen katsottuna se on selvästi vain luettelo rikotuista sosiaalisista normeista. Ja sen sisällä on kyllä, on asioita, kuten äänien kuuleminen ja vainoharhaisuus mutta suurin osa siitä on vain luettelo rikkinäisistä sosiaalisista normeista, jotka on lueteltu yhdessä ja joilla on nimi. Sekä Kraepelin että Bleurer, joka ensimmäisenä käytti skitsofreniaa, olivat hyvin rehellisiä myöntäessään, etteivät he tienneet syitä. Ei ollut todisteita siitä, että se olisi biologinen ilmiö. He vain sanoivat, että se on biologinen ilmiö, ja sitten he sanoivat, että se löydetään myöhemmin, mikä on erittäin hyvä, tiedäthän, erittäin hyvä tapa käsitellä sitä tosiasiaa, ettei sinulla ole mitään todisteita. Joten luota meihin, me löydämme sen myöhemmin. Ja itse asiassa geneetikot etsivät edelleen 100 vuotta myöhemmin, eivätkä ole löytäneet mitään merkittävää. Joten se oli sen alkuperä. Ja jos emme käyttäisi tätä sanaa vielä 120 vuotta myöhemmin, se olisi vain mielenkiintoinen häiriö historiassa. Mutta ei ole yllättävää, että kun ihmiset alkoivat todella tarkastella tämän käsitteen luotettavuutta ja pätevyyttä… ja luotettavuus siis on sitä, ovatko ihmiset yhtä mieltä siitä, kenellä on se ja pätevyys eli onko se sitä, mitä teoreetikot sanovat sen olevan. Luotettavuutta tai pätevyyttä on todella vähän. Psykiatrien väliset yksimielisyydet siitä, kenellä on ja kenellä ei ole skitsofreniaa, ovat siis aika minimaaliset. Ja silti se on todella voimakas sana. Jotkut ihmiset todella ajattelevat, että sillä on jonkinlainen selittävä arvo, vaikka se on vain nimitys, koska argumentti on: Tässä on joku, jolla on skitsofrenia. Mistä tiedät, että heillä on skitsofrenia? No, he tekevät samoja asioita kuin skitsofreniaa sairastavat ihmiset, mikä on nurinkurista kehälogiikkaa. Ja he olettavat sen olevan syy. Joten syy siihen, miksi ihmiset kuulevat ääniä tai luulevat, että maailma on heidän kimpussaan, on se, että heillä on tämä asia sisällään. Emme voi osoittaa sitä. Emme voi löytää sitä. Emme voi näyttää sitä teille. Mutta juuri tämän sanan on tarkoitus aiheuttaa nämä asiat. Ja se on vain sana. Se on vain konstruktio, ja se on myös konstruktio, jolla on hyvin vähän luotettavuutta tai validiteettia. Joten lopetan puheenvuoroni osoittamalla nopeasti parhaat yritykseni määritellä diagnostiikka- ja tilastokäsikirjassa viisi oiretyyppiä. Sillä ei ole tässä väliä mutta diagnoosin saamiseksi tarvitaan vain kaksi niistä. Sinulla, Piia, voi olla oireet A ja B, eikä mitään muita. Minulla voi olla oireita C ja D, eikä mitään muita. Meillä ei ole mitään yhteistä, mutta meillä on sama diagnoosi. Tätä kutsutaan tieteessä disjunktiiviseksi kategoriaksi. Ja maallikolle se on hölynpölyä. Sillä ei yksinkertaisesti ole mitään merkitystä. Joten tästä aiheesta tulee välillä vähän paasattua, mutta on tärkeää muistaa, että aina kun joku käyttää sanaa skitsofrenia kliinisessä tai tutkimusympäristössä, he puhuvat hölynpölyä, koska sellaista ei ole olemassa. Minun on pakko lisätä, ja sitten vaikenen sen hetkeksi. Minun on pakko lisätä, että kun sanon, ettei sellaista ole olemassa, en väitä, etteivät ihmiset kokisi ääniä, jotka voivat olla hyvin pelottavia, ja että täysimittainen vainoharha ei olisi kovin pelottavaa. Tietenkin ihmisillä on noita kokemuksia. Sanon, että soveltamalla tätä sanaa noihin kokemuksiin ja ajattelemalla, että olet selittänyt jotain, mikä on totta, ei yksinkertaisesti ole totta. Ja tämä on ennen kuin siirrytään sanan stigmaan, koska seuraukset ovat, että sinulla on tämä juttu. Se ei ole vain sinulla, vaan se on pysyvä. Geeneissäsi tai aivoissasi on jotain pysyvästi vikaa. Ja yllätys yllätys, monet ihmiset eivät parane sen jälkeen, kun heille on kerrottu niin. Mutta se on tietenkin sairauden luonne, ei itseään toteuttava ennustus, jossa erittäin vaikutusvaltainen ihminen kertoo sinulle, ettet koskaan parane. Mutta saatat päästä hieman hallintaan, jos otat lääkettä loppuelämäsi, mutta et koskaan parane. Joten joo, mielestäni jos aiomme puhua psykoosista, meidän on vain otettava tämä asia jota kutsutaan skitsofreniaksi, myöntää mistä on kyse ja heitettävä se pois. Sitten voimme keskustella ihmisistä, jotka kuulevat ääniä, ihmisistä, jotka tulevat hyvin vainoharhaisiksi, ja se voi olla merkityksellinen keskustelu. Joten anteeksi, minun piti vain saada se pois sydämeltäni.   Yleisimmät väärinkäsitykset psykooseista   Piia: Joo, se on hyvä, tämä on tärkeä asia. Ja palatakseni edelliseen jaksoomme, puhuimme niin kutsuttujen antipsykoottien vaikutuksista, jotka eivät oikeastaan ole ”psykoosia vastaan”, selventääkseni tätä katsojillemme, jotka eivät ehkä ole vielä katsoneet kyseistä jaksoa. Mutta puhuimme myös siitä, miten lainausmerkeissä ”hoitojen” vaikutukset voivat myöskin saada ihmiset ajattelemaan, että heillä on skitsofrenia. Joten hoitojemme vaikutukset ovat osa sitä, mitä voidaan pitää oireina. Se on yksi suurimmista ongelmista, joita minulla on psykiatrian kanssa yleisesti, että niin usein voimme näiden häiriölinssien läpi tulkita monia asioita sairauden oireiksi emmekä tunnista, mitä tapahtuu ja millaisia muita tapoja on tarkastella näitä oireita, jos haluamme tarkastella niitä sillä tavalla. Mutta mitkä ovat mielestäsi yleisimmät väärinkäsitykset psykoosista yleensä? John: No, että kyseessä on jonkinlainen psykoosi, joka on ilmiselvästi laajempi termi kuin skitsofrenia tai mikään muu tietty häiriö, ja tarkoitan psykoosi-termin ympärillä vallitsevaa yksimielisyyttä siitä, että siihen liittyy pohjimmiltaan yhteyden menettäminen todellisuuteen tavalla tai toisella. Eli asioiden kuulemista tai näkemistä, kun ei oikeastaan ​​ole mitään, tai sen uskomista, että ihmiset ovat aikeissa vahingoittaa sinua, vaikka he eivät oikeasti ole aikeissa vahingoittaa sinua. Joten se on hyvin laaja määritelmä. Myyttien mukaan, kuten juuri käsittelimme tämän aiheuttaa jonkinlainen mielenterveysongelma, jolla on jonkinlainen biologinen perusta. Toinen myytti on, että jos kuulet ääniä tai tulet vainoharhaiseksi, se on pysyvä tila eikä vain ohimenevä asia, joka voi palata aika ajoin. Ja muut myytit ovat, että sillä on geneettinen perusta, että kyseessä on biokemiallinen epätasapaino, dopamiiniteoria jolla ei ole todellisuuspohjaa. No, on sillä, mutta sen aiheuttaa lääkitys. Saatamme palata siihen tai olla palaamatta. Ihmisillä, jotka eivät käytä lääkitystä, ei ole dopamiinihäiriötä. Muita myyttejä, suurin on se, että psykoottiset ihmiset ovat vaarallisia. Tiedäthän sen vanhan mielikuvan hullusta kirveen heiluttaja murhaajasta, joka on juurtunut hyvin elokuvien ja kaikenlaisen kautta. On totuuden siemen siinä, että joissakin, kahdessa tilanteessa psykoosidiagnoosin saaneet ihmiset ovat jonkin verran todennäköisemmin väkivaltaisia. Nämä kaksi tilannetta ovat, jos he käyttävät paljon huumeita, katuhuumeita, mutta se pätee kaikkiin. Ja myös silloin, kun he kohtaavat mielenterveysjärjestelmän painostusta. Ihmiset voivat joskus ymmärrettävästi, ei hyväksyttävästi, mutta ymmärrettävästi, muuttua erittäin väkivaltaisiksi, kun ihmiset koputtavat heidän ovelleen raahatakseen heidät sairaalaan tai kun sairaanhoitajat ja turvallisuushenkilökunta sairaalassa hyppäävät heidän päälleen ja pitävät heitä maassa ja pistävät lääkkeen heille väkisin. Ihmiset ymmärrettävästi muuttuvat väkivaltaisiksi tällaisissa olosuhteissa. Joten siinä on jotain perää, että tämän diagnoosin saaneet ihmiset ovat väkivaltaisempia, mutta heillä on 20 kertaa suurempi todennäköisyys joutua väkivaltarikoksen uhriksi kuin tehdä väkivaltarikos. Nämä ovat joitakin tärkeimmistä… myyteistä. Olen varma, että on muitakin. Piia: Joo. Jotkut asiat, joita tulee mieleeni, olen kuullut ihmisiltä, ​​joilla on tällainen diagnoosi, jonkinlainen psykoosidiagnoosi, ja heille on kerrottu esimerkiksi, että se on etenevää, että he tarvitsevat asiantuntijoiden antamaa hoitoa, koska se on etenevää. Ja toinen, että tämä psykoottinen tila, joka on myrkyllistä aivoille. Nämä ovat joitakin asioita, joita olen kuullut ihmisille kerrottavan näistä. Toki heillä on vakavia ongelmia elämässään sillä hetkellä, kun he kokevat tällaisia ​​asioita, mutta se, että heille kerrotaan, että ne ovat eteneviä ja että ne ovat myrkyllisiä aivoille… En usko, että meillä on mitään näyttöä siitä. Ja saatamme itse asiassa nähdä hoitojen pitkän aikavälin vaikutukset, kun ihmiset sanovat noin. John: Todellakin. On erittäin vaikea saada hyviä todisteita näistä neurodegeneratiivisista sairauksista, koska 99 % ihmisistä käyttää lääkkeitä, ja tiedämme, että lääkitys vähentää aivojen tilavuutta ja kaikenlaisia ​​muita asioita. Niin vaikeaa sitä on erottaa toisistaan, kuten sanoit. Ei ole oikeastaan ​​mitään hyvää näyttöä siitä, että kyseessä olisi hermostoa rappeuttava sairaus. Se on yksi lääkeyhtiöiden myyteistä, joita on käytetty myymään ajatusta siitä, että ihmisille on kiire saada tämä lääkitys, koska jos odottaa, aivot jotenkin mätänevät tai tapahtuu jotain kamalaa, mikä on hyvin vastuutonta. Se on aika pelottavaa kerrottavaa. Aivoissasi ei ole vain jotain vikaa, vaan se pahenee päivä päivältä. On hyvin vastuutonta kertoa sellaista ihmisille ilman mitään todisteita. Piia: Niin. Ja kuten olen aiemmin maininnut, minulla diagnosoitiin skitsoaffektiivinen häiriö, ja minulle kerrottiin jossain vaiheessa, että nämä kognitiiviset ongelmani ja niin sanotut negatiiviset oireeni olivat osa sairauttani, ja sitten ne katosivat, kun lopetin lääkityksen. Yksi suurimmista ongelmistamme on se, ettemme pysty näkemään ihmistä sellaisena kuin hän on ilman lääkkeiden vaikutuksia, varsinkaan pitkäaikaisen käytön jälkeen. Ja kun ajattelemme tätä skitsofrenia-asiaa, meillä on entisiä potilaita, jotka ovat päästäneet irti diagnoosista ja voivat hyvin tässä maailmassa. Joten mielestäni meidän on todella mietittävä, mitä se kertoo meille, että meillä on ihmisiä, joilla on ollut tämä diagnoosi ja jotka tavalla tai toisella ovat löytäneet tiensä ulos psykiatrisesta hoidosta ja voivat nyt paremmin? Ei se käy järkeen, jos meillä on tämä skitsofrenia, joka on pitkäaikainen, koko elämän kestävä asia, jota sinun on siedettävä loppuelämäsi. Joten meillä on todella isoja kysymyksiä, jotta voisimme paremmin auttaa ihmisiä, jotka kokevat tällaisia ​​äärimmäisiä tiloja, mutta emme tee siitä heidän kohtaloa silloin kun sen ei sitä tarvitse olla. Ja se on yksi suurimmista ongelmistani psykiatrisen hoidon kanssa nykyään, ja siksi olen todella innoissani tästä sarjasta, jossa haastamme lääketieteellisen mallin, koska mielestäni se tekee ihmisille karhunpalveluksen, todella, todella ison karhunpalveluksen. Se oli yksi ajatuksista, jotka tulivat mieleeni, kun puhuit näistä tilanteista, joissa ihmisiä pakotetaan, pakkohoidetaan ja heille väkisin injektoidaan lääkitystä. Tämä kontrollin ajatus, että meidän on kontrolloitava näitä ihmisiä. Tämä ajatus siitä, että meidän on kontrolloitava näitä ihmisiä, ja nämä ovat ihmisiä, joilla on aiemmin ollut traumaattisia kokemuksia. Mietin vain, miten mielenterveysjärjestelmä ei voi nähdä, että he saattavat jatkaa niitä traumaattisia kokemuksia, joita tämä henkilö on kokenut aiemmin. Kyseessä on pohjimmiltaan sama pakottaminen, koska on niin paljon kokemuksia hyväksikäytöstä tai laiminlyönnistä, seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja muista erittäin traumaattisista asioista, ja sitten heidät pakotetaan, heitä ei kuunnella ja heille kerrotaan, että heidän oireensa ovat pohjimmiltaan merkityksettömiä. Ne ovat vain osa tätä sairautta. Ja kun mainitsit tästä todellisuudentajun menettämisestä, minä usein… Mietin, kuinka paljon todellisuuden tajun menetystä mielenterveysjärjestelmässä on.   Hoitotuloksista   John: Okei. Ja ennen kuin siirrymme pakottamiseen ja uudelleentraumatisoitumiseen, halusin vain palata lyhyesti hoitotulokset-kysymykseen. Esittämäsi näkökohdat ovat todella tärkeitä, koska meidän on päästävä eroon tästä pessimistisestä ajatuksesta, että ihmiset eivät voi toipua. Palasin juuri Sveitsistä, kuten mainitsin aiemmin, ennen kuin aloitimme nauhoittamisen, että meillä oli suuri konferenssi jossa meillä eli International Society for Psychological and Social Approaches to Psychosis -järjestöllä oli iso konferenssi. Kaksi henkilöä, jotka olivat tutkineet skitsofreniadiagnoosin saaneita ihmisiä pisimpään, tiedäthän, 30 vuoden seurannassa, Luke Chumpy ja Courtney Harding esittelivät tietonsa. Se ei ole uutta tietoa, mutta he muistuttivat meitä tulosten äärimmäisestä vaihtelusta. Siinä ei ole mitään kaavaa, ja sitä on myös erittäin vaikea ennustaa. On joitakin ennustavia tekijöitä. Naiset toipuvat hieman useammin ja nopeammin kuin miehet. Ja useimmat ennustavat tekijät ovat sosiaalisella alueella. Mutta tärkeää on, että vaihtelu on valtavaa. Ja toinen lisäys on, että 80-luvulla Maailman terveysjärjestö teki valtavia tutkimuksia, joissa verrattiin silloista kehittyneen maailman, kehittyneitä maita kehitysmaihin, kuten Etelä-Amerikkaan, Afrikkaan ja Intiaan, ja niiden keskimääräinen toipumisaste oli noin 2/3. Euroopassa ja Yhdysvalloissa keskimääräinen toipumisaste oli noin 1/3. Sen jälkeen olemme käyttäneet paljon aikaa yrittäessämme käännyttää näitä maita lääketieteelliseen malliin. Joten en tiedä, olisiko se sama, mutta tuolloin, kun näillä kehitysmailla oli hyvin vähän pääsyä psykiatriseen diagnoosiin tai lääkkeisiin, ihmiset toipuivat siellä kaksi kertaa useammin kuin paikoissa, joissa oli kaikki kehittyneemmät diagnoosit ja lääkkeet, joten on itse asiassa aika pöyristyttävää, että maailmanlaajuinen mielenterveysliike, kuten se itseään kutsuu, lähettää asiantuntijoita näihin maihin opettamaan heille lääketieteellistä mallia ja kyseenalaistamaan paikalliset parantamiskäytännöt. Koska luulin, että olimme ymmärtäneet, että kolonisaatio ei ole hyvä idea, mutta psykiatria tekee sitä edelleen. On siis tärkeää korostaa vahvaa dataa, joka osoittaa tulosten vaihtelevuuden. Monet ihmiset toipuvat täysin. Jotkut jäävät jumiin ja kuulevat pelottavia ääniä pitkiä aikoja. Ja sitten on paljon ihmisiä näiden kahden ääripään välissä. Anteeksi. Halusin vain sanoa, että on olemassa hyvää dataa tukemaan esittämääsi näkökulmaa.   Pakkohoito ja uudelleentraumatisoituminen   Pakkoon liittyvästä uudelleentraumatisoinnista, kyllä. En usko, että mielenterveyspalvelumme ymmärtävät, kuinka usein traumatisoimme ihmisiä uudelleen. Ja syy, miksi mielestäni näin on, on se, että tiedämme, että suurimman osan ajasta mielenterveysjärjestelmässä olevilta ihmisiltä ei edes kysytä ikävistä tapahtumista, etenkään lapsuuden traumoista, lasten hyväksikäytöstä, lasten laiminlyönnistä ja niin edelleen. Siinä on toki vaihtelua, mutta julkaisemamme tutkimukset ovat katsauksia tutkimuksiin, jotka tarkastelevat tätä aihetta. Useimmilta ihmisiltä ei koskaan kysytä tätä. Joiltakin kysytään. Kun hoitohenkilökunta tai turvallisuushenkilöstö hyppää ihmisten päälle ja pistää heille väkisin lääkkeen, mikä tarkoittaa housujen tai mekon riisumista, koska injektio pistetään suoraan pakaraan. Joten se ei voisi olla traumatisoivampaa jos sinua on seksuaalisesti hyväksikäytetty lapsena tai raiskattu aikuisena. Mutta en usko, että he tietävät sitä, koska he eivät tiedä henkilön historiaa. Se ei ole tekosyy. Tarkoitan, että se on vain ajatus. He eivät tietenkään tiedä tekevänsä sitä. Joten, kyllä, koko pakottamisen kysymys on, valtava. Eikä se ole minulle yksiselitteinen asia, koska jotkut ihmiset, kuten mainitsin, jotkut ihmiset, joilla on diagnosoitu psykoottinen diagnoosi, voivat tietyissä olosuhteissa muuttua väkivaltaisiksi tai voivat, ja heillä on varmasti korkeampi itsemurhayritysten riski kuin muilla ihmisillä. Joten joskus pakottaminen vaikuttaa tarpeelliselta. Mielestäni paljon siitä voitaisiin välttää, jos oppisimme luomaan paremman yhteyden ihmisiin, tunnistamaan mikä triggeröi ihmisiä, ja välttämään sellaisia asioita. Mutta kaikesta tästä huolimatta, joskus… jos joku sanoo, että aion mennä täältä kotiin ja tappaa äitini, se on otettava vakavasti ja varmistettava ettei hän mene kotiin ja tapa häntä. Ja olemme antaneet tämän vastuun psykiatreille. He ovat tietenkin vaikeassa tilanteessa, koska jos he eivät tee mitään, henkilö menee kotiin ja joutuu vaikeuksiin. Joten mielestäni suurin osa pakottamisesta voitaisiin välttää, jos meillä olisi enemmän, ja se on itse asiassa osoitettu, kun sairaanhoitajille opetettiin tilanteen lieventämistä ja ihmisten rauhoittamista ja ihmisten provosoimisen välttämistä. Paljon siitä voitaisiin välttää, mutta en usko, että kaikkea. Se, oikeuttaako se pakollisen lääkityksen, on eri asia. Mielestäni ihmisten tahdonvastainen säilöönotto tai rajoittaminen, jotta he eivät voi tappaa itseään tai jotakuta muuta, mielestäni se on perusteltua joissakin olosuhteissa. En ole varma, onko ajatus pakollisesta lääkityksestä oikea, koska ei ole näyttöä siitä, että se todella vähentäisi… tarkoitan, että voi rauhoittaa jonkun niin, ettei hänellä ole lyhyellä aikavälillä energiaa tehdä mitään, mutta se ei pitkällä aikavälillä estä henkilöä tuntemasta niin suurta vihaa, että hän haluaa satuttaa itseään tai jotakuta muuta. Anteeksi, tuli vähän jaariteltua.   Hallusinaatioista   Piia: Halusin mainita, että valmistautuakseni tähän jaksoon luin Models of Madness -kirjan. En ole lukenut sitä kokonaan läpi, mutta mielestäni se on erittäin hyvä kokoelma erilaisia ​​lähestymistapoja psykoosiin kuin tämä biolääketieteellinen malli. On pari asiaa, jotka haluaisin ottaa esiin tuosta kirjasta. John: Nostan tämän näytille. En yleensä tee tätä, mutta tässä se on. Piia: Joo, se on erittäin hyvä kirja ja suosittelen sitä lämpimästi katsojillemme, jotta he hankkisivat kirjan käsiinsä ja lukisivat sen. Mutta siinä on pari lainausta jotka otin sieltä. Tämä on Richard Bentallin luvusta Psykoottisten oireiden ymmärtäminen, kognitiiviset ja integratiiviset mallit. Ja tässä puhutaan hallusinaatioista ja näistä psykoottisista oireista. Otin tämän lainauksen muistiinpanoihini: ”Näyttää siltä, ​​että monet ihmiset kokevat hallusinaatioita usein pitkiä aikoja ilman, että he tuntevat tarvetta hakea psykiatrista apua”. Ja että ne voivat olla yleisempiä kuin luulemme. Ja tämä on yksi niistä asioista, jotka mielestäni ihmisten on tiedettävä, että tällaiset kokemukset voivat olla yleisempiä kuin ehkä oletamme, ja että ne voivat olla myös normaalin variaation sisällä, inhimillisiä kokemuksia. Ja mielestäni yksi lääketieteellisen mallin ongelmistani on se, että leimaamme ne niin nopeasti sairauksiksi, kun todellisuudessa on ihmisiä, jotka pärjäävät hyvin tällaisten hallusinaatioiden kanssa. Esimerkiksi kuulohallusinaatiot, äänien kuuleminen ja Hearing Voices Network on mielestäni hyvä esimerkki paikasta, johon ihmiset voisivat mennä etsimään erilaista ymmärrystä äänien kuulemisesta. John: Kun katsoo ympäri maailmaa tehtyjä kyselytutkimuksia eri maiden väestöstä siitä, kuinka moni on kuullut ääniä jossain vaiheessa elämäänsä, luku on noin 10–12 %. Silti vain 1 % ihmisistä saa skitsofrenia- tai psykoosidiagnoosin. Mikä tekee eron tuon 1 %n ja kaikkien muiden välillä, jotka kuulevat ääniä joskus ja ovat ihan kunnossa tai eivät ole täysin kunnossa, he ovat hieman huolissaan siitä, mutta jatkavat elämäänsä tai mitä tahansa? Olemme löytäneet tutkimusta siitä, että yksi tärkeimmistä tekijöistä sille, päätyykö ääniä kuuleva henkilö mielenterveyspalveluihin ja pidetäänkö häntä skitsofreenikkona vai ei, on ei-yllättävästi se, miten he reagoivat, miten he ymmärtävät äänen kuullessaan ensimmäistä kertaa ja kuinka ahdistuneeksi se tekee heidät. Ja jos he kertovat itselleen, ”Voi luoja, tämä tarkoittaa, että olen skitsofreenikko tai mielenterveysongelmainen tai pysyvästi erilainen kuin kaikki muut tai… tai mitä tahansa, tuo yllätys lisää heidän ahdistusta. Se myös lisää todennäköisyyttä, että äänet jatkuvat ja niistä tulee pahoja, koska kaikki äänet eivät ole pahoja. Jotkut voivat olla aluksi aika hyviä. Ja useimmat ihmiset kuulevat sekä hyviä että huonoja ääniä. Heitetäänpä sekin vielä ilmoille. Joten, niin, on olemassa suuri enemmistö ihmisistä, jotka kuulevat ääniä, he vain elävät niiden kanssa tavalla tai toisella. Ja tämä on vain länsimaisissa kulttuureissa ja taas kerran, enemmistö etelässä tai mikä se oikea termi nyt onkaan. Ihmiset, hyvin usein vain olettavat, että äänet ovat osa elämää. Käytän maoreita esimerkkinä, koska se on asia, josta tiedän jotain. Olin Uudessa-Seelannissa 20 vuotta. Ja minulla oli maorilainen tohtoriopiskelija, joka haastatteli paljon maoreja heidän ymmärryksestään psykoosista. Ja kysyin häneltä, ottaisitko mukaan kysymyksen, mikä aiheuttaa ääniä? Ja hän ei halunnut tehdä sitä. Hän sanoi, ettei, en halua tehdä sitä. Ja lopulta hän teki niin vain pitääkseen minut tyytyväisenä, luulen. Hän palasi kaksi vuotta myöhemmin leveä virne kasvoillaan ja sanoi, etteivät he ymmärtäneet kysymystä, John. Ja hän keksi tämän hienon kysymyksen, että sen kysyminen minulta, mikä aiheuttaa ääniä, on kuin kysyä minulta, miksi aurinko nousee aamulla. Koska se on osa elämää luultavasti karkeasti noin puolelle planeetan kulttuureista. Vain länsimaissa, Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tämä ilmiö on muuttunut sairaudeksi. Tarkoitan, että monissa kulttuureissa ihmiset, anteeksi, valitettavasti ei monissa, mutta joissakin kulttuureissa ihmisiä, joilla on ääniä, kunnioitetaan ihmisinä, joilla on kokemuksia, joihin muut ihmiset eivät pääse käsiksi, ja sitten ihmiset kääntyvät heidän puoleensa saadakseen ohjausta ja niin edelleen. Eivätkä kaikki maorien… eivät kaikki äänet ole hyviä. Ne tulkitaan usein kuolleiden isovanhempien viesteiksi. Joskus ne ovat kannustavia, mutta joskus heitä moititaan. Älä tee niin. Tiedäthän, lopeta se. Tuo on huono asia. Joten kaikki ei ole hyvää, mutta… enkä henkilökohtaisesti usko, että kuolleet isovanhemmat pystyvät puhumaan ihmisille, mutta mitä siitä, sillä ei ole väliä, mitä minä ajattelen. Ja maorit, kun joku menee niin sanotusti psykoosiin, heidän vastauksensa on kerätä kaikki yhteen. Ehkä tulemme tähän, kun puhumme hoidosta, mutta he keräävät kaikki yhteen niin monta ihmistä kuin mahdollista selvittääkseen, mitä meidän on tehtävä ryhmänä auttaaksemme tätä henkilöä, jos äänet aiheuttavat hänelle ongelmia. Joka tapauksessa, joo. Useimmat ihmiset kuulevat ääniä. Ai niin, yksi, anteeksi, vielä yksi asia. On pari tutkimusta, jotka ovat varsin mielenkiintoisia. Ihmiset minun ikäiseni, no, 60-vuotiaat tai vanhemmat, on kaksi tutkimusta, jotka osoittavat, että jos 60-vuotiaat tai vanhemmat menettävät elinikäisen kumppaninsa, 80 % kyllä, 80 % näistä ihmisistä kuulee tai näkee kyseisen kuolleen henkilön seuraavan vuoden aikana. Joten se johtaa kysymykseen, mikä on vikana niillä muilla 20 prosentilla, jotka eivät pysty? Joten, joo, olemme kääntäneet ymmärrettävän ilmiön pelottavaksi sairauden oireeksi, ja siitä tulee usein itseään toteuttava ennustus. Piia: Joo, se on yksi niistä asioista, joista olen huolissani, kun ihmiset kuulevat ääniä, joita heillä voi olla, ikään kuin he voisivat ymmärtää aiempien kokemustensa kontekstissa, esimerkiksi että he voivat tunnistaa, kenen ääni se on tai mistä se tulee, periaatteessa kuten esimerkiksi hyväksikäyttäjän ääni. Haluaisin kutsua nykyistä tapaamme ymmärtää ihmisiä hieman harhaluuloiseksi, sen ajatteleminen, että nämä eivät ole järkeviä, ei ole järkeä siinä että ihmisillä on jonkinlaisia, ikään kuin hallusinaatioita tai että he ovat vain, esimerkiksi jos ihmiset ymmärtävät, että heillä on ollut aiemmin huonoja kokemuksia, kuten traumaattisia kokemuksia, silloinkin he he voisivat selittää sen näin, mielenterveysalan ammattilaiset, ikään kuin se olisi vain valitettavaa, että he sattuvat saamaan tämän sairauden. Ikään kuin se olisi jotenkin erillään kokemuksista. Se on tavallaan sattumaa, ikään kuin joo, toki heillä on ollut traumaattinen lapsuus, mutta se on vain valitettava tosiasia, että heillä on nyt tämä sairaus, emmekä me voi tehdä asialle mitään muuta kuin hoitaa sairautta. Ja jopa silloin, kun ihmisillä on hallusinaatioita tai harhaluuloja tai muita vaikeita oireita, heitä ei usein kannusteta ottamaan niistä selvää. Ne menevät ikään kuin aiheesta ohi, emme voi puhua niistä tai emme ole kiinnostuneita niistä. Ja aiemmin olen puhunut Jaakko Seikkulan kanssa, joka on yksi avoimen dialogin lähestymistavan avainhenkilöistä, ja se on hyvin erilaista, koska he kysyvät erityisesti näistä, että tuo on jotain, mitä en ole kokenut. En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että voit hallita naapurisi ajatuksia tai jotain sellaista. He kysyvät kokemuksista ja Jaakko mainitsi erityisesti että ne ovat järkeviä, vaikka ne olisi kääritty tähän symboliseen kieleen tai johonkin outoon ymmärrettävään kokemukseen, ne käyvät järkeen kun niihin alkaa perehtyä. Muistan esimerkiksi kuulleeni hänen kertovan esimerkin nuoresta miehestä, joka ei ollut psykoottinen tapaamisen alussa, mutta keskustelussa, kun hänen isästään puhuttiin, hän alkoi kokea psykoosia siinä vaiheessa. Ja kävi selväksi, että tästä aiheesta ei saanut puhua. Hänen isäänsä liittyi asioita, joista ei saanut puhua hänen perheessään. Niinpä hän alkoi kokea psykoottisia oireita, kun tämä aihe tuli puheeksi. Se käy järkeen siinä kontekstissa.   Mistä psykoosi johtuu?   Piia: Joten se on yksi asia, joka minua todella häiritsee. Ajattelemme näiden olevan vain jonkinlaisia ​​sattumanvaraisia ​​tai epäonnellisia tapahtumia, ikään kuin ne olisivat erillään tästä todellisuudesta, vaikka itse asiassa, ainakin minä näen ne eräänlaisena jatkumona aiemmille kokemuksille. John: Usein ne ovatkin – ja tiedämme, että tutkimuksesta, palaan siihen vielä. Mutta minusta tuntuu ylimieliseltä olla olematta kiinnostunut sen henkilön elämästä, jota yrität auttaa. En pidä siitä, että meillä on mielenterveysalan vaikutusvaltaisin ammattikunta. Se on vain pieni osa ihmisistä, mutta sillä on paljon valtaa, joka ei useimmiten ole kovin kiinnostunut siitä, mitä ihmisten elämässä tapahtuu. Miten ihmeessä sinun pitäisi auttaa jotakuta hänen hädässään, jos et ole kiinnostunut siitä, mistä hätä tulee? Ja siksi he usein eivät pysty auttamaan. He osaavat vain määrätä pillereitä, jotka saattavat rauhoittaa jotakuta lyhyellä aikavälillä, mutta eivät todellakaan ratkaise mitään ongelmia. Olemme tehneet, tiedätkin Piia, että olen tehnyt suurimman osan tutkimuksestani trauman, psykiatrian ja psykoosin ympärillä vuosien varrella, ja olemme julkaisseet monia tutkimuksia, mukaan lukien laajoja meta-analyysejä kaikista koskaan tehdyistä tutkimuksista. Ja on kiistatta totta, että lapsuuden tapahtumat, kuten lapsen kaltoinkohtelu, laiminlyönti, olipa kyseessä sitten emotionaalinen laiminlyönti, fyysinen laiminlyönti tai seksuaalinen hyväksikäyttö, fyysinen kiusaaminen koulussa, kaikki nämä asiat ovat erittäin voimakkaasti psykoosin ja äänien kuulemisen aiheuttajia. Ja yleisö tietää sen. Jos kysyt kyselyistä kaikkialla maailmassa, paitsi Amerikassa, mutta se on nyt minun huono vitsini. He ymmärtävät kaiken väärin. Mutta 22 muussa maassa, jos kysyt yleisöltä, mikä aiheuttaa psykoosin tai skitsofrenian tai äänien kuulemisen, he kaikki sanovat, että se, että pahoja asioita tapahtuu. Työstressi, kotistressi, yksinäisyys, köyhyys, hyväksikäyttö, raiskaus… Ihmiset tietävät tämän. He tietävät, että pahoja asioita tapahtuu. Ja se tekee meidät hulluiksi. Se on vain yksi osa yhtä ammattia ja lääkeyhtiöt, jotka mainostavat tätä toista ideaa. Jos sopii, teimme äskettäin tutkimuksen, koska teimme paljon numeroita ja äskettäin teimme kyselyn useille sadoille ihmisille, jotka käyttivät antipsykoottisia lääkkeitä, ja kysyimme heiltä avoimen kysymyksen, mikä heidän mielestään aiheutti ongelmat, joiden vuoksi päätyivät käyttämään psykoosilääkkeitä, ja he olivat, 7 ihmistä, ja heillä oli 13 kertaa todennäköisemmin sosiaalinen syy kuin biologinen. Tarkoitan, että jotkut sanoivat molemmat, mutta 13 kertaa todennäköisemmin. Luen vain joitakin lainauksia, koska luvut voivat käydä hieman tylsiksi. Trauma, seksuaalinen hyväksikäyttö, ja äitini hylkäsi minut kaksivuotiaana, avioliiton hajoaminen pienen lapsen kanssa, rahattomuus, poikani kuolema, äitini ja isäni poismenot viiden kuukauden sisällä, paras ystäväni riisti oman henkensä. Ja sitten ja se jatkuu ja jatkuu, ja joitakin hengellisiä kokemuksiakin. No, en aio lukea enempää, mutta tässä artikkelissa oli useita satoja lainauksia ihmisistä, jotka selvästi tunnistavat elämässään tapahtuvat huonot asiat eikä heiltä kysytä siitä, eikä se ole oikein hyväksyttävää. Kun katsomme Piia tätä kaikkea ehkä 50 vuoden kuluttua ja katsomme tieteellistä näkökulmaa ja ihmisoikeuksia… mitä ihmettä he oikein ajattelivat… Tiedäthän, kun katsomme nyt taaksepäin… en tiedä sellaisia ​​asioita kuin pyörivät tuolit, yllätyskylvyt, lobotomia ja muut… Luulen, että ei kestä kauaa, kun he katsovat taaksepäin tähän aikaan, jolloin ihmisten elämää ei huomioitu yrittäessään auttaa heitä ja vain lääkitettiin heitä. Katsomme taaksepäin ja sanomme, että se oli todella huono pätkä historiaa tieteellisesti ja eettisesti.   Vertaistuen tärkeys   Piia: Joo, yksi asia, jonka haluaisin nostaa esiin, on tämä toinen lainaus hulluuden malleista. Tämä on luvusta, jossa kerrotaan kokemuspohjaisten asiantuntijoiden työstä, koska keskitymme niin paljon siihen, että jos sinulla on tällaisia vakavia ongelmia, sinun on mentävä lääkäriin. Sinun on luotettava mielenterveysasiantuntijoihin eikä ole mitään järkeä saada muuta tukea kuin lääketieteellistä. Ja tämä on yksi asia, jonka haluaisin sanoa tästä kirjasta tai tästä lainauksesta, jonka otin tuosta luvusta: ”Yksi kuluttajaselviytymisliikkeen seurauksista on ollut palvelun käyttäjien itse johtamien projektien ja ohjelmien kehittäminen. Näitä on monenlaisia, kuten tukiryhmiä, päivähoitokeskuksia, edunvalvontaohjelmia, asumisohjelmia, puhelinlinjoja, taitojenopetuspalveluita ja muita. Nämä ohjelmat noudattavat tiettyjä perusperiaatteita niitä johtavat ja hallinnoivat ihmiset, jotka ovat itse saaneet mielenterveyspalveluita, vertaistuen mallin perusteella ammatillisen asiantuntemuksen sijaan, pyrkien minimoimaan hierarkian ja arvostamaan jokaisen osallistujan panosta.” Ja tämä sai minut miettimään palautetta, jonka sain psykiatriselta sairaanhoitajalta muutama vuosi sitten. Hän lähetti minulle sähköpostia, että hän on, ikään kuin järkyttynyt siitä, että käytin termiä kokemusasiantuntija tai henkilö, jolla on omakohtaista kokemusta, koska en tue valtavirran mallia mielenterveyden hoidosta. Ja hän mainitsi sähköpostissaan, että he käyttävät mielellään ihmisiä, joilla on omakohtaista kokemusta, mutta heidän on tuettava hoitoa. Henkilökohtaisesti koin sen aika vastenmielisenä tai miten sen nyt sanoo, kun tekee mieli oksentaa, kun luin sitä, koska oli niin vastenmielistä sanoa, että he käyttävät mielellään näitä ihmisiä, se sai minut aika vihaiseksi ajatella ihmisten käyttämistä hoitojen tukena. Hän antoi minulle selvästi palautetta, että minun pitäisi lopettaa termin kokemusasiantuntija, henkilö, jolla on omakohtaista kokemusta, käyttö, koska en tue nykyistä mielenterveysmallia. Ja kun ajattelee näitä vertaistuki tai vertaisjohtoisia ohjelmia, se voi olla ongelmallista joillekin ihmisille ajatella, että nämä voisivat olla hyödyllisiä, koska näitä pidetään lääketieteellisinä ongelmina, jotka vaativat asiantuntemusta, ja kuten psykiatrit ja nämä, kuten nämä… hierarkian huipulla, kun tarkastelemme mielenterveysongelmia, he tarvitsevat erityisesti tällaista kokemusta tai asiantuntemusta, jotta ihmiset voivat auttaa heitä. Ja tämä ajatus vertaistuesta tai esimerkiksi että joku, jolla on henkilökohtaisia ​​kokemuksia äänien kuulemisesta, auttaisi muita ihmisiä, jotka kokevat samanlaisia ​​asioita. Se voi olla melko pelottavaa joillekin ihmisille, koska he ovat niin kuin tämän lääketieteellisen mallin sisällä, ja ajattelevat, että tämä vaatii erityisesti asiantuntemusta, kuten ammattilaisia, koulutettuja ammattilaisia ​​auttamaan. Joten tämä on yksi… asioista, joista haluaisin puhua muiden vaihtoehtojemme lisäksi. John: Toki. Aidon vertaistuen määrä on kasvanut varsin rohkaisevasti. Joten Britanniassa, en tiedä paljoakaan siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu, mutta on paljon NHS-säätiöitämme, eri alueilla, joilla on todella hyviä vertaistuen työntekijöitä järjestelmässä ja joskus heitä hallinnoi joku, jolla on omakohtaista kokemusta. Kyllä, on olemassa riski, että se voidaan kaapata. Olen varma, että on olemassa joitakin paikkoja, ei montaa, joista tiedän, koska se kyseenalaistetaan melko nopeasti, joissa heillä saattaa olla mieltymys ihmisiin, jotka pitävät lääketieteellisestä mallista, aina on olemassa se riski, ja sen näkee myös Twitterissä. On psykiatreja, jotka ovat hyvin nopeasti löytäneet yhden tai kaksi ihmistä, jotka ovat käyneet läpi järjestelmän ja jotka todella pitivät näistä sähköhoidoista esimerkiksi tai tai mistä tahansa, koska on olemassa ihmisiä, jotka ovat kokemusasiantuntijoita jotka arvostavat lääkitystä ja sähköhoitoa, ja heillä on oikeus saada ääni, mutta, ajatus siitä, että tuo henkilö, joka kirjoitti sinulle, on kiehtovaa, ettei hän ole nolostunut, hän myöntää sen, että hän sensuroi ihmisiä, jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan. Tarkoitan, että on jotenkin outoa, että hän voi sanoa noin sinulle eikä hävetä sitä. Mutta onhan sitä… joka tapauksessa, ja yritän sanoa, että vertaistukea on tarjolla paljon, ja kyllä, aina on olemassa riski, että se kaatuu muiden tahojen käsiin. Paras esimerkki tai yksi parhaista esimerkeistä, jonka jo mainitsit, ovat Hearing Voices ryhmät, joita on nyt yli 30, ehkä 40 maassa. Joissa ääniä kuulleet ihmiset kokoontuvat ilman ammattilaisia, vaikka joitakin ääniä johdetaan yhdessä ammattilaisen ja ääniä kuulevan kanssa. Mutta puhtaimmassa muodossaan, jos näin voi sanoa, niitä johtaa pari ääniä kuulevaa henkilöä ilman tuomitsemista, diagnosointia tai lääkitystä. Joissa kaikkia erilaisia ​​näkemyksiä syistä kunnioitetaan. Joten sinun ei tarvitse omaksua traumamallia. Voit mennä ääniä kuulevaan ryhmään, vaikka uskoisitkin, että sinulla on jotain biologista meneillään. Ja tarkoitan, että ihmiset hyötyvät siitä niin paljon. Olemme tehneet tutkimusta siitä, mitä ihmiset hyötyvät niistä. Ja se on aika ilmeistä, ymmärrän, että kyse on normalisoinnista, tiedäthän, siitä havainnosta, että on muitakin kaltaisiani ihmisiä, koska skitsofrenia ja mielenterveysongelma -leima on sisäänrakennettuna häpeää ja stigmaa, jonka vuoksi ihmiset eivät yleensä kerro kenellekään äänistään. Joten olla huoneessa 15 muun ihmisen kanssa on itsessään täysin vapauttavaa. Ja sitten he voivat opettaa toisilleen erilaisia ​​taitoja, joita he ovat käyttäneet pärjätäkseen, mitä ei koskaan opeteta mielenterveyspalveluissa, hyvin harvoin opetetaan kuinka oppia elämään äänien, erityisesti pelottavien äänien, kanssa. Jotkut ihmiset voivat sammuttaa ne ja laittaa ne takaisin päälle ja käskeä heitä tulemaan myöhemmin. Tiedän, että se kuulostaa oudolta, mutta jotkut ihmiset voivat tehdä niin. Jokainen, jos haluaa, voi vain tukahduttaa äänet muutamaksi minuutiksi, laittaa radion päälle tai lukea kirjaa. Sitä ei koskaan opeteta mielenterveyspalveluissa. Aivojen osa, joka osallistuu äänien kuulemiseen, on puhealue. Koska äänet ovat sisäinen tapahtuma, jonka ihmiset kokevat kuin se tulisi ulkopuolelta, mutta fysiologisesti aivojen puhealue on aktiivinen. ja he huomasivat tämän ensimmäisen kerran 90-luvulla… jos laittaa erittäin herkän mikrofonin kurkkuun, jopa silloin, kun ihmiset kuulevat ääniä, äänihuulet liikkuvat. Se on mielenkiintoista. Joka tapauksessa, pointtini on, että vertaistuki parhaimmillaan, kuten Hearing Voices -verkosto, on ehdottoman välttämätöntä ja paljon halvempaa. Mutta Britanniassa, melko monet NHS-sairaalat, pyörittävät äänen kuulemisryhmiä, ja sitten kun teet niin mielenterveyspalveluiden sisällä, on riski että se kaapataan, jos et ole varovainen. Joten se riski on aina olemassa, kuten toipumisliike, joka oli tämä upea yritys kirjoittaa perusfilosofia uudelleen, se on pitkälti kaapattu ympäri maailmaa, mutta se onkin toinen tarina. Joten takaisin sinulle.   Vaihtoehtoja   Piia: Mitä muita vaihtoehtoja meillä on? Miten voisimme tukea ihmisiä, jotka ovat tällaisissa äärimmäisissä tiloissa tai joilla on psykoottisia oireita, ilman tätä nykyistä lääketieteellistä mallia? John: Okei. Eli ennen kuin käsittelemme nyt saatavilla olevia palveluita, meidän pitäisi mainita, olemme pelotelleet toisiamme auttamasta toisiamme, ystäviä tai perheitä, tällä ajatuksella, että jos joku kertoo kuulevansa ääniä, ”sinun on välittömästi mentävä lääkäriin”. Mielestäni jos joku kertoo sinulle kuulleensa äänen, joka käskee minua tappamaan itseni tai tappamaan jonkun muun, mielestäni sinun on hankittava ammattiapua. Ja oikean löytäminen on hankalaa, mutta usein meidän ei tarvitse välttämättä ottaa mukaan ammattilaista. Tarkoitan vain, että puhumme ihmisten kanssa, joten oi, onko se järkyttävää, mitä äänet sanovat, keskustele siitä. Yksi tapa ilmaista tämä on, että meillä kaikilla on unia. Meillä kaikilla on unia, jotka ovat joskus aika hulluja. Kun sanon tämän 100 opiskelijalle, minun on sanottava, että jotkut teistä voisivat nyökätä nyt, jotta en ole ainoa, joka sanoo niin, mutta että meillä on, eikö niin? Ja me hyväksymme, että ne tarkoittavat jotain. Meillä ei aina ole aikaa selvittää, mitä se tarkoittaa, koska meidän on noustava ylös ja mentävä töihin tai mihin tahansa, mutta kaikki hyväksyvät nyt, että unemme, olivatpa ne kuinka hulluja tahansa, yrittävät kertoa meille jotain. Ja näin on äänten kanssa. Eli vain tavallista uteliaisuutta siitä, mitä äänet sanovat. Haluaisitko puhua siitä? Onko se pelottavaa? Eikö se ole pelottavaa? Ilman, että aina välttämättä kiirehditään psykiatrin tai yleislääkärin luokse sillä varauksella, että jos puhutaan välittömästä väkivallan uhasta, se on joka tapauksessa eri tilanne. Joten meillä on tällainen palveluvalikoima, mainitsit avoimen dialogin, joka alkoi Lapissa, luulen. Piia: Joo… John: Se on nyt juurtunut, ja on jopa pari esimerkkiä Yhdysvalloissa. Ja hyvin nopeasti idea on melko samanlainen kuin maorilainen lähestymistapa, tavallaan, josta mainitsin aiemmin, sen sijaan, että keskityttäisiin yksilöön, tehtävänä on saada mahdollisimman nopeasti koolle kaikki henkilön elämään osallistuvat. henkilön luvalla, koska voi olla yksi tai kaksi ihmistä, joita hän ei halua sinne ehkä ei kovin miellyttävistä syistä, kuka tietää. Pohjimmiltaan se on ryhmäkokemus, ja terapeutin rooli ei ole päättää, kenellä on mikä sairaus tai kuka tarvitsee mitä pilleriä. Terapeutin rooli on auttaa kaikkia sanomaan, mikä ongelma on ja mikä tärkeintä, mikä ratkaisu voisi olla, kollektiivisesti, ja siitä on hyvää näyttöä. Se ei toimi kaikille, koska mikään ei toimi kaikille. Tämä on siis jännittävä kehitysaskel. Paras tutkimus, lähestymistapa, jonka tehokkuudesta on eniten tutkimustietoa, on psykoosin kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT). Se on tietynlainen kognitiivinen käyttäytymisterapia, jonka Tony Morrisonin ryhmä ja muut ihmiset kehittivät suurelta osin täällä Britanniassa Manchesterissa. Tavoitteena on, ja jos ajattelet asiaa, kognitiivinen terapia on täydellisesti suunniteltu ihmisille, joiden ajatukset saattavat olla hieman hämmentyneitä, epäjärjestyksessä tai jotka saattavat uskoa asioihin, joita ei oikeasti tapahdu. Se on täydellinen malli auttaa tällaisia ​​ihmisiä. Mutta heidän tavoitteenaan ei ole päästä eroon oireista. Tavoitteena on vähentää ahdistusta ja parantaa elämänlaatua Ja on erittäin hyviä näyttöä siitä, että tämä on tehokas lähestymistapa riippumatta siitä, käyttävätkö ihmiset lääkitystä vai eivät. Joten psykoosin kognitiivinen käyttäytymisterapia on selvästi näyttöön perustuva vaihtoehto tai lisä lääkitykselle. Sitten on Soteria House -lähestymistavat, jotka ovat idea Kaliforniassa 70- ja 80-luvuilta, ja sen aloitti erittäin kuuluisa psykiatri Loren Mosher. Ja kuulimme siitä myös Sveitsissä. Maailmanlaajuinen kehitys, yksi on ollut käynnissä esimerkiksi Bernissä Sveitsissä jo vuosia. Useita on alkanut viime vuosina Israelissa, ja yritämme edelleen saada yhtä käyntiin Britanniassa. Emme ole vielä aivan päässeet perille. Ja perusajatus… Pähkinänkuoressa se tarkoittaa, että sen sijaan, että lähetettäisiin ihmisiä sairaalaan, heille tarjotaan melko tavallinen talo, jossa on ehkä korkeintaan kuusi tai kuusi muuta ihmistä, jotka käyvät läpi vaikeita aikoja. Henkilökunta ei välttämättä ole ammattilaisia, vaan ihmisiä, jotka eivät ole peloissaan epätavallisista tiloista. Tätä kutsumme hätääntymättömyydeksi (non-freakoutability) tai Loren Mosher kutsui sitä kyvyksi olla jonkun kanssa ilman tarvetta korjata tilannetta. Se on vähän monimutkaisempaa, mutta erittäin hyvä tutkimus osoittaa, että se on ehdottomasti tehokkaampaa kuin tavallinen hoito. Ja kun ajattelee asiaa, sanotaan näin: Olen aina sanonut, että jos ja kun tulen hulluksi, tehkää mitä teidän on tehtävä, mutta älkää laittako minua sadan muun ihmisen seuraan, jotka ovat myös tulleet hulluiksi sinä päivänä. Se ei auta minua. Ehkä muutama muu ihminen, koska ymmärrän, etten voi saada omaa yksilöllistä…. mutta en voi olla 100 tai 200 muun ihmisen kanssa. Joten noiden osastohoitoyksiköiden kulttuuri on se, että se on mahdotonta, olipa henkilökunta kuinka hyvää tahansa. Soteria talot on jälleen yksi… Keskustelimme äänien kuulemisverkostosta, ja lopuksi, lista jatkuu, mutta mainitsen kuitenkin, että traumainformoitujen lähestymistapojen määrä kasvaa jatkuvasti. Jotkut käyttävät EMDRää, jotkut eivät, jotkut tekevät tavallista traumatyötä psykoosidiagnoosin saaneiden ihmisten kanssa, koska perinteen mukaan tällaista työtä ei voi tehdä näiden ihmisten kanssa, koska se ei yksinkertaisesti toimi. Se on vasta alkua. On olemassa valtava määrä vaihtoehtoja, joita ei ollut 20 vuotta sitten. Se antaa minulle toivoa siitä, että asiat ovat hitaasti paranemassa.   Miten tukea positiivista muutosta tällä alalla?   Piia: Joo. Okei. Koska yhteinen aikamme tältä päivältä on loppumassa haluaisin kysyä, miten voisimme luoda tai tukea tätä positiivista muutosta tällä alalla? John: Se on iso kysymys, Piia. Liity mukaan paikalliseen toimintaan. Etsi jonkinlainen ryhmä, kuten tutustu oman maasi äänien kuulemisverkostoon. Mieti, jos olet ammattilainen, tai vaikka olisit kokemusasiantuntija, tutustu ISPSään, organisaatioon, voisit ehkä laittaa verkkosivuston. Piia: Joo. John: Katso sitä ja harkitse liittymistä mukaan toimintaamme. Luulen, että meitä on nyt noin 30 maassa. Mutta voi liittyä kansainvälisesti, vaikka maassasi ei olisi paikallista osastoa. Joten joo, yksin se on todella vaikeaa. Joten jujuna on löytää muita samanhenkisiä ihmisiä sieltä, missä olet, jotka ovat joko mukana jonkinlaisessa paikallisessa ISPS-ryhmässä, ääniä kuulevien verkostossa, Soteriassa tai avoimessa dialogissa. Mutta tärkeintä on löytää muita ihmisiä. Yksin tekeminen on liian vaikeaa, luulen. Piia: Joo. Joo. Ja haluaisin muistuttaa ihmisiä tutustumaan Models of Madness -kirjaan. Mielestäni se on kuin aarreaitta erilaisia ​​lähestymistapoja, ja pidän todella siitä tiedon määrästä, jota näistä eri lähestymistavoista tulee. Joten suosittelen todella, että ihmiset lukevat tuon, ja laitan linkin koko tähän sarjaan kuvaukseen, jotta ihmiset löytävät kaikki jaksot. Jos pidät tästä sarjasta, jaathan tämän ystäviesi kanssa ja kerrot muille, että teemme tätä. Ja seuraava aiheemme on vaihtoehdot. Eli vaihtoehdot tälle lääketieteelliselle mallille yleensä ja vaihtoehdot pakottamiselle. Luulen, että sisällytimme sen myös. Joten, yleisemmin kuin tällä kertaa, koska puhuimme erityisesti psykoosiin liittyvistä vaihtoehdoista, mutta vaihtoehdoista tälle lääketieteelliselle mallille. Ja, olen innoissani siitä jaksosta, jotta voimme puhua näistä erilaisista tavoista lähestyä näitä niin kutsuttuja mielenterveysongelmia. Joten kiitos, että olet täällä tänään, John, kanssani taas. John: On aina ilo, Piia. Aina ilo. Piia: Joo. Odotan innolla seuraavaa keskusteluamme. Hei kaikki. John: Hei hei.   Mitä ajatuksia tämä jakso sinussa herättää?   The post Psykoosi: Mitä sinun täytyy tietää psykooseista | Professori John Read appeared first on Astetta parempi elämä.