Rechtbank weigert toetsing schriftelijk aanwijzing

Deze podcast over over een uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch waarin een hoger beroep wordt verworpen. Een ouder had hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank om haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek om een schriftelijke aanwijzing vervallen te verklaren. Ze zou dit verzoek te laat hebben ingediend. We bespreken de vage normen uit de aanwijzing, de overschrijding van de reikwijdte van een schriftelijke aanwijzing, doorbreking van het appelverbod en het niet-ontvankelijkheidsoordeel.Beschikking gerechtshof: ECLI:NL:GHSHE:2025:1792Beschikking Hoge Raad doorbreking rechtsmiddelenverbod wegens treden buiten toepassingsbereik geschillenregeling: ECLI:NL:HR:2021:1003.Geen doorbreking: ECLI:NL:GHARL:2013:3067Doorbreking appelverbod schending hoor en wederhoor: ECLI:NL:GHDHA:2022:2296Hoge Raad over doorbreking appelverbod: ECLI:HR:NL:2004:AR6228 en ECLI:NL:PHR:2010:BL9541.Beschikking gerechtshof geen verschoonbare termijnoverschrijding: ECLI:NL:GHDHA:2015:260 (kwijt geraakt), ECLI:NL:GHAMS:2013:4206Beschikkingen rechtbank wel verschoonbaar: ECI:NL:RBNNE:2018:609 (geen bewijs) ECLI:RBDHA:2019:188, ECLI:NL:RBMNE:2017:5515 (geen rechtsmiddelenclausule).Te vroeg ingediend: ECLI:NL:RBZWB:2020:4326, via artikel mr. Elferink in FJR 2021/13: https://bestuursopleidingen.nl/wp-content/uploads/2021/03/FJR-2021-13.pdf Hoge Raad in burgerlijk procesrecht geldt ontvangsttheorie: om werking te kunnen hebben moet je wel iets ontvangen hebben: ECLI:NL:HR:2013:BZ4104 (NJ 2013, 391).Reageren? [email protected]