«Самех-Вов». Маймор «Ки едайтив...» [1]

Урок обсуждал текст с начала маймора на с.68. до слов «לעולם כו'» на 2 строке сверху с.70. (К сожалению, местоположение текста этого эмшеха в Интернете мне неизвестно). Мудрецы, к которым обращается Януко в прозвучавшем в середине урока высказывании из «Зоар», — рабби Ицхок и рабби Еудо. Вкратце: • Два объяснения «כי ידעתיו»: — Таргум Ункелос: «Ибо раскрыто предо Мной...», знание. — Раши: «חיבה», любовь, симпатия. • Вопросы: — Если переводить, как Таргум, то лишается смысла слово «למען». — В чем разница между объяснениями Таргума и Раши, с т.з. духовной? — В чем смысл «חיבה»? • Воля и наслаждение — в одинаковой мере сущностны, один эцем, поэтому могут существовать автономно. Чередование их облаченности друг в друга — только на уровне их испаштус. (Прошлый маймор). • Каким образом воля и наслаждение на уровне испаштус могут одеваться одно в другое, если это невозможно на уровне их сути? — Способность взаимовключения, одевания, возникает также между вещами различными по сути на уровне их испаштус, но когда они привлечены в сосуды. (Примеры). Воля же и наслаждения — макифин. • От чего зависит, что их них является сутью (одеваясь в испаштус другого)? • Общий вопрос: если воля и наслаждение одно, в равной мере суть, эцем, — как в одной сути могут присутствовать две составляющих («ב' מיני עצם»)?! • Воля обладает очевидным преимуществом перед наслаждением, с т.з. силы и достоинства: воля может отвратить человека от наслаждения к страданию и наоборот, а наслаждение неспособно изменить сущностную волю. (Примеры). • Сущностная воля еврея, даже в том случае, когда он «утонул» в материальных наслаждениях неспособны повлиять на сущностное стремление еврея к Б-гу и служению Ему («אובדים בארץ אשור», «מים רבים לא יוכלו...»). • Это актуально только для еврея, по причине его сущностной связи с Б-гом («בנים אבם לה"א»).