われらのラッセル我们的罗素哲学104（第9章第12~14段落）

＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第104回『哲学の諸問題』 "The problems of philosophy" by Bertrand Russell（第9章12~14段落）＞ラジオ収録20220619日本語訳　楠元純一郎中国語訳　劉凱戈日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　東洋大学大学院・法学部留学生たち録音師　レオー12段落　　Berkeley and Hume failed to perceive this refutation of their rejection of 'abstract ideas', because, like their adversaries, they only thought of qualities, and altogether ignored relations as universals.　バークレーとヒュームは「抽象的観念」の否定に対するこの反論に気づかなかった。なぜならば彼らの敵対者と同様に、彼らは質だけを考え、普遍としての関係を完全に無視したからである。� � �　伯克利和休谟未能意识到他们对 "抽象概念 "的否定所带来的反驳，因为他们和他们的对手一样，只想到了质量，而完全忽略了普遍性的关系。We have therefore here another respect in which the rationalists appear to have been in the right as against the empiricists, although, owing to the neglect or denial of relations, the deductions made by rationalists were, if anything, more apt to be mistaken than those made by empiricists.それゆえ、合理主義者は経験主義者に対して正しかったと思われるもう一つの点がここにある。とはいえ、関係を無視したり否定したりするため、合理主義者によってなされる推論は、どちらかといえば、経験主義者によってなされる推論より間違えやすかった。因此，我们在另个一个方面可以看到，与经验主义者相比，理性主义者似乎是对的。尽管由于无视或否定的关系，如果有任何理性主义者所作的推论，都比经验主义者的推论更加容易出错。13段落　　�Having now seen that there must be such entities as universals, the next point to be proved is that their being is not merely mental.� � �さて、普遍のようなものが存在するはずであるということがわかったので、次に証明されるべき点は、それらの存在は単なる心的なものではないということである。现在已经看到，必须有这样的实体作为普遍性，接下来要证明的一点是，它们的存在不仅仅是精神上的。By this is meant that whatever being belongs to them is independent of their being thought of or in any way apprehended by minds.これが意味することは、それら（普遍のようなもの）に属しているものならなんであれ、思考されるものまたはなんらかの方法で心によって理解されるものから独立しているということである。这意味着，无论如何它们的存在都是属于独立于它们的思想或以某种方式被思想所理解。We have already touched on this subject at the end of the preceding chapter, but we must now consider more fully what sort of being it is that belongs to universals.この問題については前章の終わりですでに触れたが、普遍に属するものはどのような存在なのかについて今こそより十分に検討しなければならない。我们在上一章的末尾已经谈到了这个问题，但我们现在必须更加全面的考虑属于普遍性的存在是什么样的。14段落� � �Consider such a proposition as 'Edinburgh is north of London'.�「エジンバラはロンドンの北部にある」というような命題を考えてみよう。　 思考这样一个命题：“爱丁堡在伦敦以北”。Here we have a relation between two places, and it seems plain that the relation subsists independently of our knowledge of it.ここには二つの場所の間の関係があり、その関係はそれについての我々の知識から独立して存在していることは明らかなようである。在这个命题中，我们有俩个地方之间的关系，看起来很明显，这种关系是独立于我们对它的了解而存在。When we come to know that Edinburgh is north of London, we come to know something which has to do only with Edinburgh and London: we do not cause the truth of the proposition by coming to know it, on the contrary we merely apprehend a fact which was there before we knew it. 　我々がエジンバラがロンドンの北にあるということを知るようになるとき、エジンバラとロンドンだけに関するなにかを知るようになる。つまり、それを知るようになることによってその命題が真になるのではなく、それどころか、我々がそれを知る前から存在していた事実を理解するにすぎないのである。当我们知道爱丁堡在伦敦以北时，我们只知道了一些有关于爱丁堡和伦敦有关的事情。我们并没有因为知道了这个命题而去证明它的真实性，相反，我们只是意识到了一个在我们知道它之前就存在的事实。The part of the earth's surface where Edinburgh stands would be north of the part where London stands, even if there were no human being to know about north and south, and even if there were no minds at all in the universe.エジンバラがある地球の表面の部分は、たとえ南北を知る人が存在しなくても、また宇宙に心がまったく存在していなくても、ロンドンがある部分の北にあるだろう。即使没有人知道南方和北方，即使宇宙中根本没有思想，在地球上，爱丁堡所处的地表部分也会在伦敦所处部分的北边。This is, of course, denied by many philosophers, either for Berkeley's reasons or for Kant's.もちろんこれはバークレーまたはカントの理由づけに賛同する多くの哲学者たちによって否定された。当然，这一点被许多哲学家所否认，有的是因为赞同伯克利的原因，有的是因为赞同康德的原因。But we have already considered these reasons, and decided that they are inadequate.しかし我々はこれらの理由付けについてすでに検討し、それらは不適切であると判断した。不过我们也已经考虑了这些理由，并判断这些理由是不充分的。We may therefore now assume it to be true that nothing mental is presupposed in the fact that Edinburgh is north of London.それゆえ、我々は、エジンバラはロンドンの北部にあるという事実において心的なものが前提となってはいないということは真であると仮定してよい。因此，我们现在可以认为，爱丁堡在伦敦以北这一事实中没有任何精神上的假设是真的。But this fact involves the relation 'north of', which is a universal; and it would be impossible for the whole fact to involve nothing mental if the relation 'north of', which is a constituent part of the fact, did involve anything mental.しかしこの事実は「～の北」という関係を含んでおり、それは普遍である。そして、事実の構成部分である「～の北」という関係がなんらかの心的なものを含んでいるならば、その事実全体が心的なものをまったく含まないことは不可能である。但是，这个事实涉及到 "北边 "的关系，这个关系是一种普遍性；如果 "北边 "是一个事实组成的一部分，并涉及到任何精神上的东西，那么整个事实就不可能不涉及到任何精神上的东西。Hence we must admit that the relation, like the terms it relates, is not dependent upon thought, but belongs to the independent world which thought apprehends but does not create.したがって、我々は、その関係はそれが関係する用語と同様に思考に依存してはいないが、思考は理解するが創造はしない独立の世界に属していることを認めなければならない。因此，我们必须承认，这种关系就像它所涉及的术语一样，并不依赖于思想，而是属于思考和理解但不创造的独立世界。