われらのラッセル我们的罗素哲学59（第4章第7-9段落）

オープニングソング「水魚の交わり（魚水情）」エンディングソング「バイオバイオバイオ（遺伝子の舟）」作詞作曲　楠元純一郎編曲　山之内馨＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第59回（『哲学の諸問題』第4章第7～9段落）＞ラジオ収録20210725日本語訳　楠元純一郎～中国語訳　劉耀鴻日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　Feng老師東洋大学学部生、大学院生のみなさん第７段落There are in this argument a good many fallacies which have been important in the history of philosophy, and which it will be as well to bring to light.この議論には、哲学の歴史上ずっと重要であり続けてきた、そしてそれに光を当てることも重要であろう、かなり多くの誤りがある。在这个争论中，哲学史上有许多重要的错误，它将依然成为焦点。In the first place, there is a confusion engendered by the use of the word 'idea'. まず、「観念」という用語を使用することによって生じる混乱がある。首先，由于使用了“观念”这个用语从而产生混乱。We think of an idea as essentially something in somebody's mind, and thus when we are told that a tree consists entirely of ideas, it is natural to suppose that, if so, the tree must be entirely in minds.我々は観念を、本質的に誰かの心の中の何かであると考えている。それゆえ、木は完全に観念で成り立っていると言われる場合に、もしそうであるならば木は完全に心の中にあるはずであると考えることは自然である。我们认为观念从本质上是某个人心中的某个东西。因此，当我们被告诉说树是完全由观念构成的，如果是那样的话，我们很自然地会认为树应该完全在心中。But the notion of being 'in' the mind is ambiguous.しかし、心の中に存在しているという概念は曖昧である。但是，“在”心中的概念是模棱两可的。We speak of bearing a person in mind, not meaning that the person is in our minds, but that a thought of him is in our minds.我々は心の中にある人のことを思い抱いていると言うことは、その人は私の心の中にいるということではなく、その人のことについての考えが心の中にあると言うことを意味している。我们所说的心中想着某个人，并不是说那个人在我们的心中，而是在我们的心中有那个人的想法。When a man says that some business he had to arrange went clean out of his mind, he does not mean to imply that the business itself was ever in his mind, but only that a thought of the business was formerly in his mind, but afterwards ceased to be in his mind.彼が処理しなければならない仕事が彼の心から消え去ったとある人が言う場合、仕事それ自体が彼の心の中にあったということを意味するのではなく、その仕事についての考えが以前はあったが、その後、彼の心に存在しなくなったということを意味するにすぎない。当一个人说他必须处理的工作已经从他的心里消失的时候，他的意思并不是说工作本身在他心中出现过，而是说关于那件工作的想法以前出现过，但后来就不存在在他的心中了。And so when Berkeley says that the tree must be in our minds if we can know it, all that he really has a right to say is that a thought of the tree must be in our minds.そして、もし我々が木を知ることができるなら、その木は我々の心の中にあるはずであるとバークレー司教が言う場合、彼が本当に言う権利があることは、木についての考えが我々の心の中にあるはずであるということだけである。因此，当伯克利主教说，如果我们能知道这颗树，那棵树应该在我们的心中，他真正有权利说的是，只有关于树的想法应该在我们的心中。To argue that the tree itself must be in our minds is like arguing that a person whom we bear in mind is himself in our minds.木それ自体が我々の心の中にあるはずであると主張することは、我々が心に抱いている人は我々の心の中の彼自身であると主張していることと同じである。我们主张说树木本身应该存在于我们的心中，这与我们所想着的人是我们心中的他自己所主张的是一样的。This confusion may seem too gross to have been really committed by any competent philosopher, but various attendant circumstances rendered it possible.このような混乱は有能な哲学者によって実際に犯されたあまりにもおぞましい（ひどい）もののようであろうが、様々な付随的状況がそのことを可能にした。这样的混乱似乎是任何有能力的哲学家不可能真的犯下这种太粗糙的错误，但是各种附带的状况使它成为可能。In order to see how it was possible, we must go more deeply into the question as to the nature of ideas.それがいかにして可能であったかを考えるために、我々は観念の本性に関する問題により深く進まねばならない。为了思考那个是如何成为可能的，我们必须进一步深入地思考关于观念的本性问题。第8段落Before taking up the general question of the nature of ideas, we must disentangle two entirely separate questions which arise concerning sense-data and physical objects.観念の本性に関する一般的な問題を取り上げる前に、センスデータと物的対象に関して生ずる二つの完全に異なった問題を解きほぐさなければならない。在提出关于观念本性的一般问题之前，必须把感官数据和物理对象所产生的两个问题完全分离。We saw that, for various reasons of detail, Berkeley was right in treating the sense-data which constitute our perception of the tree as more or less subjective, in the sense that they depend upon us as much as upon the tree, and would not exist if the tree were not being perceived.我々は、詳細な様々な理由から、センスデータは木に依存するのと同じぐらい我々に依存しており、もし木が知覚されなければ存在しないだろうという意味で、バークレー司教が、木についての我々の知覚を構成するセンスデータを、多かれ少なかれ主観的なものとして取り扱ったことは正しかったと考えた。我们由于各种各样详细的理由，感官数据依存于树木也一样依存于我们，这就意味着如果树没有被感知就不会存在，我认为，伯克利主教处理了许多构成我们对树的主观感知的感觉数据是正确的。But this is an entirely different point from the one by which Berkeley seeks to prove that whatever can be immediately known must be in a mind.しかし、これは、それによってバークレー司教が、直接知られ得るものが何であれ、心の中にあるはずであるということを証明しようとしたものとはまったく異なっている点である。但是，这与伯克利主教试图证明，不管可以直接知道的东西是什么，都应该在心中的观点是完全不同的。For this purpose arguments of detail as to the dependence of sense-data upon us are useless.この目的のために、センスデータが我々に依存していることについての詳細な議論は役に立たないのである。为了这个目的，关于感官数据依存于我们的细节的争论是没有用的。It is necessary to prove, generally, that by being known, things are shown to be mental.一般に、知られていることにより、物事は心的であることが示されるということを証明することが必要である。一般地，为了被人所知，有必要证明东西可以表现为精神的。This is what Berkeley believes himself to have done.これこそが、バークレー司教が証明したと彼自身信じていることである。这就是伯克利主教证明了相信自己所做的。It is this question, and not our previous question as to the difference between sense-data and the physical object, that must now concern us.今、我々が問題にすべきことこそがこの問題であり、センスデータと物的対象の違いに関する以前の我々の問題ではない。我们现在应该关心的正是这个问题，而不是我们以前关于感官数据和物理对象的不同的问题。第9段落Taking the word 'idea' in Berkeley's sense, there are two quite distinct things to be considered whenever an idea is before the mind.　「観念」という用語をバークレー司教の意味でとらえると、観念が心の前にあるときはいつでも、考察されるべき二つのまったく異なったものがある。从伯克利主教的意义来理解“观念”这个词，每当观念出现在想法之前的时候，都有两个完全不同的东西要考察。There is on the one hand the thing of which we are aware—say the colour of my table—and on the other hand the actual awareness itself, the mental act of apprehending the thing.一方では我々が意識するものーたとえば私の食卓の色ーがあり、他方で実際に意識しているそれ自体、つまり物事を理解する心の作用がある。一方面是我们所意识到的东西——比如说我的桌子的颜色，另一方面是实际意识到的本身，也就是理解事物的精神作用。The mental act is undoubtedly mental, but is there any reason to suppose that the thing apprehended is in any sense mental?心の作用は疑いもなく心的であるが、とらえられた（感知された）ものがなんらかの意味において心的であると考える理由はあるだろうか？精神作用毫无疑问是精神的，但是有什么理由认为被理解到的东西在某种意义上是精神的呢？Our previous arguments concerning the colour did not prove it to be mental; they only proved that its existence depends upon the relation of our sense organs to the physical object—in our case, the table.色に関する我々の以前の議論は、それが心的であるということを証明しなかった。それらが唯一証明したことは、色の存在が感覚器官と物的対象ー我々の事例では食卓との関係に依存しているということである。我们以前关于颜色的争论并没有证明它是精神的。他们唯一证明的是，颜色的存在是感觉器官和物理对象——在我们的事例中是和桌子依存关系。That is to say, they proved that a certain colour will exist, in a certain light, if a normal eye is placed at a certain point relatively to the table.つまり、それら（我々がこれまで議論してきたこと）は一定の光の中で正常な目が食卓と相対的にある地点に置かれるならば、ある一定の色が存在するだろうということを証明した。也就是说，他们证明了，在一定的光线中，如果正常的眼睛处于与餐桌相对的某个点上，就会有一定的颜色存在。They did not prove that the colour is in the mind of the percipient.それらは、色は知覚者の心の中にあるということを証明しなかったのである。他们没有证明颜色在感知者的心中。