われらのラッセル我们的罗素哲学60（第4章第10-12段落）

オープニングソング「水魚の交わり（魚水情）」エンディングソング「バイオバイオバイオ（遺伝子の舟）」作詞作曲　楠元純一郎編曲　山之内馨＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第60回（『哲学の諸問題』第4章第10～12段落）＞ラジオ収録20210801日本語訳　楠元純一郎中国語訳　張暁良日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　Feng老師東洋大学学部生、大学院生のみなさん第10段落Berkeley's view, that obviously the colour must be in the mind, seems to depend for its plausibility upon confusing the thing apprehended with the act of apprehension.色は明らかに心の中にあるはずである）というバークレー司教の見解は、知覚される（とらえられる）物とそれを知覚する（とらえる）作用とを混同することにもっともらしく依拠しているようである。伯克利主教的观点，即显然颜色必须在头脑中，似乎因为它的合理性，取决于它混淆了理解的事物和理解的行为。Either of these might be called an 'idea'; probably either would have been called an idea by Berkeley.これらのいずれも「観念」と呼ばれるのかもしれない。そして、おそらくそのいずれもバークレー司教によって観念と呼ばれたのであろう。其中任何一个都可以被称为 "理念"；可能任何一个都会被伯克利主教称为理念。＜＜第4章第10段落の、Eitherの謎、would have beenの謎＞＞eitherはAかBかの「いずれか」という訳が一般的でしょうが、まれに「いずれも」とか「どちらも」という訳もあるようです。Russellがどう考えていたかは必ずしもわかりませんが、ここでは、「いずれも」と訳すことにします。ここで、「いずれも」とは、その前の文章から、「知覚されるもの」と「知覚する作用」を意味すると思われます。その上で、would have beenについて考えてみたいと思います。以下は翻訳表現の問題というよりは、論理の本質的な議論です。would have beenは、文法的には以下のように反実仮想と過去推量があります。反実仮想→呼ばれなかった（呼ぼうと意欲したが結果として呼ばなかった）→否定過去推量→呼ばれただろう→肯定結局、呼ばれたのか（肯定説）？　呼ばれなかったのか (否定説）？楠元私見は、ラッセルはバークレー司教がそれらをいずれも観念と呼んだと考えているという肯定説に立ちます。なぜなら、文脈によれば、ラッセルは「知覚されるもの」は観念ではなく、「知覚する作用」だけが観念であり、観念が心の中にあるのであれば、知覚されるものは心の中にあるはずはないと明確に述べており、「知覚されるものも知覚する作用もバークレー司教によって観念と呼ばれた」とラッセルが思わなければ、バークレー司教に対する論理的な批判にならないと考えるからです。これに対してFeng老師は「呼ぼうと意欲はしたが、結局、呼ばなかった」との否定説に立っていらっしゃいます。しかし、そのように「呼ばなかった」のであれば、ラッセルの論証、バークレー司教に対する批判は成り立つのでしょうか？バークレー司教が知覚されるものも知覚する作用もいずれも観念と「呼んだ」とラッセルが考えていることからこそ、「知覚されるものは観念ではない」という論証が成り立つのであって、「呼ばれなかった」のであれば、バークレーを批判する必要はなかったはずであるというのが楠元肯定説の根拠です。要するに、ラッセルはバークレー司教が、知覚されるもの（物質）と知覚する作用（心）をいずれも観念と呼び、それらを混同したことに対して批判したのだと思います。Feng老師、反論があればこちらにどうぞ。The act is undoubtedly in the mind; hence, when we are thinking of the act, we readily assent to the view that ideas must be in the mind.その作用は疑いもなく心の中にある。よって、我々がその作用について考えているときは、観念は心の中にあるはずであるという見解にすぐに同意する。行为无疑是在头脑中的；因此，当我们在思考行为时，我们很容易同意观念必须在头脑中的观点。Then, forgetting that this was only true when ideas were taken as acts of apprehension, we transfer the proposition that 'ideas are in the mind' to ideas in the other sense, i.e. to the things apprehended by our acts of apprehension.そしてそれから、これは観念が知覚の作用として理解される場合にのみ正しいということを忘れながら、我々は「観念は心の中にある」という命題を、他の意味における観念、つまり我々の知覚の作用によって知覚される物に転用している。然后，我们忘记了只有当观念被视为理解的行为时才是真实的，我们把'观念在心中'的命题转移到另一种意义上的观念，即转移到由我们的理解行为所领悟的事物。Thus, by an unconscious equivocation, we arrive at the conclusion that whatever we can apprehend must be in our minds.かくして、無意識の混同によって、我々は、知覚できるものはなんであれ我々の心の中にあるはずであるという結論に行き着くのである。因此，通过无意识的含糊其词，我们得出了这样的结论：凡是我们能够领会的东西都必须在我们的头脑中。This seems to be the true analysis of Berkeley's argument, and the ultimate fallacy upon which it rests.これはバークレー司教の主張およびそれが依拠する究極の誤りについての正しい分析のようである。这似乎是关于伯克利主教论点和它依存的最终谬误的真实分析。第11段落This question of the distinction between act and object in our apprehending of things is vitally important, since our whole power of acquiring knowledge is bound up with it.物について我々が知覚する場合において、作用と対象を区別するこのような問題は極めて重要である。なぜなら、我々が知識を得るすべての能力がそれと結びついているからである。在我们对事物的认识中，行为和对象之间的区别这个问题极其重要，因为我们获得知识的全部能力都与此有关。The faculty of being acquainted with things other than itself is the main characteristic of a mind.それ（？）以外の物事を知覚する能力は、心の主要な特徴である。熟悉本身（？）以外的事物的能力是心灵的主要特征。Acquaintance with objects essentially consists in a relation between the mind and something other than the mind; it is this that constitutes the mind's power of knowing things.対象を知覚することは、本質的に心と心以外のなにかとの関係にある。物事を知る心の能力を構成するものがこれ（その関係）である。对物体的认识本质上在于心灵与心灵以外的东西之间的关系；正是这一点构成了心灵认识事物的能力。If we say that the things known must be in the mind, we are either unduly limiting the mind's power of knowing, or we are uttering a mere tautology.知られている物事は心の中になければならないと我々が言う場合、我々は心の知る能力を不当に制限しているか、または、単に同語反復をしているにすぎないかのどちらかである。如果我们说已知的事物必须在头脑中，我们要么是不适当地限制了头脑的认识能力，要么就是仅仅在说一个同义反复的话。We are uttering a mere tautology if we mean by 'in the mind' the same as by 'before the mind', i.e. if we mean merely being apprehended by the mind.もし我々が「心の中に」を「心の前に」と同じことを意味するならば、つまり、単に心によって感知されることを意味するならば、我々はただの同語反復をしているにすぎないのである。如果我们所说的 "在心灵中 "与 "在心灵之前 "的意思相同，也就是说，如果我们仅仅是指被心灵所领会，那么我们说的只是同义反复而已。But if we mean this, we shall have to admit that what, in this sense, is in the mind, may nevertheless be not mental.しかし、我々がこのことを意味しているならば、我々はこの意味において、心の中にあるものは、それにもかかわらず心的ではないということを認めなければならない。但如果我们的意思是这样，我们将不得不承认，在这个意义上，在头脑中的东西，可能仍然不是精神的。Thus when we realize the nature of knowledge, Berkeley's argument is seen to be wrong in substance as well as in form, and his grounds for supposing that 'ideas'—i.e. the objects apprehended—must be mental, are found to have no validity whatever.かくして、我々が知識の本性を理解する場合、バークレー司教の主張は形式的にも実質的にも間違っていることがわかる。そして、「観念」ーつまり、知覚される対象は心的なものでなければならないと考える彼の根拠はなんら妥当性がないことがわかる。因此，当我们认识到知识的本质时，伯克利主教的论证被认为在实质上和形式上都是错误的，他认为 "观念"--即被领悟的对象--必须是精神的理由，被发现没有任何有效性。Hence his grounds in favour of idealism may be dismissed.したがって、観念論を擁護する彼の根拠は退けられるだろう。因此，他拥护唯心主义的理由可以被驳回。It remains to see whether there are any other grounds.残された問題は、その他の根拠があるかどうかを確認することである。还有待观察是否有其他理由。第12段落It is often said, as though it were a self-evident truism, that we cannot know that anything exists which we do not know.我々が知らない何かがあるということを我々は知ることができないということは、あたかも自明の理であるかのように、よく言われる。人们经常说，我们不可能知道任何我们不知道的东西存在，好像这是一个不言自明的真理。It is inferred that whatever can in any way be relevant to our experience must be at least capable of being known by us; whence it follows that if matter were essentially something with which we could not become acquainted, matter would be something which we could not know to exist, and which could have for us no importance whatever.いずれにせよ、我々の経験に関わり得るものなら何であれ、少なくとも我々によって知られることができなければならないということが推論される。そこから次のようになる。すなわち、もし物質が本質的に我々が知覚できないものであるならば、物質は我々が存在することを知り得ないなにかであろうし、我々にとってなんら重要でないなにかであろう。　由此推断，凡是能以任何方式与我们的经验相关的东西，至少必须能够被我们所认识；因此，如果物质本质上是我们无法认识的东西，那么物质将是我们无法知道其存在的东西，而且对我们没有任何重要性。It is generally also implied, for reasons which remain obscure, that what can have no importance for us cannot be real, and that therefore matter, if it is not composed of minds or of mental ideas, is impossible and a mere chimaera.また、一般にそれがあいまいであるがゆえに、我々にとって重要であり得ないものは、実在するはずがなく、それゆえ、もし物質が心または心的観念でもし成り立っていないならば、物質は不可能な（ありえない）ものであり、単なる妄想（ありえない怪物）にすぎないものであるということも示唆される。一般还暗示，由于仍然模糊不清的原因，对我们没有重要性的东西不可能是真实的，因此，物质如果不是由思想或精神观念组成的，就是不可能的，只是一种妄想。＜＜第４章12段落のchimaeraってなに？＞＞chimera（キメラ）というのはギリシャ神話に出てくる怪物であり、一つの個体に二つ以上の異なる概念が混在しているものとか、接木（つぎき）のようなものを意味していると思われる。ここではそのありえない怪物から転じて、妄想という訳にした。