われらのラッセル我们的罗素哲学71（第5章第21~22段落）

オープニングソング「水魚の交わり（魚水情）」エンディングソング「バイオバイオバイオ（遺伝子の舟）」作詞作曲　楠元純一郎編曲　山之内馨＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第71回（『哲学の諸問題"The problems of philosophy" by Bertrand Russell”』第5章21〜22段落）＞ラジオ収録2021017日本語訳　楠元純一郎中国語訳　張暁良日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　東洋大学大学院・法学部留学生たち録音師　レオー第21段落It would seem that, when we make a statement about something only known by description, we often intend to make our statement, not in the form involving the description, but about the actual thing described.　我々が記述によってのみ知られるなにかについて述べるとき、我々はしばしば、記述と関連する形式ではなく、記述された現実の事物について述べようとするのであろう。当我们对只有描述才能知道的事物做出陈述时，我们通常不打算和以描述相关联的形式，而是对被描述的现实事物做出陈述。That is to say, when we say anything about Bismarck, we should like, if we could, to make the judgement which Bismarck alone can make, namely, the judgement of which he himself is a constituent.すなわち、我々がビスマルクについてなにか述べるとき、できるならばビスマルクだけができる判断、つまり、彼自身が構成要素となっている判断をすべきである。也就是说，当我们谈论俾斯麦时，如果可能的话，我们想做出只有俾斯麦能够做出的判断，即他自身就是其中的一员。In this we are necessarily defeated, since the actual Bismarck is unknown to us.実際のビスマルクは我々に知られていないので、ここでは我々は必ず失敗する。在这方面，我们必然会失败，因为我们不知道实际的俾斯麦。But we know that there is an object B, called Bismarck, and that B was an astute diplomatist.しかし我々は、ビスマルクと呼ばれる対象Bが存在しており、Bは抜け目のない外交官であったということを知っている。但我们知道有一个对象B存在，叫做俾斯麦，B是一位精明的外交官。We can thus describe the proposition we should like to affirm, namely, 'B was an astute diplomatist', where B is the object which was Bismarck.したがって、我々は断言したい命題、つまり、「Bは抜け目のない外交官であった」という命題を記述することができるが、そこではBはビスマルクという対象である。因此，我们可以描述我们想要断言的命题，即“B是一位精明的外交家”，其中B是对象俾斯麦。If we are describing Bismarck as 'the first Chancellor of the German Empire', the proposition we should like to affirm may be described as 'the proposition asserting, concerning the actual object which was the first Chancellor of the German Empire, that this object was an astute diplomatist'.もし我々がビスマルクを「ドイツ帝国の最初の宰相」と記述しようとしている場合、我々が断言したい命題は、「ドイツ帝国の最初の宰相であったという現実の対象に関して、この対象は抜け目のない外交官であった」と主張する命題として記述されうる。如果我们将俾斯麦描述为“德意志帝国的第一任总理”，那么我们想要断言的命题可以被描述为“关于德意志帝国第一任总理的实际对象的主张，该对象是一位精明的外交官”。What enables us to communicate in spite of the varying descriptions we employ is that we know there is a true proposition concerning the actual Bismarck, and that however we may vary the description (so long as the description is correct) the proposition described is still the same.我々が行っている記述は多様であるにもかかわらず我々が意思疎通を図れるのは、我々は現実のビスマルクに関する真の命題があるということを知っており、我々がいかにその記述を変え得るとしても（その記述が正しい限りにおいて）、記述される命題は依然として同じであるということを知っているからである。尽管我们使用了各种各样的描述，但使我们能够交流的是，我们知道关于实际的俾斯麦有一个真实的命题，并且我们可以改变描述（只要描述是正确的），所描述的命题仍然是相同的。This proposition, which is described and is known to be true, is what interests us; but we are not acquainted with the proposition itself, and do not know it, though we know it is true.記述され真であると知られているこの命題は我々の関心を寄せるのであるが、しかし、我々はその命題それ自体を直接知覚しているわけではなく、その命題それ自体が真であるということを我々が知ってはいてもその命題それ自体を知らないのである。我们感兴趣的是这个被描述并被认为是正确的命题；但我们并不直接感知这个命题本身，也不知道它，尽管我们知道它是真实的。第22段落It will be seen that there are various stages in the removal from acquaintance with particulars: there is Bismarck to people who knew him; Bismarck to those who only know of him through history; the man with the iron mask; the longest-lived of men.特定のものを直接知覚することから離れていく段階は様々であるということはわかるだろう。すなわち、ビスマルクを知っていた人びとにとってのビスマルク、歴史を通じてしか彼を知らない人びとにとってのビスマルク、鉄仮面を被った人、最も永く生きた人というのがある。我们可以看到，从对特定东西的直接感知中分离出来有各种各样的阶段：从俾斯麦到认识他的人；俾斯麦对那些只通过历史才知道他的人；戴着铁面具的人；寿命最长的人。These are progressively further removed from acquaintance with particulars; the first comes as near to acquaintance as is possible in regard to another person; in the second, we shall still be said to know 'who Bismarck was'; in the third, we do not know who was the man with the iron mask, though we can know many propositions about him which are not logically deducible from the fact that he wore an iron mask; in the fourth, finally, we know nothing beyond what is logically deducible from the definition of the man.これらは特定のものを知覚することから徐々に離れてきている。つまり、最初の段階は別の人にとって可能な限り直接の知覚に近づいてきており、二番目の段階では我々はビスマルクが誰であったかを知っていると言われるだろうし、三番目の段階では我々は彼が鉄仮面を被っていたという事実から論理的に導き出されない彼についての多くの命題を知ることができるとはいえ、鉄仮面を被った人がどんな人であったかを我々は知ることができず、最後に４番目の段階では、我々はその人の定義から論理的に導き出されること以外にはなにも知らないのである。这些都逐渐远离了对特定东西的了解；第一，人与另一个人尽可能接近直接感知的人；第二，我们仍然可以说知道“俾斯麦是谁”；第三，我们不知道戴着铁面具的人是谁，尽管我们可以知道关于他的许多命题，这些命题不能从他戴着铁面具的事实逻辑推断出来；最后，在第四中，除了从人的定义中逻辑上可以推断的东西之外，我们什么也不知道。There is a similar hierarchy in the region of universals.普遍の領域にも同様の階層（段階）がある。在普遍的领域也有相同的阶级制度。Many universals, like many particulars, are only known to us by description.多くの普遍は多くの特定のものと同様に記述によってのみ我々に知られている。许多的普遍，就像许多的特定的东西一样，只有通过描述才能为我们所知。But here, as in the case of particulars, knowledge concerning what is known by description is ultimately reducible to knowledge concerning what is known by acquaintance.しかしこの場合、特定のものの場合と同様に、記述によって知られているものに関する知識は、結局は直接の知覚によって知られているものに関する知識に還元されるのである。但在这里，就像在特定的东西的情况下一样，关于通过描述所知道的东西的知识，最终可以简化为关于直接感知所知道的东西的知识。