われらのラッセル我们的罗素哲学90（第7章第17~18段落）

＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第90回（『哲学の諸問題　"The problems of philosophy" by Bertrand Russell』第7章17~18段落）＞ラジオ収録20220306日本語訳　楠元純一郎中国語訳　ANYU日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　東洋大学大学院・法学部留学生たち録音師　レオー第17段落The case may be made clearer by considering a genuinely-empirical generalization, such as 'All men are mortal.'　そのことは「すべて人は死すべきものである」のような純粋に経験的な一般化を考察することによってよりいっそう明らかになるだろう。通过考察类似于“所有的人都会死”这种纯粹的经验性的概括，这一点就更加清晰了。It is plain that we believe this proposition, in the first place, because there is no known instance of men living beyond a certain age, and in the second place because there seem to be physiological grounds for thinking that an organism such as a man's body must sooner or later wear out.第一に、ある一定の年齢以上に生きた人の事例を知らないから、第二に、人の身体のような有機体は遅かれ早かれ消耗するはずであると考える生理学的根拠があるように思われるから、我々がこの命題を信じることは明らかである。首先，因为我们不知道一个活到一定年龄以上的人的事例，其次，有生理学上的依据认为像人的身体这样的有机体迟早会被消耗，很明显，我们相信这个命题。Neglecting the second ground, and considering merely our experience of men's mortality, it is plain that we should not be content with one quite clearly understood instance of a man dying, whereas, in the case of 'two and two are four', one instance does suffice, when carefully considered, to persuade us that the same must happen in any other instance.第二の根拠はさておき、人の死すべき運命の我々の経験だけを考慮すれば、我々は人の死がはっきりと理解される唯一の事例だけで満足すべきではないということは明らかである。ところが、「2＋2＝4」の場合、注意深く考察した場合、一つの事例だけで、同じことがその他のあらゆる事例においても起きるはずであるということを我々に納得させるのに十分である。暂且不说第二个依据，很明显，只考虑我们对人应该死亡的命运的经验，我们不应该满足于唯一可以清楚的理解人的死亡的事例。但是，在“2+2=4”的情况下仔细考虑的话，一个案例就足够说服我们，在所有其他情况下都应该发生同样的事情。Also we can be forced to admit, on reflection, that there may be some doubt, however slight, as to whether all men are mortal.しかしながら、よくよく考えてみると、我々はすべての人は死すべき運命にあるかについて僅かながら疑いがあり得るということを認めざるを得ない。但是，试着仔细思考的话，我们不得不承认，对于所有人都应该会死亡的命运这一点会有所怀疑。This may be made plain by the attempt to imagine two different worlds, in one of which there are men who are not mortal, while in the other two and two make five.このことは、その一つの世界では死なない人がいて、もう一つの世界では2＋2=５である二つの異なった世界があることを想像してみることによって明らかになるだろう。这一点，通过试着想象两个不同的世界就会变的很清楚，一个世界中有不会死亡的人，另一个世界中2+2=5。When Swift invites us to consider the race of Struldbugs who never die, we are able to acquiesce in imagination.スウィフト（『ガリバー旅行記』の著者』）が我々に決して死なないストラルドバッグという種族のことを考えさせるとき、我々は想像で従うことができる。当斯威夫特（《格列佛游记》的作者）让我们考虑到永远不会死亡的斯特鲁德布格人的种族时，我们可以认同想象。But a world where two and two make five seems quite on a different level.しかし、2＋2=５となる世界はまったく異なったレベルであるように思われる。但是，2+2=5的世界似乎完全是另一个等级的世界。We feel that such a world, if there were one, would upset the whole fabric of our knowledge and reduce us to utter doubt.我々はそのような世界は、もし一つでも存在すれば、我々の知識の体系全体を覆し、我々をまったくの疑心暗鬼に陥れるように感じる。如果这样的世界，哪怕只存在一个，也会颠覆我们的整个知识体系，让我们完全陷入疑神疑鬼的世界。第18段落The fact is that, in simple mathematical judgements such as 'two and two are four', and also in many judgements of logic, we can know the general proposition without inferring it from instances, although some instance is usually necessary to make clear to us what the general proposition means.　一般的な命題が意味することを明らかにするのにいくつかの事例が普通は必要であるとはいえ、「2＋2=4」のような単純な数学の判断および論理についての多くの判断において、事実、我々はいくつかの事案からそれを推論することなしに一般的な命題を知ることができる。事实上，尽管通常需要一些案例来阐明一般命题的意义，像“2+2=4”这样的在许多简单的数学以及逻辑判断中，我们就算不通过一些事例也可以推断出一般的命题。This is why there is real utility in the process of deduction, which goes from the general to the general, or from the general to the particular, as well as in the process of induction, which goes from the particular to the particular, or from the particular to the general.だから、個別から個別へ、または個別から一般へと進む帰納過程と同様に、一般から一般へ、または一般から個別へと進む演繹過程にも実際の有用性があるのである。因此，和从个别到个别，或者从个别到一般的归纳过程一样，从一般到一般，或者从一般到个别的推断过程中具有实际的效用。It is an old debate among philosophers whether deduction ever gives new knowledge.それは演繹法すら新しい知識を与えるかどうかについての哲学者たちの古い議論である。这是哲学家们对于推断法能否提供新知识的古老的争辩。We can now see that in certain cases, at least, it does do so.我々は今や、少なくともある場合において演繹法が新しい知識を与えることを知り得る。我们现在可以明白，至少在某些场合下推断法是可以提供新知识的。If we already know that two and two always make four, and we know that Brown and Jones are two, and so are Robinson and Smith we can deduce that Brown and Jones and Robinson and Smith are four.2＋2が常に4であるということを既に知っていて、BrownとJonesが２人であり、RobinsonとSmithも２人であることを知っているならば、我々はBrownとJonesとRobinsonとSmithは４人であるということを演繹できる。如果我们已经知道2+2总是等于4，Brown和Jones是两个人，Robinson和Smith也是两个人的话，就可以推断出Brown、Jones、Robinson以及Smith是四个人。This is new knowledge, not contained in our premisses, because the general proposition, 'two and two are four', never told us there were such people as Brown and Jones and Robinson and Smith, and the particular premisses do not tell us that there were four of them, whereas the particular proposition deduced does tell us both these things.これは我々の前提に含まれていない新しい知識である。なぜなら、「2＋2 = 4」という一般的な命題はBrownとJonesとRobinsonとSmithのような人びとがいることを我々に教えてはくれなかったし、個別の前提は彼らが4人いたことを教えてはくれないが、演繹された個別の命題はこれら両方のことを我々に教えてくれるからである。这是不包含在我们的前提中的新的知识。因为“2+2=4”这个一般的命题并没有告诉我们有Brown、Jones、Robinson以及Smith这样的人存在，个别的前提也没有告诉我们他们是四个人，但被推断出的个别的命题告诉我们这两件事。