われらのラッセル我们的罗素哲学95（第8章第7~9段落）

＜LeoNRadio日の出 われらのラッセル哲学第95回（『哲学の諸問題"The problems of philosophy" by Bertrand Russell』第8章7～9段落）＞ラジオ収録20220410日本語訳　楠元純一郎中国語訳　劉耀鴻日本語訳監修　松尾欣治　福留邦浩中国語訳監修　東洋大学大学院・法学部留学生たち録音師　レオー7段落　　The physical object, which he calls the 'thing in itself',(1) he regards as essentially unknowable; what can be known is the object as we have it in experience, which he calls the 'phenomenon'. 　彼（カント）が「物それ自体」（１）と呼ぶ物的対象について、彼は本質的に知り得ないものとみなす。知られ得るものは、彼が「現象」と呼ぶ、経験の中で我々が知り得る対象である。       关于他（康德）称之为“事物本身”(1)的物理对象，他认为本质上是未知的; 可知的是我们在经验中拥有的对象，他称之为“现象”。The phenomenon, being a joint product of us and the thing in itself, is sure to have those characteristics which are due to us, and is therefore sure to conform to our a priori knowledge. 我々と物それ自体の共同の産物である現象は、確かに我々によるそれらの特徴を有し、そしてそれゆえ、確かに我々のアプリオリな知識と一致する。这个现象作为我们和事物本身的共同产物，一定会有那些属于我们的特征，因此一定与我们的先验知识相一致。Hence this knowledge, though true of all actual and possible experience, must not be supposed to apply outside experience. したがって、この（アプリオリな）知識は、あらゆる現実的で可能な経験に関して真であるとはいえ、経験以外に当てはまると考えてはならない。因此，尽管这种（先验的）知识适用于所有实际的和可能的经验，但它不适用于经验以外的任何东西。Thus in spite of the existence of a priori knowledge, we cannot know anything about the thing in itself or about what is not an actual or possible object of experience. かくして、アプリオリな知識が存在するにもかかわらず、我々は物それ自体について、または経験の現実的または可能な対象以外ものについて何も知り得ないのである。因此，尽管存在先验知识，但我们对事物本身一无所知，或者除了现实的或者可能的经验对象以外的任何事情。In this way he tries to reconcile and harmonize the contentions of the rationalists with the arguments of the empiricists.このような方法で、彼は合理主義者の主張と経験論者の議論とを調停し、調和させようとするのである。通过这样的方法，他试图调和理性主义的主张与经验主义的论点。注１(1) Kant's 'thing in itself' is identical in definition with the physical object, namely, it is the cause of sensations. 注（１）カントの「物それ自体」は定義上、物的対象と同じである。つまりそれは感覚の原因である。(1)康德的“事物本身”，与物质对象的定义是相同的，即它是感觉的原因。In the properties deduced from the definition it is not identical, since Kant held (in spite of some inconsistency as regards cause) that we can know that none of the categories are applicable to the 'thing in itself'.定義から演繹される性質においてはそれは同一ではない。なぜなら、カントは、（原因に関してなんらかの矛盾があるものの）、我々はどのカテゴリーも「物それ自体」には適用できないことを知ることができるとしたからである。从定义中推导出来的性质是不相同的，因为康德认为(尽管在原因方面存在一些矛盾) ，我们可以知道没有任何范畴适用于“事物本身”。8段落　　Apart from minor grounds on which Kant's philosophy may be criticized, there is one main objection which seems fatal to any attempt to deal with the problem of a priori knowledge by his method. 　カント哲学が批判され得る瑣末な根拠は別として、彼の方法によってアプリオリな知識の問題に取り組むあらゆる試みに致命的と思われる一つの主要な反論がある。        除了可以批判康德哲学的次要理由之外，还有一个主要的反对意见，似乎对于任何试图用他的方法来解决先验知识的问题都是致命的。The thing to be accounted for is our certainty that the facts must always conform to logic and arithmetic. 説明されるべきことは、事実は常に論理学と算術に適合するはずであるという我々の確信である。我们需要解释的是我们的确定性，即事实应该始终符合逻辑和算术。To say that logic and arithmetic are contributed by us does not account for this. 論理学と算術が我々によってなされると言っても、この説明がつかないのである。即使说逻辑和算术是我们贡献的，也并不能解释这一点。Our nature is as much a fact of the existing world as anything, and there can be no certainty that it will remain constant. 我々の本性は既存の世界の事実と同じであり、それが不変のままであるという確実性があり得るわけではないのである。我们的本性和其他事物一样，是现存世界的一个事实，不能肯定它会保持不变。It might happen, if Kant is right, that to-morrow our nature would so change as to make two and two become five. もしカントが正しいのであれば、明日には我々の本性が変わり、２足す２が５になるということも起こるかもしれない。如果康德是正确的，那么明天我们的本性可能会发生变化，二加二将变成五。This possibility seems never to have occurred to him, yet it is one which utterly destroys the certainty and universality which he is anxious to vindicate for arithmetical propositions. この可能性は彼には決して思いつかなかったようであるが、これは彼が算術的命題を証明しようと案じていた確実性と普遍性を完全に覆すものである。这种可能性似乎从来没有发生在他身上（不可预测），但它彻底破坏了他试图证明算术命题的确定性和普遍性。It is true that this possibility, formally, is inconsistent with the Kantian view that time itself is a form imposed by the subject upon phenomena, so that our real Self is not in time and has no to-morrow. この可能性は形式的には、時間それ自体は主観によって現象に課せられた形式であるため我々の真の自我は時間の中にはなく、明日ももたないというカントの見解と矛盾するというのは真である。的确，这种可能性在形式上与康德的观点不一致，康德认为时间本身是主体强加于现象的一种形式，因此我们的真实的自我不在时间中，也没有明天。But he will still have to suppose that the time-order of phenomena is determined by characteristics of what is behind phenomena, and this suffices for the substance of our argument.しかし彼は、現象の時間順序は現象の背後にある特性によって決定されると依然として考えなければならないだろうし、このことは我々の議論の本質に十分なものである。但他仍然还是要认为，现象的时间顺序是由现象背后的特征决定的，这就足以作为我们论证的本质。