重症感染症に対するβ-ラクタム系抗生物質の持続投与と間歇投与の比較

Comparative efficacy and safety of extended versus continuous infusion of beta-lactam antibiotics for severe infection: a network meta-analysis of randomized trials Critical Care (2026) 30:383 重症感染症患者におけるベータラクタム系抗菌薬の投与方法について、従来の間欠投与（IB：1時間以内）と、長時間投与である拡張投与（EI：2〜4時間）および持続投与（CI：24時間）の有効性と安全性を比較したネットワークメタ解析である。35件のランダム化比較試験（RCT）、計10,627名の患者データを統合した。 解析の結果、主要評価項目である全死亡率において、EIおよびCIはIBと比較して数値上の低下傾向を示したものの、統計的な有意差は認められなかった。累積順位曲線下面積（SUCRA）による順位付けでは、EIが最も優れた治療法である確率が最も高かった。臨床的治癒率については、EIとCIの両方がIBよりも有意に改善しており、ここでもEIが第1位にランクされた。微生物学的成功率ではCIが最も高い順位となったが、各群間に有意差はなかった。入院期間については、EIにおいて短縮の傾向が認められたが、統計的には境界領域の有意差にとどまった。有害事象の発生率に有意な差はみられなかった。 結論として、EIとCIはIBよりも臨床的治癒率を向上させる。直接比較の試験は存在しないが、間接的な証拠は、EIが多くの評価項目でCIと同等以上の効果を持ち、かつ臨床現場での実施が容易であることを示唆している。 内的妥当性直接の比較試験（ヘッド・トゥ・ヘッド試験）が欠如しているEIとCIについて、ネットワークメタ解析の手法を用いて間接的に比較を行った点は評価できる。しかし、解析に含まれた研究の約48.6%が「バイアスのリスクが高い」と判定されており、特に盲検化の欠如が臨床的治癒率のような主観的な評価項目に影響を及ぼしている可能性がある。また、EIとCIの間接比較におけるエビデンスの確実性は、すべての評価項目において「非常に低い（very low）」と評価されている。入院期間や微生物学的成功率などの項目では中等度から高度の異質性が認められており、これらの結果を決定的なものとみなすには限界がある。 外的妥当性1万人を超える大規模なサンプルサイズを確保し、敗血症、肺炎、血流感染症といったICUで一般的かつ重篤な病態を広く網羅しているため、集中治療現場への一般化可能性は高い。メロペネム、ピペラシリン/タゾバクタム、セフェピムといった汎用される薬剤をカバーしている点も実用的である。特に、24時間の専用ライン確保や薬剤の安定性確保が困難な臨床現場において、EIがCIと同等以上の効果を持ち、より簡便に実施可能であることを示した知見は、リソースの限られた施設を含む幅広い環境で活用できる。ただし、対象となったのは特定の9種類のベータラクタム系薬剤に限定されており、すべての同系薬剤に一律に適用できるわけではない。