Eerlijk duurt het langst

In deze aflevering geef ik enkele actuele voorbeelden uit de Nederlandse theologische context om te illustreren dat de vergelijking met het debat tussen originalism en the living constitution relevant is. Send us Fan Mail

In deze aflevering ga ik nog een keer in op de betekenis van Originalism aan de hand van een rechtszaak over wapenbezit. En daarna komt de vraag wat Originalism kan opleveren voor het lezen van de Bijbel als een tekst waar gelovigen gezag aan toekennen.Send us Fan Mail

In deze aflevering weeg ik de argumenten van de Amerikaanse hoogleraar David Strauss die hij geeft tegen originalism en voor the living constitution. Een radicale brief uit 1789 speelt een opmerkelijke rolSend us Fan Mail

Even een onderbreking van de juridische discussie over interpretatie van de Amerikaanse Grondwet. In plaats daarvan hermeneutische inzichten van Gadamer, Figal en Derrida.Send us Fan Mail

Is vooruitgangsgeloof een goede leidraad in de rechtszaal, of niet? Aan de hand van de klassieke zaak Trop vs. Dulles uit 1958 ga ik hier op in.Send us Fan Mail

Een vergelijking tussen rechtspraak op basis van de wet en op basis van subjectieve ‘wijsheid’. Dit aan de hand van Frank Caprio en Antonin Scalia.Send us Fan Mail

Juristen lezen de wettekst. Theologen lezen de Bijbel. Allebei willen ze komen tot een goede interpretatie. Mijn gedachte is dat een vergelijking tussen juridisch en theologisch lezen aan beide kanten tot verduidelijking kan leiden.In deze aflevering maak ik een start aan de hand van een oude rechtszaak uit de VS. Namelijk de zaak van de staat tegen de de church of The Holy Trinity uit 1892. Aan het einde van de aflevering noem ik justice Antonin Scalia. Hij staat centraal in volgende afleveringen.Send us Fan Mail