Adam Smith (y David Ricardo).

Enorme José Porfirio Miranda. Hay que conocer algo primero para poder decir algo después. Así, después de la brillante exposición la crítica última resulta indispensable. Escribe Diogo Fleitas Do Amaral: La teoría de la mano invisible. Según esta teoría, el mercado libre permite el mejor funcionamiento posible de cualquier economía basada en la iniciativa privada, porque está como guiado por una mano invisible e inteligente que promueve el aumento de la producción, la buena circulación de los bienes, la mejora del comercio de cada país con el exterior, y una correcta formación de los precios. No es por la benevolencia del carnicero... Siendo la mayoría de los hombres egoístas por naturaleza es necesario aprovechar y estimular el interés personal de cada uno para colocarlo al servicio de la comunidad. Todo el sistema filosófico, político económico que no se asiente en este presupuesto, será un sistema utópico, condenado a fallar... Adam Smith reconoce expresamente el papel ordenador y disciplinador del Estado en la economía no solo a través de las leyes, de las sentencias de los tribunales, sino también mediante los impuestos, la construcción de obras públicas, en la defensa nacional, en la educación y en la salud. Defendió lúcidamente la economía de mercado en los sectores y en los casos donde el mercado tiene sentido y funciona bien, pero nunca defendió que toda la economía pudiese basarse en las leyes naturales del mercado y solo en ellas. Hay dos Adam Smith, el verdadero que era un ilustrado liberal con fuertes preocupaciones sociales y el falso forjado por los neoconservadores y ultraliberales que quieren hacer de él lo que solo los multimillonarios desearían que hubiera sido, el padre fundador del capitalismo salvaje, defendido por un estado mínimo, con la única incumbencia de favorecer a los más ricos de ser neutro con las clases medias que están bien y no lo necesitan y dejar a los más pobres entregados a su triste suerte o a la caridad privada como 15 años después defendería Burke. Entendió que con la Revolución Industrial naciente iba a empezar el crecimiento económico sostenido, que a todos haría más prósperos. Este fenómeno pasó desapercibida Rousseau, para quien solo era posible dar a los pobres quitando a los ricos, o sea, solo se podía promocionar a los pobres a la clase media a través de los impuestos o por la confiscación a los ricos y no por el crecimiento económico general. Si la economía crece el crecimiento beneficia a todas las clases incluido los pobres. No le gusta nada Adam Smith lo que ve a su alrededor: los pobres trabajan dos veces, para sustentarse a sí mismos y para proporcionar un lujo enorme a los superiores... Solo ellos son los que cargan sobre sus hombros toda la fábrica de la sociedad humana... aquellos que más Trabajan son los que reciben menos... El análisis frío de un neoconservador que pretende reducir los impuestos sobre los más ricos y cortar en los gastos sociales, porque solo es pobre quien nada hace por la vida, es una pura mentira, la completa distorsión y ocultación del verdadero pensamiento de Adam Smith. Fue lo que sucedió por ejemplo con los economistas de la escuela de chicago, fundada por Milton Friedman........ Y sin embargo, esto lo digo yo, ¿a qué nos ha llevado este camino? Liberales, que sí, que sí, pero NO. ¿se ha entendido? Pues eso. No hay nada mas que decir.