DGB Hochschulgruppe Darmstadt

Die Verteidigungsfähigkeit wird zur «Kriegstüchtigkeit» umerklärt, die Bundeswehr mit 100 Milliarden Euro aufgerüstet, die Wiedereinführung der Wehrpflicht diskutiert: Die Zeichen stehen auf Mobilmachung, auch mental. Die Nation wird dabei zur großen Solidargemeinschaft verklärt, der ein jeder glücklich zu dienen hat. Und das nach Jahrzehnten der Entsolidarisierung, in denen die Verarmung breiter Bevölkerungsschichten von neoliberalen Politikern für alternativlos erklärt wurde. Ole Nymoen erhebt Einspruch: Die Behauptung, das Sicherheitsinteresse eines Staates falle notwendig mit dem seiner Untertanen zusammen, erscheint geradezu absurd. Immerhin sind es junge Männer wie er, die im Kriegsfall gezwungen sind, im Land zu bleiben und ihr Leben zu riskieren, ob sie wollen oder nicht. Ganz zu schweigen davon, dass der «Dienst an der Waffe» auch beinhaltet, mit dieser Waffe andere zu töten. Und wer bestimmt eigentlich über den «Waffengang»? Ist es wirklich der demos, das Volk? Nicht kämpfen zu wollen für einen Staat, das ist vor diesem Hintergrund mehr als nur eine individuelle Verweigerung – nämlich ein Akt der Humanität und des Protests für mehr kollektive Selbstbestimmung.

Alle sind sich einig: Schule sei an sich etwas Gutes – ein Ort der Bildung, der Persönlichkeitsentwicklung und hoffentlich auch bald mal der Chancengleichheit. Doch lässt sich diese Idealvorstellung nicht halten. Im Vortrag wird es darum gehen, die Grundlagen dessen aufzuzeigen, was die primäre Funktion der Institution Schule in dieser Gesellschaft ist – dass Schule in erster Linie die Aufgabe hat, konkurrenzfähige Mitglieder der Gesellschaft heranzuziehen und den Nachwuchs für den Arbeitsmarkt vorzuselektieren. Noten, Abschlüsse und Bildungswege sind dabei nicht bloße Hilfsmittel, sondern zentrale Instrumente staatlicher Sortierung. Zugleich wird nachgewiesen, wie Ideologien wie Motivation, Begabung, Resilienz oder Werteerziehung die Härten der Konkurrenz pädagogisch verkleiden und legitimieren. Wer verstehen will, welchen Zweck Schule tatsächlich erfüllt – jenseits aller Sonntagsreden über „Dienst am Kind“ – sollte diesen Vortrag nicht verpassen.📆 16.10.2025 - 18:00📍 TU Darmstadt S1|03 23

Disclaimer: Leider gab es in der Aufnahme einige technische Probleme, weshalb die Audioqualität variiert. Die folgende Aufnahme ist dennoch vollständig. Ankündigungstext: Es wird schon so sein, dass mit der „künstlichen Intelligenz“ mal wieder eine neue Technik in der Arbeitswelt ihre Anwendung findet. Damit ChatGPT seinen Dienst in den Browserfenstern von New York bis Berlin tun kann, müssen vorher in der Inneren Mongolei im Norden Chinas oder der Provinz Kivu im Ostkongo die seltenen Erden und Metalle abgebaut werden. Ein paar Millionen Habenichtse und ihre elenden Arbeitsbedingungen bieten die extraktive Grundlage für die KI. Von Taipei bis Leipzig werden dann die Halbleiter produziert, also die notwendige Hardware für die Schraubenhirne. Das in diesen Fabriken nicht nur in Korea, sondern auch in ihren amerikanischen Pendants bis zu 12 Stunden am Tag gearbeitet wird passt zum „Training“ der KI-Software, welche von Nairobi bis Südafrika ausgelagert wird: Selbstständige „Clickworker“ „labeln“ Fotos und was auf ihnen zu sehen ist, für Mikrobeträge pro Bild. Und das ist erst die Grundlage für die Veränderungen, die alle Welt diskutiert: KI in der modernen Produktion, Verwaltung und Handel. An diesem Abend soll es darum gehen, die Grundlagen einer politischen Ökonomie der künstlichen Intelligenz zu vermitteln und einige gängige, aber verkehrte Urteile aus dem Verkehr zu ziehen.

Zur Debatte über eine "Antifaschistische Wirtschaftspolitik" - Studien zeigen für Europa einen Zusammenhang zwischen staatlichen Sparmaßnahmen und dem Aufstieg rechter Parteien. Besonders Personen, die sich von den Kürzungen am meisten bedroht sahen, wandten sich rechtsextremen Parteien zu. Auch die US-Wahl wurde sozio-ökonomisch erklärt: Inflation und Abstiegsängste hätten Trump zum Sieg verholfen. Vor diesem Hintergrund wurde jüngst die Forderung nach einer „antifaschistischen Wirtschaftspolitik“ laut: Der Staat solle mehr Geld ausgeben und in den Markt intervenieren zu Gunsten sozialer Sicherheit für alle. Aber wieso macht sparen rechts und nicht links? Geht diese einfache Formel auf? Warum lässt sich aus der bürgerlichen Mitte heraus mühelos an rechte Ideologien andocken? Was erzählt uns das über „unsere Wirtschaft“, über Nationalismus und über die spezifisch bürgerliche Demokratie? Was in der Konsequenz über die vorgeschlagenen Alternativen?