Juridikpodden

Vad betyder samtycke? En ny och utmärkt avhandling reder ut saken från ett straffrättsligt perspektiv. Tänker ni på sport eller BDSM? Tove var på disputationen. Och sen dissekerar vi domen från Högsta domstolen om bankchefen Bonnesen som åtalades för kommunikation till marknaden och till ägarna - och friades.

To shit in the blue cupboard. Vi tar upp frågan om att skita i det blå skåpet utifrån ett exempel med en advokat som blivit utesluten och tog saken till HD. Hur funkar det med uteslutning av advokater? Vad finns det för skäl att ta ifrån någon advokattiteln? Vi tar också upp frågan om förhållandet mellan den politiska makten och domstolarna. Hotar den politiska kritiken mot lagrådet institutionerna? Vad gör det med demokratin? Vilka sitter i lagrådet?

Ge inte upp dina drömmar, uppmanar Tove, i samband med en lång utläggning om en dröm och juridik. Vi talar om hallucinationer när utredare låter AI skriva texten. Vi talar om juridisk metod. Och om yttrandefrihet och tillmälen mot poliser.

"Åkessons agerande är ett brott mot grundlagen eftersom det är tydligt i regeringsformen att riksdagsledamöter inte får lägga sig i enskilda fall." Så skrev förra justitieministern Thomas Bodström med anledning av att Jimmie Åkesson stått för de kostnader som Dumpens ansvariga utgivare ålagts att betala i en dom för förtal. Men stämmer det? Också: Vem blir Årets jurist? Vi spekulerar bland kandidaterna.  Samt: Hur läser man egentligen ett rättsfall? Tove och Mårten har väldigt olika syn på saken. 

"I don't need international law", sade Donald Trump efter att USA gripit Maduro i Caracas och fört honom till New York. Men kan man bara strunta i folkrätten? Vad är folkrätten i ett juridiskt perspektiv?  Vi tar även upp HD:s avgörande Andnöden. Kan ett tio sekunder långt strypgrepp vara något annat än misshandel? Knappast. Så varför tog HD upp målet?

Tove har varit på internationell konferens, vi talar om LLM (som betyder olika saker, inte bara AI utan även en master i juridik) och grundlagsrättigheter. Och så talar vi om låtar som passar nya prejudikat!

Men advokater som delar jazztobak då? Det lackar mot jul och vi tar upp frågan om när advokater kan slängas ur Advokatsamfundet. Kan man vara advokat om man döms för misshandel? Om man fildelar? Langar marijuana? Buffetlagen Hur mycket får man äta om man betalat för buffet? Vad innebär egentligen innehållet i buffetavtalet? Svante O ska lämna över stafettpinnen Nytt justitieråd ska utses. Domarnämnden har rankat de som sökt jobbet. Juridikpodden avslöjar hur det fallit ut.  

Vad är snatteri? Ingenting längre - det heter numer ringa stöld. Men vad är då ringa stöld? Vi talar om - sorry ni som lyssnar som inte är jurister - vad är ett obiter dictum, ett uttalande som görs av en domstol som inte är grunden för slutsatsen som domstolen landar i. Och vad betyder ett "särskilt tillägg" i HD. Och vi tar upp juridiken kring Lily Allens senaste skiva. Är satiren eller eller musiken skyddad?

Vi tar upp hur vissa i Palestinarörelsen begränsar den akademiska friheten på ett i modern tid exempellöst sätt. Moderaterna har stämma och funderar där över sk Son of Sam-lagar - kan man konfiskera inkomster som någon gör genom att exploatera sin egen brottslighet? Och så har vi ett betalt samarbete med Brottsoffermyndigheten där vi talar om en ny webbutbildning som myndigheten har för de som arbetar med barn i rättsväsendet. Den är gratis så ta kursen: https://www.brottsoffermyndigheten.se/om-oss/aktuellt/nyheter/webbutbildning-om-barn-i-rattsvasendet-nu-med-kunskapstester/  För väldigt unga människor. Bilden föreställer rapbandet Cypress Hill som i Insane in the Brain rappar "Damn, I feel like the Son of Sam". https://www.youtube.com/watch?v=RijB8wnJCN0 

Juridikpodden tar upp temat Son of Sam-lagar - ska en brottsling kunna tjäna pengar på att skriva böcker eller tjäna pengar genom musik eller böcker som tar sitt innehåll från brottslig verksamhet. Vi tar också upp filmen Bodyguard och vad ett avtal reglerar - det är litet oklart, sorry, livvakter därute - och så reder vi ut (nåja) regler om fotoförbud på förskolor och andra platser.

Juridikpodden tar temperaturen på det nya brottet förolämpning mot tjänsteman: Hur blev svenska poliser den mest lättkränkta yrkesgruppen? Vi går igenom ett prejudikat om anhörigas rätt att företräda sina familjemedlemmar när de inte längre kan företräda sig själva. Och så analyserar vi avgörandet som säger att den som döms för koppleri som utgångspunkt ska sitta i fängelse (artbrott). 

En kulturkanon har överlämnats till kulturministern. Den innehöll inte bara Tranströmer och Astrid Lindgren utan även lagar och annan juridik. Men vann rätt lag? (Spoiler: Nej, skadeståndslagen var inte med.) Vidare: Regelverket kring arv och testamente ska göras om. Bör kusiner ha arvsrätt? Vem älskar allmänna arvsfonden? Slutligen: Ett nytt prövningstillstånd i HD i ett fall som kommer få betydelse för juridiken kring mobbning och kränkande behandling i skolan. 

Den 26:e säsongen inleds med rymdstenen som till slut landat i HD: Vem är saker som ramlar ner från himlen? Vi talar om branschnyheten som alla jurister talar om: Varför lämnar mer än 200 advokater advokatsamfundet? Och så avslutar vi med frågan hur man bör klä sig om man är i tingsrätten.  Juridikpodden samarbetar med Delphi, Familjens jurist och Gernandt och Danielsson.  

Terminens sista avsnitt tar vi upp ogiltiga avtal om spel när ena parten är spelmissbrukare. Avsnittet spelades in innan HD tog ställning i saken - så nu kan alla utvärdera hur fel vi hade. Vi tar upp prövningstillstånd i Swedbankfallet. Och så småskvallrar vi om gräddtårtor på justitiedepartementet och varför inte EBM kan läggas ned.   

Juridikpodden tuffar på. Är ett garage i ett bergrum ett hus? Vi tar upp den omskakande utredningen om internationella adoptioner. Och - det är där vi är just nu - Tove tar upp en skiljaktig mening från sitt favoritjustitieråd. 

Vi sprider visdom på advokatbyrån Delphi! Vi talar om gangsteradvokater, påven, nakenbilder och - det är ju ändå en juridikpod - rättsföljder vid försenad reklamation. 

Grundlagen ska ändras - är det en utveckling för demokratin? Och vem ska sätta sitt namn på den? Och vad är egentligen tomträttsavgäld? Det handlar om egendomsrätt och viktiga saker.

Hur kan pengar ge upprättelse för kränkningar av mänskliga rättigheter? Inte alltid, enligt Högsta domstolen. Vem är närstående enligt regeln om fridskränkning? Och vad händer egentligen i rättsstaten USA?

Efter en diskussion om ett nytt avgörande om hur samboförhållanden tar slut utvecklar sig Juridikpoddens kanske mest oväntade avsnitt, när Tove berättar om Sin stora Dag. Världens bästa justitieråd, Dag Mattsson. Genom läsningar av särskilda tillägg och skiljaktiga meningar pläderar Tove för att Mattsson är Högsta domstolens diskreta superstjärna. 

I detta avsnitt tar vi oss an frågan om hur juridiken ser på djur. Djuridiken. Är det helt galet att en katt är "lös egendom"? Borde djuren ha samma rättigheter som människor: Är det mord att döda djur och slaveri att äga djur? Hur mycket skadestånd kan man få om hamstern skadas av hantverkaren och behöver veterinärvård?  Dessutom: En omtalad dom om rån från Högsta domstolen. I samarbete med Delphi och Gernand & Danielsson. 

Nu för tiden kan man inte omyndigförklara någon längre, men det finns en modern motsvarighet: förvaltarskap. Den som har fått en förvaltare förlorar makten över sin ekonomi och sin rättshandlingsförmåga. Men ibland blir det fel. Ett sådant fall har nu hamnat i Högsta domstolen, där HD ska pröva vad en person som felaktigt blivit satt under förvaltarskap ska få i skadestånd. Dessutom juridiken kring AI. Kan en AI vara en person i juridisk synvinkel? Vem har ansvaret för skada orsakad av AI? Och vad kan AI göra för jurister? Tove har testat att låta Chat GBT skriva juridik och det gick...sådär.

Den 25:e säsongen inleds med ett avsnitt om nya lagar, grundlagsändringar och om de rättsskandaler - i plural - som kallas styckmordet.

Det här kan vara Juridikpoddens mest pedagogiska avsnitt. Det är för att vi har med pedagogisk gäst, straffrättsstjärnan dr. Axel är med i podden och reder ut hur det går till när domstolarna utdelar straff. Vad är ett straffvärde? Vad är ett straffmätningsvärde? Dessutom tar vi upp hur Varberg tingsrätt kunde låta kokainköparen undgå straff och vad som hände när Högsta domstolen friade en person som förvarade en massa heroin åt en kompis.

Vi pratar om mannen som köpte kokain men klarade sig undan straff eftersom han gjorde det för att visa hur lätt det att köpa knark. Vi undrar varför livet är mindre värt än en fiktiv risk att förlora pengar, efter ett nytt avgörande från HD, "Bolånebedrägeriet". Och vi konstaterar att brottsliga föräldrar kan slippa fängelse för att de har barn pga barnkonventionen.

Juridikpodden livepoddar från Uppsala universitet. Vi talar om ansvar för underlåtenhet. Vi talar om kusinäktenskap, om juristers klädkoder och om varför det borde finnas ett Nobelpris i juridik. Eller kanske snarare: i rättsvetenskap.

Vi live-poddar på Juristernas hus i Stockholm. Vi talar om fotnoter, dödförklaringar och termer som betyder olika saker för jurister och andra. Och lite trams.

We are back! Vi talar om domen om Swedbank och Bonnesen - som Mårten kallar för Bonnesson - och att hon borde ha prövats mot en regel om "lur", inte svindleri. Tove pratar om: får man ljuga för polisen? Och så slutar vi med Gottsundafallet, där två fjortonåringar - de är äldre nu men de var 14 när det hände - krävts på massor med pengar för att ha bränt ned en skola. 73 miljoner kr.

Juridikpodden tar upp viktiga frågor som: Beviljar HD numer prövningstillstånd utifrån vilka spännande namn ett avgörande skulle kunna få? Vi pratar om gradindelningar i helvetet (när det gäller brott). Behöver man lekmannadomare och ska det i så fall vara nämndemän eller jury? Och herregud vi talar om skatterätt! Det kan ha förekommit spekulationer.

I detta avsnitt tar vi upp den medborgliga plikten att bidra till rättsbildningen - alla borde processa mer! Vi tar upp torr juridik som framtidsfullmakter och bevisbördan i patientskademål. Och vi tar upp ämnet som vi tassat som katten kring het gröt kring: Begår staten Israel nu folkmord? 

Vi talar om om tysk rätt - Tove har varit i Tyskland - och om förtal (igen). Vi frågar vad som har hänt med Gunnar Strömmer? (Strömmer släpper rättighetsfrågorna till försvsarsministern!) Och så pratar vi om Foxtrotringen som såldes av Kronofogdemyndigheten.

Alla är trötta på rymdstenen nu, säger Tove efter att frågan om vem som äger meteoriter prövats i hovrätten innan hon går vidare till att lustfyllt vrida och vända på rymdstensfallet ännu en gång. Vi konstaterar att fastighetsrätten utgår från att jorden är platt. Vi tar upp ett ovanligt fall av förtal som rör Expressen. Och så tar vi upp ett avgörande från HD om rattfylleristen som skyllde på att han körde i sömnen. 

Tove skiter i Mårtens liv, när han berättar anekdoter om sina möten med Henning Sjöström. Men vi talar om utsökning om Gunilla Persson och kronofogdemyndighetens verksamhet. Vad har vi för nya möjliga domare i Högsta domstolen?

Den 23e säsongen tar upp nya lagar för 2024, HD:s dom om orsakskravet vid mord och möjligheten att öppna gravar för att kontrollera den dödes DNA i samband med en faderskapsprövning. Och så gräver vi i frågan: vem ansvarar för betalningen på en restaurang?

Om målet om Pfas i HD, skadegörelse med trevlig gatukonst och vem äger egentligen en registreringssskylt?

Snippadomen! Vad handlar egentligen HD-avgörandet om?   Namnlagen! Toves nya vurm för HFD har fortsatt. Nu är det namnlagen som står i fokus. Får man heta Prins? Eller Prince? Vi får svar på en av frågorna.

Det är dags att gå tillbaka till rötterna. Mårten pratar om kirurger i Torsby. Tove berättar om enkelt och dubbelt hor. Vi pratar även om terrorismbrott. Och Tove tog åter igen fram Enchroparlören - hur bra är Mårten på att förstå nätverkskriminalitetssvenska? (Spoiler: Helt okej, men det finns freudianska inslag.) Och: Vilka är de sämsta prejudikaten? Låt oss ge några förslag.

Vi hoppas att justitieråden har fått bada i sommar. Och så pratar vi om sommarjuridik, Göteborgs stads beslut om den s.k. angiverilagen och så quizzar Tove om Mårten kriminella ord från "Encroparlören". Spoiler: Mårten klarar sig sådär

Juridikpodden är TILLBAKA. Vi tar ett helhetsgrepp på Koranbränningarna. Vi tar upp konst och journalistik som bryter mot lagen. Och Tove förkunnar sin kärlek till förvaltningsdomstolar. (Mårten är mer skeptisk.)

Efter löst prat om succession till tronen - Mårten har kollat på kröningen av kung Charles - så tar vi upp ett nytt prövningstillstånd i HD: PFAS-målet. En process som kan leda till ett prejudikat av intresse inte bara för Sverige utan runt om i världen: PFAS-målen har beskrivits som vår tids asbestmål, och svenska HD är först att ta upp detta. Vi talar om nödvärn utifrån fallet med mannen som dödade två inbrottstjuvar som trängde sig in i hans lägenhet. Och så tar vi upp samtyckets betydelse för faderskap vid  assisterad befruktning (in vitro-fertilisering). 

Yttrandefrihet, förtal och skadestånd: Allt du undrat kring Dominion v. Fox News. Alla jurister älskar condictio indebiti, dvs. reglerna om misstagsbetalningar. Tove tar upp en ny HD-dom.

Hovrätten tog fram en ordbok för att tolka vad som menades med ordet "snippa" och gav upphov till årets mest omdiskuterade brottmålsdom. Vi tar upp frågor som "Vad ska en domstol göra om den inte kan ett ord?", "Vad är nämndemännens roll?" och "Vad händer nu?"

Vad krävs för en fällande brottmålsdom och varför älskar domare att fria gängkriminella? Vi tar upp en ny dom från HD. Kan avtalsrätten användas för missnöjda torskar som är missnöjda med sina sexköp? Uppsala tingsrätt har knäckt på frågan. Och nu även vi som inte missar en chans att ta upp det klassiska fallet med Kvinnan och porschen. Slutligen tar vi upp spermiedonation. 

Nytt år, ny juridikpoddsäsong! Tove går igenom nya lagar och vi ägnar oproportionerligt mycket tid åt kattjuridik. Vad säger rättsordningen om att hänga dockor som föreställer presidenter? Vi skryter om våra nya artiklar, som visar hur kul rättsvetenskapen kan vara. Och så tar vi upp ett prejudikat om separerande sambor och rätten till värdet av en hyresrätt som ombildats till en bostadsrätt.  Nu kör vi.

Säsongens sista avsnitt handlar om METEORITER METEORITER METEORITER. En fantastisk tingsrättsdom kom som en skänk från ovan: meteoritdomen från Uppsala. Vem äger en rymdsten? Ett helt universum döljs i denna fråga. Plus: Chat GBT - vad gör det för juridiken? Vem är våra favoriter i Svensk Akademin?  

Jurister reagerar på Tidöavtalet, men inte på på det ni trodde. Om framtidens rättspolitik. Om influencers och ansvar med anledning av det omtalade inlägget av Margaux Dietz med en till synes avsvimmad man. Och så följer vi upp fallet med de asexuella samborna på Sollerön. Och vad är det egentligen med jurister och svensk geografi?

För första gången spelar vi in från olika länder. Ljudet litet sämre, stringensen likaså. Men samtidigt: Så härligt att vi kan köra på. Vi talar om nya Paradise Hotel och programmets samtyckesavtal, om engelsk juridik, om en ny förtalsdom från HD.

Vi talar om valet, HD:s namngivning (igen) och om när Tove citerades av en domare som förlorade i Högsta domstolen. Och ni kan inte vad Tove säger då!

Om: Valrörelsen, alternativ rättskipning (romani kris), sambor som inte vill ligga med varandra och självmordshot. SÄSONG 20 HERREGUD

En av världens mest omdiskuterade rättegångar från senare används för att ta upp en massa saker: Vem vinner? Bra med tv-sända rättegångar? Ansvaret för artiklar i tidningar? Och andra oerhört viktigare saker som vad är en köks-ö för en möbel?

Juridikpodden har blivit inbjuden till Högsta domstolen! Tove var där och berättade om hur domstolen skulle kunna bli bättre på att kommunicera. Borde det finnas mer bilder i prejudikat? Och vi kastar upp annan spännande juridik. Parkeringsbotsjuridik! Miljöbalken! Byggningabalken! Grannelagsrätt.  Slutet gjorde Mårten utan Tove och det illustrerar hur oerhört platt det blir om inte M&T är med samtidigt.