31.01. Практика экономической коллегии ВC за декабрь 2024 и январь 2025 // Обсуждаем вместе с Orchards

31 января «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards провели очередной прямой эфир, на котором обсудили практику экономической коллегии Верховного суда за декабрь 2024 и январь 2025.  Ведущие - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards Модераторы - Гульнара Исмагилова, главный редактор «Закон.ру» Дела, которые мы обсудили:А41-81859/2022 Российское право не допускает полное освобождение участников корпорации от участия в покрытии ее убытков. При выходе участника из общества суд должен учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на действительную стоимость доли, произошедшие до момента подачи заявления о выходе, даже если такие обстоятельства не учтены в экспертной оценке стоимости доли. А41-71214/2020 Реабилитационным процедурам при банкротстве должен отдаваться приоритет. Если при утверждении плана реабилитации кредиторы могут рассчитывать на возврат средств, то скорее всего, план должен быть утвержден судом. Наличие у должника достаточного имущества для продажи не должно означать, что приоритет следует отдать конкурсному производству. А40-206386/2023 Несколько ООО продали недвижимость покупателю, который заплатил покупную цену третьему лицу (бенефициару этих ООО). Обсуждаются вопросы оспаривания сделки как крупной, а также по ст. 174, ст. 170 и 575 ГК РФ. В нижестоящих судах удачно оспорили, произвели одностороннюю реституцию. ВС подтвердил ряд своих предшествующих позиций по поводу фактических бенефициаров и оспаривания крупных сделок, притворности и дарения. В том числе ВС указал, что у независимого покупателя не должно презюмироваться знание об отсутствии корп. одобрений (как и о необходимости такого одобрения), намерение одарить отсутствует (была оплата в адрес бенефициара ООО), сговора и ущерба не доказано материалами. ВС также раскритиковал применение судами лишь односторонней реституции, поскольку фактически только покупателю сказали возвратить недвижимость, а в его адрес оплату не возвратили. Дело направлено на новое рассмотрение. А40-194809/2023 Неосновательное обогащение из-за заградительного тарифа (комиссии банка). Банк установил, что при переводе от 2 млн руб. со счета юр. лица на счет физического лица комиссия составляет 15%. ВС счел, что данное условие является несправедливым (в рамках договора присоединения), тариф завышен. Применена ранее высказанная ВС позиция о том, что при отсутствии экономического обоснования себестоимости услуги по проведению соответствующих платежей установление за перводы физикам комиссий в размере, существенно превышающем комисси по перечислениям в адрес юр. лиц, имеет очевидные признаки недобросовестности. ***Вы можете следить за новостями Orchards в их Телеграм-канале.