5774. Из беседы Субботы «Ницовим-Ваейлех» 5735 г. [1]

«Ликутей Сихейс» т.19, с.266. Текст можно найти здесь. Вкратце: • По поводу заключения союза в «Ницовим»: «...и с теми, кого нет здесь». — Раши: также с будущими поколениями [עתידים להיות]. • Комментаторы: Раши должен объяснить, что речь идет о будущих поколениях, поскольку в самом начале главы уже говорилось, что все члены текущего поколения в том момент предстали перед Мейше («...נצבית היום כולכם»). • Такое объяснение недостаточно, поскольку не несет в себе хидуша (изучающий без Раши понимает, что если все поколение собралось пред Мейше, под «теми, кого нет» подразумеваются будущие поколения). — • Поэтому комментаторы уточняют: своей репликой Раши озвучивает хидуш: подтверждает, что возможно заключение союза с будущими — отсутствующими поколениями, поскольку — при заключении этого союза присутствовали души всех поколений — «Сын — как бедро отца», — физическое, в т.ч., продолжение отца. • Впрочем, такое объяснение намерения Раши также непонятно: 1) Простой смысл Раши («בן ה' למקרא») подразумевает прямое объяснение причин (см.выше), по которым союз мог быть заключен с отсутствующим лицом. — Ребенок не знает ни о присутствии при заключении союза душ, ни о принципе «сын, как бедро отца». 2) Более того: изучающий сам понимает (см.выше), что речь идет о будущих поколениях. При этом, комментарий Раши оглашает именно этот само собой разумеющийся тезис, но не содержит и намека на объяснение причин возможности заключения союза с отсутствующим лицом. 3) Изучающий уже встречался с темой заключения союза, актуального для будущих поколений: союз с Авроомом, приказание заповедей через Мейше и т.п. — Почему Раши счел необходимым оговорить подобный вопрос только здесь? 4) В том месте Геморы, где подобным Раши образом объясняется этот стих, упоминаются и гейрим. Среди собравшихся пред Мейше Писание также называет гейрим. Но ведь к гейрим будущих поколений неприменимы причины возможности заключения союза с отсутствующими лицами, приведенные выше! Даже если понимать Раши соответственно приведенным объяснениям, вопрос о гейрим остается актуальным! — 5) И наоборот: почему Раши не следует языку Геморы и не упоминает гейрим. Ведь то, что союз, о котором идет речь, подразумевает и гейрим, — само собой разумеется, а хидуш в «заочном» заключении с ними союза — наиболее велик. 6) Мидраш-Танхумо, давая подобное объяснение, использует оборот: «דורות העתידים לבא», Оба Талмуда: «דורות הבאים». — Что Раши хочет сказать, используя оборот: «דורות העתידים להיות», — а не более компактный и привычный оборот, используемый Талмудом? 7) В свете объяснений, приведенных выше, Раши объясняет только слова: «איננו פה». — Зачем от тогда приводит в дибур-амасхил слова: «ואת אשר», к тому же объясняя их: «ואף אשר»? На первый взгляд, в этом нет никакого хидуша!