5774. «Носей» (Из беседы накануне Швуэс) 5719 г. Завершение трактата «Сойта». [1]

«Ликутей Сихейс» т.18, с.55. Текст можно найти здесь. Вкратце: • В начале трактата «Сойта» Вавилонского Талмуда (и др. местах) порядок трактатов: «Нозир», «Сойта», — объясняется так: каждый, кто увидит сойту, сразу даст обет воздержания от вина. (Обет нозира подразумевает, в частности, воздержание от вина; т.к. распутство связано и т.д). — Рамбам же пишет, что трактат «Сойта» следует за «Гитин», по родственности тем: распутную сойту следует развести с мужем. — • (Меири объясняет, что в этом отношении «Сойта» и «Гитин» — одна идея, и речь идет, т.о. о порядке: «Сойта» следует за «Нозир», «Сойта»-«Гитин»). • Надо понять: — Соседство сюжетов нозир и сойта в Письменной Торе и соответствующих трактатов имеют один и тот же таам. Отчего же порядок «Нозир»-«Сойта» прерывается в Устной Торе трактатом «Гитин»? — В чем логика спорящих: «Сойта» следует сразу за «Нозир» (Раши, простой смысл Геморы), либо «Сойте» предшествует «Гитин» (Рамбам)? • Рамбам следует подходу Ерушалми? — Спор рабби Лейзер / рабби Еэйшуо: кинуй: обязателен или допустим? — С т.з. Ерушалми следует из спора Бейс Шаммай / Бейс Иллель: основания для развода — только «если нашел в ней эрву» или даже если «спалила его похлебку»? Тейсфейс: тогда «Сойте» должен предшествовать «Гитин»? — Комментаторы: по Ерушалми — так оно и есть! • Такое объяснение трудно принять, поскольку: — Бавли приводит аналогичный спор (кинуй: обязателен или допустим?) не связывая кинуй с разводом. Более того среди участников этого спора (рабби Акива / рабби Ишмоэл) нет тех, кто придерживается, в отношении развода, позиции подобную Бейс-Шаммай. [Даже (?)] Рабби Акива считает, что развод возможен и в ситуации, если человек нашел «более красивую». — Как же Рамбам может следовать Ерушалми в противоречие Бавли?! — Если он следует подходу Ерушалми, как выносит решение по рабби Акиве (кинуй — обязанность), если в Ерушалми это соответствует подходу Бейс-Шаммай?! • Предварительное объяснение: На первый взгляд, Гемора видит «המקנא» в мишне (стам-мишно), как указание на то, что кинуй милхатхило запрещен. Каким же образом Рамбам выносит решение по рабби Акиве (брайса): кинуй обязателен?! (Попытка ответить тем, что два мнения брайсы: рабби Акива и рабби Ишмоэл, — оба высказываются за то, что кинуй не запрещен, и, т.о., брайса «побеждает» стам-мишно, — не дает ответа по мнению, что стам-мишно «побеждает» и в случае, когда стам-мишно — мнение одного мудреца).