5775. (Из бесед в Субботу) «Шмини» 5729 г. [1]

«Ликутей Сихейс» т.17, с.109. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=173 . Вкратце: • Слова Раши: «הודה ולא בוש לומר לא שמעתי», — комментаторы объясняют так: не сказал: «я такого не слышал», а не постеснялся сказать: «слышал, но забыл». • Если так понимать Раши, то: — Раши просто обязан был такую существенную для комментария мысль выразить ясно! — Невозможно сказать, что он полагался на наличие этого объяснения в Геморе. — Напрашивается, что Раши дает здесь объяснение отличное от Геморы. Он не ссылается на нее, цитирует согласно «Тейрас-Кейаним». • Также непонятно: — Что вообще заставляет Раши комментировать такое простое место? — Что в простом смысле Писания обуславливает именно такое объяснение стиха? (Есть комментаторы, полагающие, что Раши побуждает к комментированию избыточность слов: «וישמע משה». — Они-де означают, что Мейше уже слышал сказанное Аароном от Вс-вышнего, но забыл, т.д. — Но с т.з. простого смысла такое объяснение неприемлемо, т.к. (помимо вопросов комментаторов: а) Тогда в Писании должно было значиться: «ומשה שמע» или что-то подобное. б) Раши должен был бы вынести это слова («וישמע משה») в дибур-амасхил), — Раши должен был ясно высказаться на этот счет, ведь в таком понимании он уводит слова от напрашивающегося простого смысла. • В «Матейс» Раши ставит наш случай в один ряд с другими, когда Мейше гневался и вследствие этого допустил ошибку. Из этого комментария понятно, что необходимо указание на причину совершения Мейше ошибки. Тогда вопрос: почему это объяснение (гнев, ошибка) Раши не дает в нашем стихе, ведь это первый из подобных случаев?! • Объяснение: Раши дает объяснение более буквального свойства: Мейше не постеснялся сказать, что он не слышал подобного объяснению Аарона от Вс-вышнего. Его вынуждает к такому объяснению то, что объяснение приведенное от лица комментаторов выше ведет, с т.з. простого смысла, к ряду противоречий: — Разве Мейше прославляет то, что он не солгал (что «не слышал»), а сказал правду («слышал, но забыл»)? — Разве уместно, применительно к словам Вс-вышнего: «וייטב בעיניו», со стороны Мейше? — Зачем вообще «оценка» Мейше «וייטב בעיניו»? Важно то, что действия кейаним были «хороши в глазах Вс-вышнего». Объяснение, предлагаемое Ребе, снимает эти противоречия: — Подобная реакция восхваляет Мейше, который мог не признаваться в том, что не слышал данное законодательное решение от Вс-вышнего, но ясно, не стесняясь, об этом сказал. — Ему понравилось законодательное решение «выученное Аароном»: невозможно распространить моменты, касающиеся «קדשי שעה» на «קדשע דורות». В этом смысл: «וייטב בעיניו».