5776. Из бесед в Субботу «Реэй» 5737 г. [1]

«Ликутей Сихейс» т.19, с.153. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=100 . Вкратце: • Обязанность одаривать раба, выходящего на свободу. «Сейфер-аХинух»: отсюда можно выучить указание для нынешних отношений между хозяином и наемным работником, т.д. • «Минхас-Хинух»: это только согласно мнению, что обязанность одаривать раба актуальна и для раба, проданного бейс-дином, и для того, кто сам себя продал. По мнению же, гласящему, что эта обязанность актуальная только для раба, проданного бейс-дином, — вывод, совершаемый «Сейфер-аХинух», что подобная обязанность, — с т.з. этичности нанимателя, — актуальна и для современного наемного работника, — невозможен. Поскольку, с этической т.з. нет никаких оснований разделять в обсуждаемом отношении два упомянутых типа рабов. • При этом «Минхас-Хинух» остается в непонимании: Рамбам полагает, что ааноко актуальна только для проданного бейс-дином. Из того же, что говорит «Сейфер-аХинух» получается, что он здесь расходится с Рамбамом (считает, что эта обязанность актуальна для обоих видов рабов), не объясняя это (что для него нехарактерно). • Разъяснение: Само толкование («לו ולא למוכר עצמו»), приводящее к выводу, что обязанность ааноки актуальная только для раба, проданного бейс-дином можно понимать двумя способами: — Хидуш в том, что одарить следует именно такого раба, а не другого. Поскольку это — хидуш, — его, естественно, невозможно распространить ни на какую иную ситуацию (ни на раба, продавшего самого себя, ни, т.б., на наемного работника в настоящее время). — Хидуш в том, что не должен быть одариваем раб, продавший себя сам. В таком понимании данное мнение никак не мешает (скажем, «Сейфер-аХинух») распространить обязанность ааноки на др. ситуации, включая упомянутую современную.