5778. Из бесед в Субботу «Ваишлах» 5740 г. [2]

«Ликутей Сихейс» т.20, с.144. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Вкратце: Также необходимо понять: • Два мнения (не идентичные нашим, см.ниже) по вопросу «меченного "и поцеловал"» приводятся и в других местах: «Брейшис Рабо» и «Овейс деРабби Носон». — Почему Раши избирает именно те, которые приводятся в «Сифрей», более того, уточняет, что это «Брайса Сифрей»? • Можно еще объяснить, почему Раши не приводит оба мнения из «Брейшис Рабо»: мнение р.Яная (хотел укусить, но шея Якова стала, как мрамор) не вяжется с простым смыслом. Плюс к этому «никуд (меченность)», в свете такого объяснения, — не «ослабляет (т.е. изменяет)», а отменяет обычный смысл слова («поцеловал»). — Но никто не мешал Раши взять мнение р.Шимона бен-Элозора, крайне похожее на мнение Рашб"и из нашего «Сифрей». Это т.б. напрашивалось бы, поскольку Раши уже приводил выше слова р.Шимона бен-Элозора по поводу «никуда». • А в «Овейс деРабби Носон» — и вовсе, — присутствуют оба похожих объяснения (правда, второе тоже от лица р.Шимона бен-Элозора), да еще и изложенных коротко и ясно (короче и яснее, чем в «Сифрей»?). • Т.о. вопросы: почему же Раши 1. Цитирует и указывает именно на «Сифрей»? 2. Уточняет, что это «Брайсо Сифрей»? 3. Приводит имя автора второго мнения: Рашб"и? 4. Приводит начало его мнение развернуто: «הלכה היא בידוע, что Эйсов ненавидит Якова...»? Что это меняет для простого смысла? И ведь этот тезис дублируется завершением высказывания: «...но... *в этот момент* пробудилось его милосердие...». На первый взгляд, можно было бы ответить (на все вопросы, кроме исходного, про «...и обнял»): • На самом деле, оба мнения одинаково объясняют изменение, обозначаемое «никудом». — Только отталкиваются от разного понимания исходного (изменяемого) значения слова: — Первое мнение: *общее* исходное значение «поцеловал» — «поцеловал искренне». «Никуд» указывает на то, что здесь это слово следует понимать, как «поцеловал неискренне». — Рашб"и: исходное значение слова «поцеловал» *здесь* надо понимать, в контексте текста, отношений Якова и Эйсова. *Здесь* оно значит: «поцеловал неискренне». И «никуд» показывает, что здесь это слово следует понимать иначе, — как «поцеловал совершенно искренне». • Тогда (в такой трактовке): 1. Оба мнения равноправны, применительно к простому смыслу. 2. Раши приводит и мнение Рашб"и, потому что оно, в отличие от первого мнения объясняет не только «и поцеловал», но и «поцеловал его». 3. Приводит именно «Сифрей» (а не «Овейс деРабби Носон») и именно так (см.вопросы выше), потому что именно из «...הלכה היא בידוע» позиция Рашб"и понятна так, как мы ее здесь изложили (отталкивается от само собой разумеющегося *в данном контексте* понимания?). 4. Приводит имя Рашб"и, поскольку тот «толкует смыслы...», — в общем плане, не приемлет объяснение вне контекста.