5778. Из бесед в Субботы «Воэйро», «Бей» и 15 Швата 5741 г. [2]

«Ликутей Сихейс» т.21, с.27. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Вкратце: • Но если так смотреть на Раши (см.выше), то непонятно: 1. Не в стиле Раши приводить комментарии, чтобы их потом отвергнуть. Он сразу дает объяснения подходящие, с т.з. простого смысла Писания. — Здесь происходит странное — противоположное этому! 2. Если Раши хочет указать на то, что комментарий, неприемлемый, с т.з. простого смысла (напр.мидраш), — тем не менее, (возможно) истинное объяснение, поскольку «слова Торы, — как молот...», — то должен был бы сделать это там, где впервые говорит, что не приводит в своем комментарии толкования, не вяжущиеся с текстом, — в самом начале «Брейшис» (на «услышали голос Б-га...» — «я пришел только для простого смысла...»). — Тем более, что он и говорит там подобное: «Есть множество мидрошим...». Попросту можно было бы понять так: • Раши приводит толкование (комм.2), поскольку оно разрешает проблемы, возникающие в связи с первым («простым», комм.1) комментарием. • Эта проблема: — Слова «И говорил Элейким Мейше...» из 6:2 Раши объясняет: «Говорил с ним сурово за то, что высказал Ему претензию: "Зачем ты сделал плохо..."». — Поскольку Раши не говорит, что это толкование, понятно, что это простой смысл комментируемых слов. — Получается, что по комм.1 первые слова 6:2 («И говорил Элейким Мейше...») — *отдельный* от продолжения стиха и развивающий сюжет *из предыдущей главы* с «Зачем ты сделал плохо...» фрагмент. И это неприемлемо, потому что: — Помимо того, что вряд ли уместно такое дробление стиха и распределение сюжетов, — — Сразу после претензии Мейше в тексте приводится ответ на это Вс-вышнего: «Сейчас увидишь...». — Зачем тогда Писанию отделять прямое продолжение этой реакции и выносит его в следующую главу, т.д. • Поэтому, мол, Раши и приводит комм.2. — Он объясняет не только первые слова 6:2, но и последующий стих, как развитие взаимодействия на тему «Зачем ты сделал плохо...». Но так понять это нельзя: • Раши прямо говорит: «Это толкование не увязывается с текстом...» и обосновывает это. Т.е. проблемы несостыковки с простым смыслом у комм.2 настолько велики, что он неприемлем для комментария Раши вовсе! (В рамках простого смысла Раши, он не может, в т.ч., отвечать на проблему описанную выше). • Тогда вопрос возвращается: зачем Раши приводит комм.2, который для него неприемлем?! • Ведь даже в тех местах, где Раши — да — хочет отметить, что в Мидраше существуют объяснения, снимающую некоторую проблему, возникшую на уровне простого смысла, — он не приводит Мидраш, который имеет в виду, а говорит (например, во многих местах): «...существует много агодических толкований».