5778. Из бесед в Субботы «Воэйро», «Бей» и 15 Швата 5741 г. [4]

«Ликутей Сихейс» т.21, с.27. Текст можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Вкратце: • Поставленные (в п.п.5-6) вопросы приобретают особую силу, если сравнить комментарий Раши здесь с аналогичным в главе «Ваишлах», где Раши так же дает два комментария — один простой, а другой — толкование, опирающееся на стих «...как молот, разбивающий скалу»: — В «Ваишлах»: «...делятся на несколько *смыслов*» и не приводит начало стиха (из Ирмийоу). — Зачем Раши уже данное им (в «Ваишлах») объяснение: «искры» вместо «смыслов» и приводить начало стиха?! • Объяснение: Этими изменениями Раши делает ясным свое намерение здесь. — «разделение» относится к называемым пророком «подобными огню» словам Торы. — Поэтому они здесь и «искры»! • Тогда смысл комментария прост: — Слова Торы, которые, «как огонь» — и как «молот» — рабиваются подобно тому, как скала, разбиваемая молотом, — на (фрагменты огня) — «искры». • А меняет свое объяснение (по отношению к «Ваишлах») Раши потому, что в нашем месте имеется хидуш — новое во взаимоотношениях между простым смыслом и толкованием. • Простой смысл слов Раши: «והדרשה תדרש»: — не «а толкование нехай толкуется, в этом нет проблемы, хоть это толкование и совершенно неуместно здесь», — а «несмотря на то, что есть простое объяснение (комм1) оно требует дополнение этим толкованием (комм2), — пусть — оно должно быть приведено!» • Это вроде: «אין המקרא הזה אומר אלא דרשני» (этот стих может быть разъяснен только через толкование). — Но в ситуации, когда — хидуш! — да, имеется объяснение по простому смыслу. — Несмотря на наличие такого объяснения, Раши приходит к выводу, что толкование (комм2), при всех своих нестыковках, с простым смыслом, — необходимо. — Сам простой смысл к обязывает к тому, что данное место должно обладать объяснением и простым и толковательским!