Дело трёх поросят. Необходимая оборона или расправа?

«Дело трёх поросят» — новый выпуск цикла юридических расследований известных сказок.Можно ли считать соломенное и деревянное сооружения недвижимостью? Обязательно ли строение должно быть зарегистрировано, чтобы его уничтожение имело юридическое значение? И может ли сооружение, которое не признаётся недвижимостью, одновременно являться жилищем?Затем появляется Волк.Он требует открыть дверь, получает отказ и начинает разрушать преграду.Имел ли он право требовать доступа внутрь? Что меняется после прямого отказа хозяина? Можно ли рассматривать разрушение первых двух домов как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества — и что для такой квалификации ещё необходимо доказать?Но главный вопрос возникает возле третьего дома.Поросята уже знают, что произошло с двумя предыдущими строениями. Волк следует за ними и не прекращает попыток проникновения.Обязаны ли они ждать, пока он окажется внутри?Российское право не требует от человека непременно получить первый удар и только после этого защищаться. Но право на необходимую оборону также не означает права причинять любой вред человеку, который когда-то представлял опасность.Поэтому для юриста принципиально установить момент:когда нападение началось и когда оно закончилось?Отдельное дело — дымоход.Для ребёнка это один из самых известных эпизодов сказки. Для юриста — попытка попасть в жилище, преодолев волю находящихся внутри лиц и используя другой путь проникновения после того, как обычный вход оказался недоступен.И наконец — котёл.Если поросята заранее предполагали, каким способом Волк попытается проникнуть в дом, и подготовились к его появлению, означает ли это, что необходимой обороны уже не было?Или человек вправе подготовиться к отражению нападения, которое считает реальным и неизбежным?Здесь появляются две совершенно разные версии одного события.Версия обвинения: хозяева дома ожидали Волка, заранее подготовили средство причинения вреда и сознательно cоздали ситуацию, при которой нападающему будут причинены тяжёлые последствия.Версия защиты: Волк уже разрушил два дома, продолжал преследование, прибыл к третьему жилищу и предпринял фактическую попытку проникнуть внутрь. Опасность была не предполагаемой, а непосредственно развивающейся.И обе версии требуют доказательств.Есть и ещё одна проблема.Если после причинённого вреда Волк уже не мог продолжать нападение, любые последующие действия против него должны оцениваться отдельно. Необходимая оборона существует, пока существует посягательство.Поэтому юридический вопрос этой сказки значительно сложнее привычного:не «кто прав — Волк или поросята?», а:в какой момент законная защита превращается в самостоятельное причинение вреда?