第五十三段 使民畏死，有必要吗？（四）

古本合校若民恒不畏死，若何以杀惧之也？使民恒畏死，而为畸者将得而杀之，夫孰敢矣！若民恒必畏死，则恒有司杀者。夫代司杀者杀，是代大匠斲。夫代大匠斲，则希不伤其手。（通行本第七十四章）古本释义如果民众常常不畏惧死亡，如何以杀来恐吓他们呢？使民众常常畏惧死亡，而做不正常之事的人将捕获而杀掉他，谁敢啊！如果民众必然常常畏惧死亡，则常常得有职掌杀人者。代替职掌杀人者杀人，是代替技艺高超的工匠进行雕琢。代替技艺高超的工匠进行雕琢，则罕有不伤其手的。本节评述本节句句不离死与杀，好像老子一下子从阴柔风变为了刚烈风，令人不由得倒吸一口凉气。可他句句讲的都是大实话，只不过太现实、太直白，显得有点残酷。多数学者都将本节的主旨理解为：不要欺人太甚，免得民不畏死。虽然出发点是好的，但这与本节的原意却是大相径庭。无论如何，我们还是得尊重文字的原本含义，不能为了迎合自己的想法而随意曲解文意。实际上，老子在本节中提出了两个主张：第一，使民畏死，以杀惧之；第二，司杀专职，莫代其杀。这两个主张在当时的社会环境下是无可厚非的，而第二个主张至今仍然具有一定的现实意义。在《道德经》的思想体系中，能支撑老子第一个主张的就是“圣人不仁，以百姓为刍狗”（第10节）这句话。既然圣人不讲仁爱，可以把百姓当作草狗，那么为了社会安定，在没有更好的解决办法的情况下，以杀惧民似乎也没有什么不妥。但问题是，为了实现以杀惧民而使民畏死，真的好吗？这种看似必然的做法，却是一个无奈的选择。因为无论用什么方式来使民畏死，本质上都是刻意而为，都是有为之举。在第67节中，老子专门论述了善执生者无死地的道理，他非常清楚高层次的人是不应该畏惧死亡的。但对于广大民众，他思来想去觉得还是让人们畏死比较好。因为只有如此，以杀惧民才能管用。老子在后文中还写到，“夫乐杀人，不可以得志于天下”（第57节），可见他是反对滥杀的。但为了治国安邦，老子只得支持将“为畸者”杀掉的做法，这应该是不得已而为之吧。人类文明发展到今天，越来越倾向于废除死刑。目前世界上仍在使用死刑的国家与地区约有58个，占比不足30%，而我国就是其中之一。以现代的视角来看，无论民众畏死或是不畏死，都不该以杀惧之。以震慑或恐吓民众为目的，本身就是将民众放到了对立面上，并不能实现社会的长治久安。以杀人为手段来治国，是远古野蛮文化的遗留，又违背了“慈”的原则。既然目的和手段都有问题，何必还要继续施行呢？而且事实已经证明，依靠死刑并不能杜绝违法犯罪的发生。不畏死之人永远会有，不管统治者如何使民畏死也没有用。所以，本节这个关于死与杀的命题，其实是一个基于古代社会的不够文明但又无法回避的命题。老子用假设的形式探讨了民众不畏死或者畏死的几种可能的结果。我们也来假设一下，假如统治者不再需要震慑民众，也就不再需要严刑峻法，那自然就不必使民畏死了。如此一来，那些用宗教或科学来告知民众死亡可怖的说辞也就不再需要了。这才是真正做到了“民之不畏威，则大威将至矣”（第36节）。看来只有现代文明才能让统治者获得超越古人的巨大威望，而我们每一个人都是这个时代的见证者。