Episode 2 - Le soupçon d'épistémologie

Dans cet épisode, nous allons aborder un instant la philosophie des sciences: l'épistémologie. Comment fonctionnent les sciences?Les physiciens et physiciennes ont une approche assez pragmatique. Iels développent des théories, puis inventent des expériences. L'expérience est reproduite un grand nombre de fois: la statistique permet de confirmer ou non l'hypothèse testée. Si elle est invalidée, il faut en proposer une nouvelle.En gros, cela correspond à l'épistémologie de Karl Popper de 1934 et à son concept de falsification. Pour lui, la caractéristique de la science est qu'elle n'est pas dogmatique : il n'y a aucun a priori sur ce que devrait être la vérité: tout doit être vérifié expérimentalement. Une expérience doit pouvoir confirmer ou infirmer une hypothèse. Les expériences doivent être documentées, de sorte que l'on puisse reproduire le résultat.Avec ces quelques idées, tout résultat peut être reproduit; si on pense qu'une hypothèse est fausse on peut et on doit le démontrer. Rien n'est arbitraire.Cette idée plaît aux scientifiques, même si elle ne tient pas compte de toutes les réalités.Par exemple de la pression qu'ont les chercheureuses à produire des résultats, à publier. Les effets de modes, même dans la science. Le fait que tous les papiers ne sont pas lus, toutes les expériences ne sont pas reproduites.On peut imaginer le savoir comme une grande pièce plongée dans le noir. Un chercheur serait une personne munie d'une lampe de poche: elle choisit ce qu'elle éclaire, la direction dans laquelle elle va. Par des effets sociaux, des parties entières du savoir peuvent rester dans le noir.Mais il y a aussi des critiques structurelles.Willard Van Orman Quine dit qu'un résultat scientifique n'est jamais isolé. On ne teste jamais une seule hypothèse. On ne calcule jamais uniquement la vitesse de la lumière, par exemple. Dans un ensemble de savoirs convenus - une théorie de la lumière, des unités de mesures, des hypothèses sur les détecteurs - on rajoute un savoir supplémentaire, par exemple la vitesse de la lumière. Si une de nos hypothèses était fausse, comme l'ensemble a été construit de manière cohérente, on ne le saurait pas forcément.Une seconde critique est celle de Paul Feyerabend, qui parle d'incommensurabilité. Prenons l'exemple de la gravité. Il y a eu la théorie de Newton, puis celle d'Einstein, la relativité générale. Comment peut-on savoir laquelle est la plus juste? La première utilise les forces: elle les additionnent entre elles pour trouver la résultante - qui donne l'accélération. Dans la relativité générale, la courbure de l'espace-temps modifie le mouvement des objets. Comment comparer deux théories qui n'ont aucun lien entre elles? Est-ce que vous préférez les fraises ou un bon sommeil? Dans cet exemple précis, c'est assez simple. De la relativité générale, on retrouve les lois de Newton. Et la relativité générale prédit d'autres phénomènes, comme la courbure de la lumière à proximité d'un objet massif comme les trous noirs, bien qu'elle n'ait pas de masse, ou plus récemment les ondes gravitationnelles. Mais ça peut ne pas être toujours le cas.Malgré ces objections, la science propose un scepticisme systématique assez convaincant. Tant qu’une affirmation n’est pas prouvée, elle est fausse. Et tout peut être questionné, tout doit être remis en question.Notons qu’on ne retrouve pas cette ouverture chez ceux qui critiquent trop violemment les sciences…Dans le prochain épisode, nous parlerons de la perception et du rôle des sciences dans nos sociétés.