Episode 3 - Le rôle de la science

Avant de parler de parties étonnantes de la physique, comme la physique statistique ou la renormalisation en théorie des champs quantiques, je vais d'abord évoquer dans cette épisode le rôle symbolique des sciences dans nos sociétés.Quand on veut dire que quelque chose est vrai, on argumente en disant que c'est “scientifiquement prouvé”. Dans notre société, la science est la voie de la vérité. C’est notre socle commun, la base de nos arguments.En prenant un peu de recul, on peut le voir comme une forme d’argument d'autorité. La science peut parfois être une manière abusive de valider son propos. Par exemple, durant le covid, beaucoup de décisions étaient présentées comme des résultats scientifiques. Or c’était des décisions politiques. Si ça avait été le cas, tous les pays auraient pris les mêmes décisions; or chaque gouvernement a agi différemment.Cette hégémonie dans la logique conduit parfois à des contre-attitudes. Des mouvements sceptiques apparaissent, comme les “platistes”, qui pensent que la Terre est plate. Ou les climato-sceptiques, qui ne croient pas au consensus scientifique sur les effondrements climatiques.La science devrait être un état des lieux raisonné, qui nous permet de prendre les bonnes décisions. Or on le voit, si on ne veut pas accepter un résultat, on trouvera toujours le moyen de le contester. Et le plus souvent, c’est lorsqu’ils sont opposés à nos intérêts personnels. La science a-t-elle vraiment le pouvoir de convaincre? Si l’on reprend l’image du savoir comme une pièce dans le noir avec une chercheuse munie de sa lampe de poche, on voit que le savoir peut-être à la fois objectif (ce qui est perçu est vrai) et orienté (on ne cherche pas dans toutes les directions de la même manière).La science a donc une orientation. On cherche dans une direction. Et ces orientations conduisent parfois à des décisions différentes. Dans l’exemple de l’agriculture, il y a plusieurs manières de s’attaquer aux nuisibles. Soit par la réponse proposée par l’industrie biochimique: les pesticides. Soit en jouant sur des équilibres naturels (en introduisant des prédateurs, par exemple, etc.). Face à un même problème, il peut y avoir des solutions très différentes.A l’inverse, développer des savoirs dans tous les sens peut être utilisé pour créer une diversion. Quand on a soupçonné les pesticides d’être la cause de l’extinction des abeilles, les industries agrochimiques ont massivement investi dans la recherche, mais dans plusieurs directions. Comme par exemple le frelon asiatique, afin de distiller le doute. Avec l’idée que s’il y a une indétermination, on ne va pas mettre en place une juridiction contraignante. Et ça a très bien fonctionné.Ainsi, on peut utiliser la science contre elle-même.D’ailleurs, pourquoi est-ce que les pays investissent autant dans la formation, la recherche, la science? Est-ce que nos gouvernants sont amoureux du savoir, de la sagesse? C'est possible. Il faut néanmoins rappeler que la science est un moteur économique. Elle soutient l’innovation, la croissance des entreprises. La science est peut-être la voie de la vérité, mais elle est assurément également un moteur économique.Et si nous acceptons d’investir autant dans la science, c’est parce qu’il y a l’argument moral de la médecine. La science a parfois le pouvoir de sauver des vies: il serait donc immoral de ne pas le faire. C’est depuis un argument marketing, nous pensons automatiquement que l’innovation améliore la qualité de nos vies.On le voit, on peut critiquer la science. Mais ce qui m'étonne, c'est que les personnes les plus sceptiques continuent à utiliser des arguments scientifiques. Comme si, envers et contre tout, la science reste la voie de la vérité..Dans le prochain épisode, nous parlerons de la maudite physique statistique.