なんとなく、ではない

noteでも公開していますなんとなく、ではない会議室は霞ヶ関から少し離れたビルの六階にあった。窓から首都高が見えた。テーブルは細長く、五脚の椅子が向かい合うように並んでいた。資料は事前に配布されていたが、帆足孟が読んで理解できたのは全体の三分の一ほどだった。残りの三分の二は、読めるが意味がわからない文章と、読み方すらわからない数式で構成されていた。帆足は言語学と人類学の教授だった。生成AIの規制と課税について議論するための委員会に呼ばれた理由は、招集状には「言語・文化的観点からの知見が必要と判断したため」と書かれていた。帆足にはそれが何を意味するのか、会議が始まるまでよくわからなかった。会議が始まっても、よくわからなかった。最初の三十分は、須藤と寒川の会話だった。「学習データの著作権処理を課税の起点にするなら、トークン単位での計上が現実的だと思う」と須藤が言った。「ただトークン数だと言語によって粒度が違う。日本語は英語の二倍から三倍のトークンを消費する。課税の公平性の問題が出る」と寒川が言った。「計算量ベースにすればいい。FLOPsで統一する」「推論時と学習時でFLOPsの意味が違う。どちらを基準にするかで税額が桁で変わる」「両方に課税して按分する」「按分の比率を誰が決めるかが問題になる」「国際標準を作ればいい」「標準化には三年かかる。その間のグレーゾーンをどうする」帆足はメモを取っていた。FLOPsと書いて、意味を後で調べようと思った。トークンは何となくわかった。按分はわかった。しかし全体として何の話をしているのかが、少しずつ見えなくなっていた。川が流れるように議論が進んでいた。帆足には、その川の流れる方向はわかるが、水温も深さも流速も、手を入れてみないとわからない感じがした。九島が口を開いた。「サーバーの所在地で課税管轄が変わる問題は、釘宮さんどう見てますか」「物理サーバーの所在地と論理的な処理の所在地が分離してる以上、所在地課税は実効性が低い。処理の帰属を契約ベースで定義し直す必要がある」と釘宮が言った。「契約ベースだと租税回避の温床になる」と須藤が言った。「だからこそ国際条約の枠組みに載せるべきで——」「OECDのデジタル課税の議論と整合性を取るなら——」帆足はメモを取る手を止めた。書いても意味がなかった。追いつけていなかった。四十分が経った頃、帆足は初めて口を開いた。「少し、別の角度から話してもいいですか」四人が帆足の方を見た。嫌な顔は誰もしなかった。ただ、少しだけ、待つような顔をした。「生成AIが言語を扱う以上、言語の問題は避けられないと思っています。たとえば、AIが生成したテキストを人間が書いたものと区別できなくなった時、著作権の主体は誰になるのか。法的な問題だけでなく、人間が言語で表現するということの意味が変わる。それを課税の議論に織り込む必要があると思う」四人は少し沈黙した。須藤が言った。「それは、具体的にどういうパラメータになりますか」帆足は少し詰まった。「パラメータというより——」「数値化できない話だと、課税の設計に組み込めないんですよね」と寒川が言った。悪意はなかった。純粋に困っている顔だった。「数値化はできないかもしれないけれど、原則として必要だと思う」「原則は大切です」と九島が言った。「でも原則を実装に落とす時に、何らかの指標が要る。帆足さんの言う原則を、どういう指標で近似できますか」帆足は考えた。近似。指標。実装。言語学にも似たような問題はある。意味を数値化する試みは山ほどある。しかし今ここで必要とされているのは、そういう話ではない気がした。「たとえば」と帆足は言った。「かつて印刷技術が普及した時、写本を生業としていた人たちが職を失った。その時、社会は彼らを補償する仕組みを持たなかった。AIによる言語生成が普及した時、翻訳者、ライター、編集者が同じ状況に置かれる。課税の一部をそういう人たちへの移行支援に使う仕組みが要ると思う」四人は顔を見合わせた。「それは課税の目的の話ですね」と須藤が言った。「課税の設計の話とは少し——」「目的がなければ設計の方向が決まらない」須藤は少し考えた。「それは、そうですね」「課税収入の用途まで含めて設計するということですか」と寒川が言った。「そういうことです」「なるほど」寒川はメモを取った。「目的関数の定義が先、ということか。言われてみれば当然だけど、我々だけで議論してると目的を自明のものとして飛ばしがちだった」帆足は少し、手応えを感じた。二時間が経った頃、議論は加速していた。帆足にはついていけない部分が何度もあった。須藤と寒川が数式を紙に書き始めた時は完全に蚊帳の外だった。釘宮と九島がアーキテクチャの話を始めた時は、単語は聞き取れるが文章として意味をなさなかった。しかしその度に、誰かが帆足の方を見て、「帆足さん、この部分の人文的な含意はどう見ますか」と聞いた。聞き方が毎回少し不思議だった。「この課税モデルを言語的に解釈すると」とか「文化的な観点からのフィードバックをください」とか。帆足には、彼らが自分の専門を尊重しているのか、それとも自分たちの議論を別の言語に翻訳してほしいのか、よくわからなかった。おそらく両方だった。三時間が経った頃、帆足は一つのことに気づいた。この四人は、議論が速い。相互理解が異常に速い。しかし、その速さの分だけ、見えていないものがある。速く走れる人間は、遅く歩く人間にしか見えない景色を知らない。「一つ提案があります」と帆足は言った。四人が顔を向けた。「この委員会の議論は、最終的に法律の言葉になる。法律は専門家だけでなく、一般市民が読むものです。今の議論をそのまま法文にしても、誰も読めない。私の役割は、この議論を人間の言葉に翻訳することではないかと思っています。技術的に正確で、かつ普通の人が読んで理解できる言葉に」しばらく沈黙があった。寒川が言った。「それは、非常に重要な指摘です」「我々だけで作ると、専門用語だらけになる」と須藤が言った。「それは確かに問題だった」「帆足さんが草稿をチェックする形にしますか」と九島が言った。「それだけじゃなくて、議論の段階から入ってほしい」と釘宮が言った。「技術的に正確な議論が、人間の言葉にならない時は、それ自体が問題のサインかもしれない」帆足は少し驚いた。「どういう意味ですか」「人間の言葉にできない規制は、人間に適用できない規制だということです」四時間後、委員会は一つの結論に辿り着いた。課税の起点は計算量ベースで統一する。ただし言語ごとのトークン格差を是正する補正係数を設ける。課税収入の三割は、AIによって職を失うリスクの高い職種への移行支援基金に充てる。規制の条文は、専門家と非専門家の両方が読んで理解できる言語水準を達成することを要件とする。五人は顔を見合わせた。「よくまとまった」と須藤が言った。「帆足さんがいなかったら、移行支援の話は出なかった」と寒川が言った。「条文の言語水準の要件も」と九島が言った。帆足は、少し照れた。「私は技術の話は半分もわかっていない」「私たちは人間の話が半分もわかっていない」と釘宮が言った。「だからこの五人でよかったと思います」翌週、結論をまとめた報告書を霞ヶ関の担当官僚に提出した。担当官は四十代の男で、報告書を最初から最後まで丁寧に読んだ。読み終わってから、少し考えた。そして言った。「皆さんの提言は、技術的にも理論的にも非常によくできています。ただ、計算量ベースの課税は、現行の税法の枠組みでは課税標準とする規定がありません」「では、立法すればいい」と須藤が言った。「立法には委員会が必要になります」「これが委員会では」と寒川が言った。「これは、その委員会を設置するための参考資料を作る委員会です」沈黙があった。「移行支援基金は」と九島が言った。「一般財源に入ります」「条文の言語水準の要件は」と釘宮が言った。「前例がないため、基準を設定するための委員会が必要になります」また沈黙があった。「つまり」と帆足は言った。「今日の結論は」「参考資料として保管されます。次の委員会が設置された際に、参照されることになります」「次の委員会はいつですか」「早ければ来年度、遅ければ再来年度になります」担当官は申し訳なさそうな顔をした。本当に申し訳なさそうだった。外に出ると、五人はしばらく無言で立っていた。「お疲れ様でした」と須藤が言った。「お疲れ様でした」と全員が言った。解散した。帆足は一人で駅まで歩いた。鞄の中に、四時間分のメモがあった。FLOPsの意味は、まだ調べていなかった。​​​​​​​​​​​​​​​​