赛诺菲、罗氏主动“清理门户”背后…（下）

2023年，罗氏花了27亿美元收购一家企业，拿下了一批代谢疾病资产。其中两款GLP-1/GIP双激动剂最受关注：其一是每日注射的CT-868，另一个是每周一次的CT-388。这一次被放弃的就是CT-868。CT-868的临床试验并没有失败，反而在1型糖尿病合并肥胖的II期试验中拿到了积极数据，但罗氏决定放弃CT-868，不再继续推进这一每日给药方案，而是将研发资源集中投入另一款每周一次给药的CT-388。在罗氏管理层看来，CT-388同时覆盖肥胖和糖尿病两大市场，未来商业空间更广，也更符合公司的长期战略。当资源有限时，罗氏选择把钱砸在最有希望胜出的那个产品上。保留最有冠军相的产品，淘汰次优选手，成为新的生存法则。赛诺菲和罗氏几乎同时做出的选择，很容易让人产生一种疑问，是不是跨国药企变得保守了？事实可能恰恰相反。过去十年，全球创新药行业经历了一轮前所未有的研发扩张。资本充裕、融资活跃、技术突破不断，从PD-1、ADC到GLP-1，一个又一个热门赛道快速崛起。对于大型药企而言，更多的研发项目意味着更多成功机会，研发管线也因此不断膨胀。然而，扩张的另一面，是研发效率开始下降。全球创新药研发成本持续攀升。从临床II期进入III期，再到全球注册和商业化，一款创新药后续投入往往以数十亿美元计。与此同时，热门治疗领域竞争迅速加剧，同质化产品不断增加，即便最终获批上市，也未必能够获得与投入相匹配的商业回报。研发支出高企，有限的研发预算下，到底应该投向哪一个项目？新药管线的推进需要持续评估投入产出比，商业团队需要评估未来市场空间、医学团队会评估临床差异化价值、准入团队会评估支付前景……赛诺菲和罗氏做出这种选择也就不难理解。赛诺菲的放弃，并不是因为它证明不了疗效，而是因为面对已经高度成熟的特应性皮炎市场，这款产品很难再成为改变竞争格局的新变量。如果疗效平平，安全还有瑕疵，为什么要推进？赛诺菲选择在递交上市申请之前叫停，而不是等到获批上市后再因为卖不动而退市。前者是战略调整，后者是商业失败。虽然都难堪，但及时止损至少省下了几十亿美元的商业化投入。罗氏停止推进CT-868，也不是因为每日给药方案没有价值，而是在同一平台内，罗氏拥有商业潜力更大的CT-388。对于一家希望建立下一代代谢疾病领导地位的企业而言，把有限资源集中到一款覆盖肥胖和糖尿病两大市场的平台型产品，显然是一种更高效率的资本配置。尤其是，特应性皮炎与减重、糖尿病都已经成为红海的治疗领域，一款新药不仅要证明自己有效，更要证明自己比现有的治疗效果更好。如果不具备有意义的改善，就算走完所有临床试验，也不过是拿到了商业化“死缓”的判决书。在投入更多的资源与资金之前，与沉没成本断舍离看起来残酷，这恰恰是行业走向成熟的标志。并且，这种变化可能已经开始影响国内Biotech公司的研发决策。过去几年，中国创新药经历了一轮高速发展，越来越多产品实现License-out，越来越多中国资产进入全球跨国药企研发体系。这让不少Biotech形成“只要把数据做好，就会有人买单”的思维。但对整个行业来说，一个更严苛的时代已经来了：决定一款药物命运的，不再只是试验室数据，而是整个产品生命周期能够创造多少价值。临床试验成功不再是商业化成功的通行证。