Una Rivoluzione Locale? // A Local Revolution?

Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "A Local Revolution?" [Aprile 2009].Di recente mi sono reso conto di avere in testa due idee che, se unite, potrebbero esplodere.La prima è che le startup potrebbero rappresentare una nuova fase economica, della portata della rivoluzione industriale. Non ne sono certo, ma credo che ci siano buone probabilità che questo sia vero. Le persone sono estremamente più produttive come fondatori o primi dipendenti di startup - immaginate quanto meno Larry e Sergey avrebbero ottenuto se fossero andati a lavorare per una grande azienda - e questo grado di miglioramento è in grado di cambiare le dinamiche di una società.La seconda idea è che le startup siano un tipo di attività che prolifera in determinati luoghi specializzati in questo settore: la Silicon Valley è specializzata in startup nello stesso modo in cui Los Angeles è specializzata in film o New York in finanza.E se fossero vere entrambe le cose? Se le startup fossero sia una nuova fase economica sia un tipo di business che si sviluppa solo in alcuni centri?Se è così, questa rivoluzione sarà particolarmente rivoluzionaria. Tutte le rivoluzioni precedenti si sono diffuse. L'agricoltura, le città e l'industrializzazione si sono diffuse ampiamente. Se le startup finiscono per essere come il settore cinematografico, con una manciata di centri e uno solo dominante, ciò avrà conseguenze mai viste prima.Ci sono già segnali che indicano che le startup potrebbero non diffondersi particolarmente bene. La diffusione delle startup sembra procedere più lentamente di quella della Rivoluzione Industriale, nonostante la comunicazione sia oggi molto più veloce.Nel giro di pochi decenni dalla fondazione di Boulton e Watt, le macchine a vapore erano sparse in tutto il Nord Europa e in Nord America. L'industrializzazione non si diffuse molto al di fuori di queste regioni per un po'. Si diffuse solo nei luoghi in cui esisteva una forte classe media - paesi in cui un privato cittadino poteva fare fortuna senza vedersela confiscare. Altrimenti non valeva la pena investire nelle fabbriche. Ma in un Paese con una forte classe media era facile che le tecniche industriali prendessero piede. Il proprietario di una miniera o di una fabbrica poteva decidere di installare una macchina a vapore e nel giro di pochi anni avrebbe potuto trovare qualcuno del posto che gliene costruisse una. Così i motori a vapore si diffusero rapidamente. E si diffusero ampiamente, perché l'ubicazione di miniere e fabbriche era determinata da caratteristiche come fiumi, porti e fonti di materie prime.Le startup non sembrano diffondersi così bene, in parte perché sono un fenomeno più sociale che tecnico, e in parte perché non sono legate alla geografia. Un singolo produttore europeo potrebbe importare tecniche industriali e funzionerebbe bene. Questo non sembra funzionare bene con le startup: è necessaria una comunità di esperti, come nel settore cinematografico. Inoltre non ci sono le stesse forze che spingono le startup a diffondersi. Una volta inventate le ferrovie o le reti elettriche, ogni regione doveva averle. Un'area priva di ferrovie o di energia elettrica era un ricco mercato potenziale. Ma questo non vale per le startup. Non c'è bisogno di una Microsoft in Francia o di una Google in Germania.I governi possono decidere di incoraggiare le startup a livello locale, ma la politica governativa non può farle nascere come potrebbe fare una vera necessità.Come si svolgerà tutto questo? Se dovessi fare una previsione ora, direi che le startup si diffonderanno, ma molto lentamente, perché la loro diffusione non sarà guidata da politiche governative (che non funzionano) o da esigenze di mercato (che non esistono) ma, nella misura in cui avverrà, dagli stessi fattori casuali che hanno fatto sì che la cultura delle startup si diffondesse finora. E tali fattori casuali saranno sempre più superati dalla forza di attrazione dei poli di startup esistenti.La Silicon Valley è dov'è perché William Shockley voleva tornare a Palo Alto, dove era cresciuto, e agli esperti che aveva attirato a ovest per lavorare con lui piaceva così tanto che sono rimasti. Seattle è oggi un centro tecnologico per la stessa ragione: Gates e Allen volevano tornare vicino a casa. Altrimenti Albuquerque potrebbe avere il posto di Seattle nella classifica degli hub tecnologici. Boston è un centro tecnologico perché è la capitale intellettuale degli Stati Uniti e probabilmente del mondo. E se Battery Ventures non avesse rifiutato Facebook, Boston sarebbe ora molto più grande sul radar delle startup.Ma ovviamente non è una coincidenza che Facebook sia stato finanziato nella Valley e non a Boston. Nella Silicon Valley ci sono più investitori e più audaci che a Boston, e perfino gli studenti lo sanno.Il caso di Boston illustra la difficoltà di creare un nuovo polo di startup a questo punto del gioco. Se si volesse creare un polo di startup riproducendo il modo in cui sono nati quelli esistenti, il modo per farlo sarebbe quello di istituire un'università di ricerca di prim'ordine in un luogo così bello che i ricchi vorrebbero viverci. In questo modo la città sarebbe ospitale per entrambi i gruppi di cui si ha bisogno: fondatori e investitori. Questa è la combinazione che ha prodotto la Silicon Valley. Ma la Silicon Valley non aveva una Silicon Valley con cui competere. Se ora si cercasse di creare un polo di startup impiantando una grande università in un bel posto, sarebbe più difficile avviarlo, perché molte delle migliori startup prodotte verrebbero risucchiate dai poli di startup esistenti.Recentemente ho suggerito una potenziale scorciatoia: pagare le startup per trasferirsi. Una volta che ci fossero abbastanza buone startup in un posto, si creerebbe una reazione a catena che si autoalimenta. I fondatori comincerebbero a trasferirsi lì senza essere pagati, perché è lì che si trovano i loro colleghi, e anche gli investitori si trasferirebbero, perché è lì che si trovano le startup su cui investire.In pratica, dubito che un governo abbia il coraggio per provarci, o il cervello per farlo bene. Non intendevo un suggerimento pratico, ma più che altro un'esplorazione dello scenario più al limite di ciò che sarebbe necessario per creare deliberatamente un hub per le startup.Lo scenario più probabile è (1) che nessun governo riuscirà a creare un hub per le startup e (2) che la diffusione della cultura delle startup sarà quindi guidata dai fattori casuali che l'hanno guidata finora, ma (3) che questi fattori saranno sempre più superati dall'attrazione degli hub per le startup esistenti. Risultato: questa rivoluzione, se ci sarà, sarà insolitamente localizzata rispetto alle rivoluzioni precedenti.Grazie a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson per aver letto le bozze di questo testo.Note This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com