消费者究竟需要品牌来“教育”他们吗？

消费者究竟需要品牌来“教育”他们吗？李宁设计风波中，除了设计本身引起的歧义问题，还有一点是“傲慢”问题。“傲慢”的问题最主要是“不承认错误”的同时，还谈“要教育”消费者。那么，品牌究竟有资格谈“教育”消费者吗？图中是我的朋友圈和我们冷芸时尚圈的回复。下面谈下我的个人看法。1.其实在今天，消费者和品牌方的关系已经产生了本质变化。但可能很多品牌没有意识到，消费者今天是品牌方的“合作者”，而不仅仅是“消费者”。“消费者”的学术定义是“使用者、购买者”。但今天的消费者，同时还是“设计者、评估者、推荐者、营销者”。这一切都源于，社交媒体改变了消费者和品牌方的关系属性，将传播及影响方式，从原本的“单向”，转向“双向（互动）”。在传统媒体属性时代，消费者虽然个体可能也会反馈产品，向周边人推荐产品，但这种力量基本是微式的。如果没有意识到两者关系基本属性的变化，是无法在这个时代做好营销的。2.上述关系搞清楚了，就再回答“教育”问题。在我看来，如果我们把“教育”定义为“三人行，必有我师”的概念。这种教育是时刻存在的。换句话说，我一个所谓的博士，不懂装修房子，去看别人怎么刷墙，在我看来也是被教育的过程。所以，在这个时代，我认为品牌可以且应该教育消费者，反之，消费者也可以教育品牌。两者的关系是对等的。我既不认为品牌高于消费者，也不认为消费者高于品牌。3.当然，这还涉及措辞策略问题。其实在营销学上，“教育”消费者的概念一直存在。事实上，现在很多品牌做的广告，展览活动本身就有“教育”功能。你去看奢侈品的艺术展是不是教育呢？去店铺里买鞋子，区分不清楚功能，询问，既可以说是“服务”，但对个体来说也是学习新内容的时候，这是否也是一种“被教育”过程呢？但从沟通策略来说，以当时的语境，一个敏感时刻，原本一个不敏感的词就被引导成了敏感的词。有大学朋友说，现在小朋友都不希望被教育。我虽然也很理解这背后的含义，但我想，真实的情况应该是对教育者提出了更高的要求。毕竟现在很多知识都可以网搜到。一个教育者如果没有深厚的功力，就不会被学生认为你有资格教育他们。但如果你真的才华横溢，这种教育不应该会被认为“不想被你教育”吧！如果真是如此，以后“教师”的名字要改改。4.关于李宁高管说“教育”消费者的网上评论都是批评，那么他这句话究竟怎么说是妥当的。这里也不妨测试下，如果按如下方法说，是否可以缓解问题：感谢大家对李宁产品的关注与善意的批评。这个帽子（设计理念，设计过程）....希望这个解释能让大家对理解我们的产品有所帮助！如果大家依然有疑问，欢迎在评论区留言，我们将收集大家的反馈，并在公司内部复盘，防止以后再次出现类似可能引起误解的现象。再次感谢大家对此次事件的关注！5.最后补充几个细节：在我看来，这个失误不是商品企划、设计师造成的，而是秀场造型师造成的。造型师负责穿搭造型。商品企划和设计师的造型计划和秀场造型大概率不会是一样的。这款产品是秀场产品。不是所有秀场产品都会上市。一般走秀产品没那么快上市。所以也谈不上下架。你是如何看待这个问题的？欢迎在评论区留言与我互动。冷芸